Гражданский кодекс часть 1

о приостановлении исполнительного производства № 17721/15/48011-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО1 30.04.2015г. на основании исполнительного документа - решения № 502 от 17.04.2015 г., выданного Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области, до принятия соответствующих решений Управлением ФНС России по Липецкой области по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2– представитель по доверенности от 14.05.2014г. от взыскателя: ФИО3- главный специалист-эксперт, доверенность от 02.06.2015г.

пристав-исполнитель: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комильфо» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 17721/15/48011-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО1 30.04.2015г. на основании исполнительного документа

- решения № 502 от 17.04.2015 г., выданного Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области, до принятия соответствующих решений Управлением ФНС России по Липецкой области по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

В обоснование своей позиции по делу Общество указывало на то, что им были обжалованы ненормативные правовые акты налогового органа – решения от 27.03.2015г., вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок. Принятие по ним решения будет влиять на выводы решения по выездной налоговой проверке, на основании которого и было вынесено решение № 502 от 17.04.2015г., впоследствии явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства № 17721/15/48011-ИП. Одновременно заявитель указывает, что принудительное исполнение актов налогового органа приведет к банкротству предприятия.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Предварительно от службы поступил письменный отзыв, которым оно в разрешении заявления положилось на усмотрение суда, и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В силу статьи 156,327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лица или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее от представителя инспекции поступил письменный мотивированный отзыв, которым он возражал против приостановления исполнительного производства, указывая на отсутствие оснований, установленных ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В данном судебном заседании представитель заявителя проинформировал суд о том, что Обществом 09.06.2015г. была подана жалоба в УФНС России на решение № 7 от 13.02.2015г., принятое по результатам выездной налоговой проверки. Данная желоба принята к рассмотрению 10.06.2015г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Камильфо» в настоящее время во внесудебном порядке оспариваются ненормативные акты налогового органа - как решения, принятые по результатам камеральных проверок, так и результаты выездной налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что Решение № 502 от 17.04.2015г. было вынесено в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа, выставленных по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой на тот момент вступило в силу и налогоплательщиком не обжаловалось. Именно на его основании возбуждено исполнительное производство № 17721/15/48011-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично, в частности, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены виды исполнительных документов, к числу которых пунктом 8 части 1 отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения, позволяющие отнести к числу исполнительных документов постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя), принимаемое на основании соответствующего решения и направляемое судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установлены статьей 47 НК РФ.

Согласно положениям статей 101 и 101.4 Кодекса осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В данном случае суд учитывает, что все ненормативные акты налогового органа в настоящее время проходят досудебный контроль.

В соответствии с п.5 ст.138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае обжалования акта налогового органа или действия его должностного лица в вышестоящий налоговый орган по заявлению лица, подавшего жалобу, исполнение обжалуемого акта или совершение обжалуемого действия может быть приостановлено при наличии достаточных оснований полагать, что указанный акт или указанное действие не соответствует законодательству Российской Федерации.

Решение о приостановлении исполнения обжалуемого акта или совершения обжалуемого действия принимается вышестоящим налоговым органом. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Приведенные судом нормы указывают на право налогоплательщика ходатайствовать о приостановлении исполнения обжалуемого акта в УФНС России по Липецкой области.

Рассмотрев представленные обществом доводы и доказательства, суд отмечает, что все они сводятся к оценке нарушенного права налогоплательщика в рамках различных форм налогового контроля. Тем не менее, для рассмотрения налоговых споров предусмотрен досудебный порядок. Оценка же доводов заявителя в рамках настоящего требования может предрешить решение вышестоящих налоговых органов, что не допустимо.

С учетом изложенного, ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» о приостановлении исполнительного производства № 17721/15/48011-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО1 30.04.2015г. на основании исполнительного документа - решения № 502 от 17.04.2015 г., выданного Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области, до принятия соответствующих решений Управлением ФНС России по Липецкой области по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеж через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.В. Бессонова