ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А36-3402 от 26.01.2009 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-3402\2008

«26» января   2009 г.

Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении штрафа на Инспекцию ФНС по Левобережному району г.Липецка по делу

по исковому заявлению ООО «Агентство недвижимости «Сервис Плюс»

к ООО «Киномир»

о взыскании 9 748 руб. 59 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Гарант Плюс»

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов В.И. - представитель,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: Терехов В.И. – представитель,

от ИФНС: Мотов М.В. – начальник юридического отдела (доверенность от 20.03.2008г. № 03-09),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Киномир» 9 748 руб. 59 коп., в том числе  9 280 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в марте - апреле 2008г. по договору от 01.01.2008г. № 2603, 468 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины - в сумме 500 руб., по оплате юридических и представительских услуг в сумме 7 000 руб.

Определением от 08.12.2008г. арбитражный суд допустил процессуальное правопреемство ООО «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» (далее – ООО «АН «Сервис Плюс») от первоначального истца ООО «Гарант Плюс» (см. л.д. 60-61).

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своих требований.

Определением от 08.12.2008г. Арбитражный суд Липецкой области истребовал от Инспекции ФНС по Левобережному району г.Липецка  выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, обязав ее представить в суд не позднее 24.12.2008г. (см. л.д. 57-59). Указанное определение получено налоговым органом 11.12.2008г. (см. уведомление № 54655 – л.д. 71), однако в указанный судом срок не исполнено. В связи с этим суд вынужден был повторно истребовать указанную выписку и отложить судебное разбирательство (см. определение от 25.12.2008г. – л.д. 90-92). Как подтверждается материалами дела, истребуемая выписка была представлена в суд 11.01.2009г. (см. исх. № 7670ДСП от 12.12.2008г.).

В соответствии с п.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса, то есть не более 100 000 руб. (ст.119 АПК РФ).

Выясняя причины несвоевременного представления документа, суд установил следующее.

По утверждению представителя налогового органа, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Киномир» была направлена в арбитражный суд 19.12.2008г. В подтверждение этого довода налоговым органом представлены списки заказной корреспонденции, отправленной из ИФНС 19.12.2008г., которые свидетельствуют о том, что в адрес Арбитражного суда Липецкой области 19.12.2008г. направлялось заказное письмо № 155481. Ответ ОСП Липецкий почтамт от 20.01.2009г. № 48-33А-2-14\10\И-25 подтверждает, что указанное письмо получено Арбитражным судом Липецкой области 22.12.2008г. Проведенная судом проверка подтверждает указанный почтой факт получения заказного письма.

Между тем налоговым органом не представлены доказательства того, что в указанном письме было отправлено именно истребуемое доказательство, а система регистрации входящей корреспонденции в суде не позволяет установить, какой документ находился в том или ином заказном письме. Кроме того, как видно из реквизитов сопроводительного письма при направлении в суд выписки из ЕГРЮЛ, оно датировано 12.12.2008г., хотя поступило в суд только 11.01.2009г.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что выписка из ЕГРЮЛ налоговым органом в суд все же представлена до рассмотрения спора по существу, и при таких обстоятельствах считает возможным не налагать на налоговый орган соответствующий статье 119 АПК РФ штраф.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Не налагать на Инспекцию ФНС по Левобережному району г.Липецка штраф за непредставление в установленный судом срок документа, истребованного определением от 08.12.2008г.

Судья                                                                      Л.С.Тонких