Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий в части предоставления недостоверных персональных данных из карточки лицевого счета; обязании устранить из карточки лицевого счета недостоверные сведения; о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств в сумме 113 647 рублей 36 копеек и взыскании процентов в сумме 60 772 рубля 93 копейки

при участии:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель

от ИФНС: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 23.09.2010г.;

ФИО3 – начальник отдела, доверенность от 23.09.2010г.;

ФИО4 – главный специалист-эксперт, доверенность от 06.12.2010г.;

ФИО5 – начальник отдела, доверенность от 09.12.2010г.

от ГУ УПФР: ФИО6 – главный специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка о признании незаконными действий в части предоставления недостоверных персональных данных из карточки лицевого счета; обязании устранить из карточки лицевого счета недостоверные сведения (с учетом уточнения предмета).

Представитель налогового органа ранее оспорил заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве от 23.09.2010г. (см. л.д. 29-32 т.2).

«06» декабря 2010 года суд открыл судебное заседание для рассмотрения по существу заявленного требования. Одновременно судом обозрено определение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4408/2010 об объединении дел в одно производство. Объединенное дело передано на рассмотрение судье Бессоновой Е.В. по правилам ч.6 ст. 130 АПК РФ.

Заявитель ФИО1, не согласившись с объединением дел, обратился к суду с ходатайством о выделении требования, являвшегося предметом в деле №А36-4408/2010 (о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств в сумме 113 647 рублей 36 копеек и взыскании процентов в сумме 60 772 рубля 93 копейки), в отдельное производство. При этом заявитель указал на не тождественность заявленных требований и полагал, что подобным процессуальным действием будет устранена судебная ошибка.

Представители налогового органа против выделения дела в отдельное производство возражали.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2010г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (см. л.д.39-43 т.8).

До начала настоящего судебного разбирательства заявитель уточнил просительную часть требований о возврате излишне уплаченной суммы в размере 100 000 рублей и просил суд: признать, что срок исковой давности прервался 11.10.2010г. и его течение началось заново; возвратить из бюджета сумму 100 000 рублей, которую налоговый орган зачел из переплаты налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций; начислить проценты с взыскиваемой суммы, подлежащей расчету с 15.12.2003г. по день уплаты возвращаемой суммы.

С учетом положений ч.1,5 ст.49 АПК РФ суд, учитывая безусловное процессуальное право заявителя, принимает данное уточнение предмета требования к рассмотрению.

Кроме того, до начала судебного разбирательства - 21.12.2010г. заявитель ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм процентов. В настоящем судебном заседании данное ходатайство было им поддержано.

Стороны против совершения данного процессуального действия не возражали. В этой связи определением от 22.12.2010г. требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм процентов выделено в отдельное производство.

После совершения соответствующего процессуального действия, заявитель представил уточненные требований по заявлению №36 от 02.09.2010г. и просил суд:

«1. Признать незаконным уклонение налогового органа от сообщения мне факта уплаты налога в размере 100000,00 руб. с неправильным указанием: получателя платежа и администратора платежа.

2.Признать незаконным уклонение ИМНС от сообщения мне об уточнении уплаченного мною налога на добавленную стоимость в сумме 100000,00 руб. на налог на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций.

3. Признать незаконным использование налоговым органом Закона Липецкой области от 26.12.2002 № 28-03 при перечислении в бюджеты г. Липецка и Липецкой области суммы 100000,00 руб., учтённой налогом на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций.

4. Признать незаконным перечисление налоговым органом уплаченной в федеральный бюджет суммы 100000,00 руб., учтённой налогом на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в бюджеты г. Липецка и Липецкой области без разрешения федерального администратора платежа.

5. Признать, что налоговый орган сумму 100000,00 руб., учтённую налогом на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, перечислил в бюджеты г. Липецка и Липецкой области с нарушением правил, установленных приказом Минфина РФ от 14.12.1999 г. № 91 н (в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.2002 № 138н).

6. Признать незаконными действия налогового органа в части умышленного не отражения уплаченной мною суммы 100000,00 руб., учтённой налогом на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в актах совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 11.07.2008 и 31.07.2008 гг.

7. Признать незаконными действия ИФНС в части умышленного не отражения уплаченной мною суммы 100000,00 руб., учтённой налогом на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в карточке лицевого счёта № <***> за 2004 - 2010гг.

8. Признать незаконными действия налогового органа в части фактического исключения меня в 2003-2008гг. из числа налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

9. Возложить на ИФНС обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также перечисленных выше случаев бездействия.

10. Признать обязательной явку в судебное заседание начальника ИФНС госпожи ФИО7 и её заместителя господина ФИО8 И., совершивших оспариваемые действия, и вызвать их в судебное заседание».

Кроме того, заявитель сформулировал и просил принять уточнение заявленных требований к УФНС России по Липецкой области и просил суд:

«1. Признать неправомерным уклонение УФНС от контроля над действиями подведомственного ему налогового органа в части соблюдения законодательства о налогах и сборах, которые проявились в многократных нарушениях требований ст. 30 и 32 НК РФ.

2. Признать незаконными действия УФНС, проявившиеся в том, что этот контролирующий орган разрешил подведомственному налоговому органу в 2003 году перечислить уплаченную мною в федеральный бюджет сумму 100000,00 руб. в местный и в региональный бюджеты.

3. Признать незаконными действия УФНС в части не принятия соответствующих мер в отношении перечисленных выше неправомерных действий ИФНС.

4. Признать незаконными действия УФНС в части непринятия мер, направленных на восстановление и защиту моих прав, нарушенных подведомственным налоговым органом.

5. Возложить на УФНС обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также перечисленных выше случаев бездействия.

6. Признать обязательной явку в судебное заседание руководителя УФНС госпожи ФИО9, совершившей оспариваемые действия, и вызвать её в судебное заседание».

Учитывая наличие процессуальных препятствий, установленных положениями статьи 49 АПК РФ, которые связаны с одновременным уточнением предмета и оснований заявленного требования, суд не принимает к рассмотрению уточнение требований к УФНС России по Липецкой области, тем более, что данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и ответчиком не является.

В отношении уточнения требований к ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, заявитель не настаивал на принятии к рассмотрению пунктов 3,5,8, а просительную часть требований, изложенных в пункте 9, 10 сформулировал в виде ходатайств. Кроме того, заявитель не настаивал на применении формулировки «умышленного», использованной в пункте 6 и 7 заявления.

После разъяснения судом способ защиты прав заявителя применительно к положениям Главы 24 АПК РФ, уточнения пунктов 1 и 2 сформулированы как оспаривание соответствующих бездействий налогового органа, пункт 4 – как оспаривание действия.

Необходимо обратить внимание, что в отношении уточнений, перечисленных в пунктах 1,2,4,6,7, заявитель, не меняет ранее изложенных оснований (в противном случае, суд не мог бы принять уточненное требование к рассмотрению).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.1,5 ст. 49 АПК РФ, суд полагает возможным принять уточнение предмета требований в редакции, уточненной в ходе предварительного судебного заседания, к рассмотрению, поскольку данное процессуальное действие является правом стороны, не противоречит закону, не нарушат прав и законных интересов других лиц и произведено непосредственно заявителем.

Таким образом, предметом настоящего дела являются требования о признании незаконными действий в части предоставления недостоверных персональных данных из карточки лицевого счета; обязании устранить из карточки лицевого счета недостоверные сведения; о признании незаконными бездействий, выразившихся в уклонении налогового органа от сообщения факта уплаты налога в размере 100000,00 руб. с неправильным указанием: получателя платежа и администратора платежа, а также от сообщения об уточнении уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 100000,00 руб. на налог на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций; признании незаконным действия, выразившегося в перечислении налоговым органом уплаченной в федеральный бюджет суммы 100000,00 руб., учтённой налогом на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в бюджеты г. Липецка и Липецкой области; признании незаконными действия налогового органа в части не отражения уплаченной суммы 100000,00 руб., учтённой налогом на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в актах совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 11.07.2008 и 31.07.2008 гг.; признании незаконными действия ИФНС в части не отражения уплаченной суммы 100000,00 руб., учтённой налогом на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в карточке лицевого счёта № <***> за 2004 - 2010гг.; возврате из бюджета суммы 100 000 рублей, которую налоговый орган зачел из переплаты налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций; начислить проценты с взыскиваемой суммы, подлежащей расчету с 15.12.2003г. по день уплаты возвращаемой суммы.

После принятия судом вышеуказанного уточнения предмета требования, заявитель вновь обратился к суду с ходатайством о выделении в отдельное производство требования о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей и взыскании процентов. При этом заявитель ссылается на тот факт, что им уточнен предмет требования, который был принят судом к рассмотрению.

Представители налогового органа против данного ходатайства возражали, полагая что таким образом заявитель лишь пытается затянуть рассмотрение спора.

Выслушав мнение представителей сторон, определением суда от 22.12.2010г. суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Судебное заседание было продолжено. Заявитель указал суду, что имеет намерение обжаловать вынесенное определение в установленном порядке. В этой связи ИП ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Кроме того, ФИО1 не считает возможным завершить предварительную подготовку дела №А36-3465/2010 к судебному разбирательству.

Иные представители сторон против приостановления производства по делу не возражали.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.130 АПК РФ и на основании п.1 ст.143 АПК РФ, суд полагает необходимым приостановить производство по делу № А36-3465/2010 до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ИП ФИО1 на определение от 22.12.200г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

Руководствуясь п.п.1 п.1 ст.143, ст.ст. 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу №А36-3465/2010 до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ИП ФИО1 на определение от 22.12.200г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Бессонова