Гражданский кодекс часть 1

20.09.2011 года закрытое акционерное общество «Промстрой» (ул. Коммунальная, 12, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2011 года заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Суд определил применять при банкротстве ЗАО «Промстрой» правила параграфа 7 «банкротство застройщика» главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 года в ЗАО «Промстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

10.12.2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете «Коммерсантъ» №232 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ЗАО «Промстрой».

Определением от 25.05.2012 года суд ввел внешнее управление в ЗАО «Промстрой», внешним управляющим назначен ФИО3.

09.06.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №104 опубликовано сообщение внешнего управляющего о введении внешнего управления в ЗАО «Промстрой».

22.08.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области от внешнего управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении внешнего управления в ЗАО «Промстрой» и переходе к конкурсному производству в рамках дела №А36-3538/2010.

Решением от 20.09.2012 суд признал должника – ЗАО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.09.2012 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

29.09.2012 года в газете «Коммерсантъ» № 183 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении конкурсного производства в ЗАО «Промстрой».

Конкурсное производство в ЗАО «Промстрой» продлевалось судом неоднократно.

12.02.2014 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ФИО1 о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Определением суда от 19.02.2014 г. заявление кредитора принято к рассмотрению арбитражным судом, судебное заседание назначено на 18.03.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления о признании за кредитором ФИО1 статуса залогового кредитора, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование кредитора ФИО1 не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Определением суда от 20.11.2012 г. по делу № А36-3538/2011 требование кредитора ФИО1 в сумме в общей сумме 470 772 руб. 00 коп., в том числе, 289 536 руб. 00 коп. – основного долга, 181 236 руб. 00 коп. – пени признано обоснованным и подлежащим включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Промстрой».

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Однако в силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, для закрытия реестра требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит, а потому последствия его пропуска выражаются в виде лишения специальных прав, предоставляемых кредиторам в деле о банкротстве, в том числе и тем кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, который изначально не просил установить его требования как обеспеченные залогом имущества, имеет право обратиться с самостоятельным заявлением о при знании за ним статуса залогового кредитора, однако если такое заявление поступило в суд с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, а именно: право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, получать удовлетворение своих требований из средств, полученных от продажи предмета залога, принять имущество в счет удовлетворения своих требований и т.д.

Учитывая, что реестр требований кредиторов ЗАО «Промстрой» закрыт 29.11.2012, а ФИО1 обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 12.02.2014 г., данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, требования ФИО1 об изменении статуса кредитора на статус залогового кредитора не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 13. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 2, 3 ст. 13 данного закона при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Как видно из материалов дела ЗАО «Промстрой» не производилась государственная регистрация права собственности на имущество, в отношении которого ФИО1 просит считать его требования в сумме 470 772 рублей обеспеченные залогом: подземная автостоянка (подземные гаражи), кв.№31 и №47, расположенные по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается представленными ФИО1 уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений по данным объектам недвижимости.

Доказательств того, что застройщик осуществлял государственную регистрацию права собственности на данные объекты, ФИО1 суду не представил.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что ЗАО «Промстрой» (застройщиком) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №34 по ул. Фрунзе получено в два этапа: 03.07.2013г. - на жилые помещения, 08.07.2013г. - на нежилые помещения, разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки (подземные гаражи) так и не было получено. По договору участия в долевом строительстве №102 от 13.10.2010г., заключенному с ФИО1, объектом долевого строительства являлись офис №7 и №8 в д. №34 по ул. Фрунзе. Следовательно, кв.№31 и №47, расположенные по адресу: <...>, не могут являться залогом с даты получения застройщиком указанного выше разрешения, то есть с 03.07.2013г., а подземная автостоянка (подземные гаражи) в данном доме №34 по ул. Фрунзе вообще не может быть предметом залога для участника долевого строительства ФИО1 в силу того, что разрешения на ввод в эксплуатацию на подземную автостоянку (подземные гаражи) не получалось. Доказательств иного кредитором ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО1

Руководствуясь статьями 32, 60, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании его требований как обеспеченных залогом имущества ЗАО «Промстрой» в размере 470 772 руб. 00 коп.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, <...>, через Арбитражный суд Липецкой области

Судья В.И. Богатов