Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь конкурсным кредитором ОАО «Липецкстальконструкция», обратился Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО Трест «Липецкстрой» и Некоммерческому партнерству «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» о признании недействительным торгов по продаже имущества должника – ОАО «Липецкстальконструкция».

Свои требования истец обосновал ст. 447, 448, 449 Гражданского Кодекса РФ, ст. 110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Некоммерческое партнерство «Гильдия арбитражных управляющих» в судебное заседание не явилось, хотя извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 72572.

Истец поддержал иск и пояснил следующее:

1. Нарушены правила проведения торгов в части опубликования и предоставления информации относительно предмета торгов;

2. При проведении торгов нарушены правила проведения торгов в части установления размера задатка;

3. У должника ОАО «Липецкстальконструкция» отсутствует право собственности на объекты недвижимого имущества, выставленного на торги;

4. На день проведения торгов, полномочия организатора аукциона были прекращены, и всем участникам торгов об этом было известно.

Ответчик ЗАО Трест «Липецкстрой» в отзыве и в судебном заседании просил в иске отказать, мотивируя тем, что нарушение правил проведения торгов, установленных законом ни организатором аукциона, ни его победителем совершено не было.

ОАО «Липецкстальконструкция» поддержало ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью арбитражному суду. Представитель третьего лица полагает, что поскольку иск заявлен физическим лицом, заявленный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Представитель истца, высказывая мнение по заявленному ходатайству, полагается на усмотрение суда.

Представитель ЗАО Трест «Липецкстрой» полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку аналогичный спор рассматривался в суде общей юрисдикции по иску ФИО5, производство по делу было прекращено в связи с его не подведомственностью. Определение суда вступило в законную силу. Ответчик полагает, что поскольку ФИО1 является конкурсным кредитором, иск на основании ст. 33 АПК РФ должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Представитель третьего лица возразил на доводы ответчика и полагает, что нормы ст. 33 АПК РФ неприменимы, поскольку иск о признании торгов недействительным не рассматривается в рамках дела о банкротстве.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и изучив представленные доказательства, считает дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Истец ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, конкурсным кредитором ОАО «Липецкстальконструкция» стал не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (л.д.35).

Доводы сторон о необходимости рассмотрения данного спора арбитражным судом в силу п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ также не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

К специальной подведомственности арбитражных судов согласно п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

В ст. 1 Федерального Закона от 26.10.2007 г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен главой 28 АПК РФ с особенностями, установленными, в частности, главой III Федерального Закона от 26.10.2007 г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В статьях 110, 111, 139 названного федерального закона предусмотрены требования к порядку и условиям проведения открытых торгов по продаже имущества предприятия или части имущества должника.

Кроме того, непосредственно сам порядок проведения торгов регулируется ст. ст. 447-449 Гражданского Кодекса РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1 ст. 449 ГК РФ).

Из системного толкования положений ст. 1, главы IIIФЗ Федерального Закона от 26.10.2007 г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ и ст. 449 ГК РФ следует, что дела об оспаривании торгов рассматриваются в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве, независимо от того, является ли истец конкурсным кредитором должника или нет.

Довод представителя ЗАО Трест «Липецкстрой» о вступившим в законную силу определении суда общей юрисдикции по аналогичному спору по иску ФИО5 (л.д.55), также является необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод о не подведомственности спора об оспаривании торгов конкурсным кредитором, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иными лицами.

Суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым производство по делу прекратить в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса при прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу №А36-3611/2007 по иску ФИО1 к ЗАО Трест «Липецкстрой» и Некоммерческому партнерству «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» при участии третьего лица ОАО «Липецкстальконструкция» о признании торгов недействительными прекратить.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.

Судья О.Г. Сурская