Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об истребовании доказательств.

             г. Липецк                                                                                         Дело № А36-3665/2008 

      «16» декабря 2008 г.                                                                              

Судья Арбитражного суда Липецкой области Захарова Е.И.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатурниус», г.Москва

заинтересованное лицо: Управление внутренних дел по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконными действий Управления внутренних дел по Липецкой области по изъятию игровых автоматов в количестве 20 штук, и обязании Управления внутренних дел по Липецкой области возвратить ООО «Сатурниус» изъятые игровые автоматы в количестве 20 штук,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: Тишинского Н.А. – представителя (доверенность № 227 от 24.11.2008 г.),

от заинтересованного лица: Старцева А.А. – инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства (доверенность № 78/135 от 22.05.2008г.),  Гришиной С.В. – инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка (доверенность № 1/420 от 03.03.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Сатурниус» (далее ООО «Сатурниус»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Управления внутренних дел по Липецкой области по изъятию игровых автоматов в количестве 20 штук, и обязании Управления внутренних дел по Липецкой области возвратить ООО «Сатурниус» изъятые игровые автоматы в количестве 20 штук (л.д. 3-6).

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Сатурниус» поддержал вышеназванные требования, указав на то, что действия УВД по Липецкой области по осмотру помещений, арендуемых обществом, и изъятию 20 игровых автоматов являются незаконными и противоречат Указу Президента РФ от 15.08.2008 г. № 797, абз.4 ст.11, абз.5 п.1 ст.7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 г., п.25 ст.11 Закона «О милиции», п.п.4,9,13-15 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.2005 г. № 636, а также ст.ст.27.1, 27.10 КоАП РФ, поскольку постановление № 78/232 от 19.11.2008 г. не содержит данных о целях, задачах и предметах проводимого мероприятия по контролю, указаний на нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке, у сотрудников Управления отсутствовали специальные мотивированные постановления на осмотр помещений и изъятие вещей. Кроме того, пояснил о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2008 г. было установлено, что игорное заведение обособленного подразделения общества, где проводилась проверка, отвечает требованиям, предъявляемым к казино, в связи с этим его деятельность легитимна. Незаконное изъятие игровых автоматов лишило ООО «Сатурниус» возможности получения доходов от их использования в предпринимательской деятельности, более того, общество понесло убытки в размере 50 000 руб. в виде уплаты налога на игорный бизнес за ноябрь 2008 г. с незаконно изъятых УВД по Липецкой области игровых автоматов (л.д.3-6, 49-55, см. протокол предварительного судебного заседания от 16.12.2008 г.).

Представитель УВД по Липецкой области на заявление возразил, указав на то, что действия Управления являются законными и были произведены в рамках действующего законодательства. Пояснил, что в ходе внеплановой проверки обособленного подразделения ООО «Сатурниус», расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, д.14, было установлено, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.8.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, поскольку последнее не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к казино в части площади арендуемого помещения, и в нарушение предписания налогового органа о приостановлении деятельности подразделения продолжало функционировать, в связи с этим в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения исполнения принятого по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановления было произведено изъятие предметов административного правонарушения – игровых автоматов (л.д.56-58, см. протокол предварительного судебного заседания от 16.12.2008г.).

Выслушав мнения лиц, участвующих деле, изучив представленные материалы, суд, руководствуясь ч.4 ст.66 АПК РФ, полагает необходимым истребовать от Управления потребительского рынка Липецкой области доказательства принятия решения по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении АА № 070302/13005 от 04.12.2008 г., составленного УВД по Липецкой области в отношении ООО «Сатурниус».

Руководствуясь статьей 66, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Истребовать от Управления потребительского рынка Липецкой области  доказательства принятия решения по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении АА № 070302/13005 от 04.12.2008 г., составленного УВД по Липецкой области в отношении ООО «Сатурниус».

Указанный документ представить в суд в срок до 12 января 2009 года.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

            В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается на организации судебный штраф в размере до ста тысяч рублей (ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

С у д ь я                                                                               Е. И. Захарова