Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Н.И.Карякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Захаровой, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ОАО «Липецкий трубный завод» ФИО1 к ответчику ОАО «Сантехлит» (246620, ул. Брянская, 39 а, пгт Любохна, Дятьковский район, Брянская область, ОГРН:<***>), о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № A36-3767/2011, возбужденного по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (юр. адрес: ул. Механизаторов, д. 176, <...>, факт, адрес: пр. Победы, д. 87 а, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Липецкий трубный завод» (398037, Трубный проезд, 1, г. Липецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 20.06.2012),

ОАО «Сантехлит» И.В. Луговенко (доверенность №829 от 26.03.2013),

уполномоченного органа: ФИО3, ФИО4 (доверенность от

25.03.2013 №12-03),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод».

Определением суда от 18.10.2011 указанное заявление принято.

Определением от 27.01.2012 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением арбитражного суда от 29.05.2012, резолютивная часть которого оглашена 22.05.2012, должник ОАО «Липецкий трубный завод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На должность конкурсного управляющего утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

09.06.2012 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» (№104) опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 17.12.2012, 20.05.2013 конкурсное производство в ОАО «Липецкий трубный завод» продлено до 29.11.2013.

30.04.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением №162 от 23.04.2013 о признании сделки, совершенной ОАО «Липецкий трубный завод» 26.12.2011 года по реализации ОАО «Сантехлит» пресса с усилием 160 тн на основании товарной накладной №10/49 от 26.12.2011 года недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу пресса с усилием 160 тн. (л.д.5-25).

Определением от 13.05.2013 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2013 (л.д. 1-4).

27.05.2013 в канцелярию арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об уточнении требования о признании сделки недействительной в порядке главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 заявила ходатайство об уточнении требования о признании сделки недействительной в порядке главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просила суд по основаниям, предусмотренным абзац 1 п.1, п.2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признать сделку, совершенную ОАО «Липецкий трубный завод» 26.12.2011 года по реализации ОАО «Сантехлит» пресса с усилием 160 тн на основании товарной накладной №10/49 от 26.12.2011 года недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу пресса с усилием 160 тн.

Представители ОАО «Сантехлит» и уполномоченного органа полагали возможным удовлетворить ходатайство.

Суд, руководствуясь статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего и принял его к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 суду пояснила, что в результате совершения оспариваемой сделки должника отдано предпочтение одному кредитору перед другим, ОАО «Сантехлит» являлось кредитором должника. Считала, что ОАО «Сантехлит» было известно о

финансовой неплатежеспособности ОАО «Липецкий трубный завод», указала, что оплата реализованного имущества проведена путем взаимозачета, который проведен после принятия арбитражным судом Липецкой области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель ФНС России поддержал доводы представителя конкурсного управляющего.

Представитель ОАО «Сантехлит» возражал против удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника ввиду его необоснованности. Суду пояснил, что ОАО «Сантехлит» не знало о неплатежеспособности должника, на момент заключения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности ОАО «Липецкий трубный завод», должник, реализовав пресс с усилием 160 тн., в процессе обычной хозяйственной деятельности, получил равноценное исполнение соразмерное уменьшению задолженности.

В связи с уточнением представителем конкурсного управляющего правовых оснований заявления, суд в соответствии со статьями 65, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 04.06.2013.

03.06.2013 от ОАО «Сантехлит» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором ОАО «Сантехлит» просит суд применить нормы п.2, п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделка по продаже пресса совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в условиях приостановления должником производственной деятельности более трех лет. При этом просило суд учесть следующие обстоятельства, что оборудование специфическое, морально устаревшее, для иных потребителей имеет ценность исключительно в смысле металлолома (вес пресса составляет 18 тонн, поэтому его продажа в качестве лома принесет не более 100 000 руб.).

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала заявление об оспаривании сделки должника с учетом его уточнения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы представителя конкурсного управляющего.

Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2011 ОАО «Липецкий трубный завод» на основании товарной накладной №10\49 от 26.12.2011 в ОАО «Сантехлит» реализовало пресс с усилием 160 тн. Цена реализации имущества составила 800 000 руб.

31.12.2011 ОАО «Липецкий трубный завод» и ОАО «Сантехлит» составили акт проведения взаимозачета №000218, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете задолженности ОАО «Сантехлит» перед ОАО «Липецкий трубный завод» в сумме 800 000 руб.00 коп. за поставленный пресс счет фактура №10/49 от 16.12.2011 и ОАО «Липецкий трубный завод» перед ОАО « Сантехлит» в сумме 800 000 руб. 00 коп. – задолженности по арендной плате за 1 квартал 2010 года счет фактура №350 от 30.06.2010 (л.д. 25).

Определением суда от 18.10.2011 принято заявление ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод».

Определением от 27.01.2012 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-767/2011 от 29.05.2012 в отношении Открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод» открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден ФИО1

20.03.2013 собрание кредиторов ОАО «Липецкий трубный завод» обязало конкурсного управляющего ФИО1 принять меры по оспариванию сделок должника, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, по основаниям ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: сделку, совершенную должником 26.12.2011 года по реализации ОАО «Сантехлит» пресса с усилием 160 тн на основании товарной накладной №10/49 от 26.12.2011 года (л.д. 18).

На основании указанного решения конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделке по реализации пресса с усилием 160 тн на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил правовые основания заявления об оспаривании сделки должника и просил суд признать недействительной вышеназванную сделку на основании абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом указал, что в момент совершения спорной сделки у ОАО «Липецкий трубный завод» имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, также подлежащие включению в третью очередь реестра требований, что подтверждается определениями Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3767/2011 о включении предъявленных требований в реестр требований кредиторов от 17.04.2012, 23.04.2012 решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36- 4599/2010 от 15.02.2011. Полагал, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника ОАО «Сантехлит» перед другими кредиторами, установленными в реестре требований кредиторов должника, и просил обязать ОАО «Сантехлит» возвратить в конкурсную массу ОАО «Липецкий трубный завод» пресс с усилием 160 тонн.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок

по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие выполнению при проведении процедуры банкротства, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что заявление кредитора ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании ОАО «Липецкий трубный завод» несостоятельным банкротом было принято Арбитражным судом Липецкой области 18.10.2011, реализация пресса осуществлена по накладной 26.12.2011, то есть после принятия арбитражным судом Липецкой области заявления кредитора о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение должником сделки в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи ОАО «Сантехлит» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований.

ОАО «Сантехлит», как покупатель пресса по оспариваемой сделке, являлось кредитором ОАО «Липецкий трубный завод», поскольку имело задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от 01.01.2010 (л.д. 25).

Указанное право и зачтено в счет оплаты за поставленный пресс.

По утверждению представителя конкурсного управляющего при заключении оспариваемого договора ОАО «Сантехлит» располагало достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности ОАО «Липецкий трубный завод». Как следует из акта проведения взаимозачета между ОАО «Липецкий трубный завод» и ОАО «Сантехлит» от 31.12.2011, у должника имелись и другие неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Сантехлит», из чего ОАО « Сантехлит» могло сделать вывод о том, что и перед другими контрагентами ОАО «Липецкий трубный завод» может иметь задолженность. Факт погашения обязательств должника перед ОАО «Сантехлит» путем зачета однородных встречных требований свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.

Коль скоро ОАО «Сантехлит» являлось кредитором ОАО «Липецкий трубный завод», то в данном случае усматривается совершение сделки с предпочтением.

В этой связи доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям абзаца 1 п. 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются арбитражным судом и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, с учетом его уточнения, подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.12.2011 ОАО «Липецкий трубный завод» обладало признаками неплатежеспособности.

Довод представителя ОАО «Сантехлит», что оно не знало о финансовом положении должника, судом отклоняется.

В подтверждение факта оплаты суду представлен акт проведения взаимозачета от 31.12.2011 между ОАО «Липецкий трубный завод» и ОАО «Сантехлит» в сумме 800 000 руб.

ОАО «Сантехлит», имея намерение заключить договор купли продажи пресса, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую ОАО «Сантехлит» должно было проявлять, как покупатель, имело реальную возможность получить информацию о финансовом состоянии ОАО «Липецкий трубный завод» и располагало указанной информацией, имея не оплаченную задолженность, как по договору аренды от 01.01.2010, так и задолженность по договору поставки от 26.12.2006 №680 (л.д. 38-42).

Из положений абзаца 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное».

С учетом указанной нормы и вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что коль скоро должник не исполнял своевременно обязательства по оплате продукции, полученной в 2007 году от ОАО «Сантехлит», и получил от должника имущество по оспариваемой сделке, с оплатой путем взаимозачета, следовательно, кредитор был информирован о неплатежеспособности ОАО «Липецкий трубный завод» (л.д. 38-43).

Данные обстоятельства, а также тот факт, что определениями Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2012, 23.04.2012, 24.02.2012, вынесенными в рамках настоящего дела, требования кредиторов ООО «СТЭЛП» ОГРН:<***> г. Москва, ООО «Торгово-строительное управление «Энгельстрой» ОРГН:1026401979064 г. Энгельс Саратовской области, ОАО «Сантехлит» ОГРН <***>, пгт Любохна, Брянской области, ООО «Санто-холдинг» ОГРН <***> г. Москва, ОАО «Кировский завод» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывают на то, что задолженность ОАО «Сантехлит» по договору аренды от 01.01.2010 не могла быть преимущественно погашенной, в том числе, путем передачи имущества.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Данными бухгалтерского баланса подтверждается наличие у должника кредиторской задолженности, задолженности по возврату заемных средств.

Таким образом, продажа пресса произведена должником в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, (ООО «СТЭЛП» ОГРН:<***> г. Москва, ООО «Торгово-строительное управление «Энгельстрой» ОРГН:1026401979064 г. Энгельс Саратовской области, ООО

«Санто-холдинг» ОГРН 1067746594288 г. Москва, ОАО «Кировский завод»), что подтверждено вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 25-54).

В этой связи суд принимает доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника ОАО «Липецкий трубный завод» перед отдельным кредитором ОАО «Сантехлит», возникшего до совершения оспариваемой сделки, повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При условии, что задолженность перед ОАО «Сантехлит» в указанном размере не была удовлетворена 31.12.2011, она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» При этом требования ОАО «Сантехлит» должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди (третьей).

Между тем, ОАО «Сантехлит» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждают, то, что действительная воля сторон была направлена на отчуждение имущества должника, до введения наблюдения в отношении должника прошел незначительный период времени, указанная сделка уменьшает конкурсную массу, и, следовательно, правомерно оспорена конкурсным управляющим по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ОАО «Сантехлит» знало и должно была знать о признаках его неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов ОАО «Липецкий трубный завод».

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1. ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзац 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доводы ОАО «Сантехлит» о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, судом отклоняется как немотивированные и необоснованные.

Поскольку совершение сделки по продаже имущества не относится к основным видам деятельности должника, суд считает, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка по отчуждению имущества должника, совершенная в период после принятия арбитражным судом Липецкой области заявления о признании должника банкротом с проведением взаимозачета встречных обязательств сторон повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ОАО «Сантехлит», перед другими кредиторами, в том числе перед кредитором ОАО «ЛЭСК», по заявлению которого на дату совершения сделки было возбуждено дело о банкротстве.

По утверждению уполномоченного органа в результате передачи имущества кредитору были нарушены права и законные интересы иных кредиторов и уполномоченного органа, выразившееся в невозможности удовлетворения их имущественных требований за счет данного имущества.

Суд принимает указанные доводы, совершение оспариваемой сделки причинило ущерб, должнику, поскольку он лишился части активов, а кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации переданных ОАО «Сантехлит» по спорному договору объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд признает требование конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, суд, исходя из приведенных истцом обстоятельств, должен проверить действительность сделки не только по заявленному основанию, но и по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве ОАО «Липецкий трубный завод» было установлено, что основанием для обращения ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в арбитражный суд с заявлением признании должника банкротом послужило наличие задолженности в размере 18 634 873 руб. 85 коп., в том числе 18 299 305 руб. 62 коп. – основной долг и 335 568 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлине, подтвержденной решениями Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 по делу № А36-1481/2010, от 21.12.2010 по делу № А36-37512010 и от 31.05.2011 по делу № А36-547/2011 с ОАО «Липецкий трубный завод» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», которая явилась в

последствии основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако, в условиях наличия предъявленной в судебном порядке задолженности и возбуждении дела о банкротстве, генеральный директор ОАО «Липецкий трубный завод» ФИО6 произвел продажу спорного пресса ОАО «Сантехлит» и провел взаимозачет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие на момент совершения оспариваемой сделки требований ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к должнику в размере более восемнадцати миллионов и других кредиторов, передачу спорного объекта по цене 800 000 руб. 00 коп. в счет существующей задолженности на основании акта взаимозачета от 31.12.2011, суд квалифицирует действия ФИО6, как действия, направленные на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает в действиях руководителя ОАО «Липецкий трубный завод» признаки злоупотребления правом и считает, что сделка по продаже пресса является недействительной (ничтожной) сделкой) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 1 п.4 статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно п.1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было предано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с недействительностью сделки ОАО «Сантехлит» обязано возвратить ОАО «Липецкий трубный завод» пресс с усилием 160 тонн.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Определением суда от 31.05.2013 конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение заявления в рамках дела №А36-3767/2011 до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного заявления по существу, но не более чем на шесть месяцев с момента вынесения настоящего определения.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Сантехлит» в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

С учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку по реализации пресса с усилием 160 тн. по накладной №10/49 от 26.12.2011 года ОАО «Липецкий трубный завод» ОАО «Сантехлит».

Применить последствия недействительности сделки обязать ОАО «Сантехлит» возвратить в конкурсную массу ОАО «Липецкий трубный завод» пресс с усилием 160 тн.

Восстановить задолженность ОАО «Сантехлит» (пр. 60-летия Октября, д.5, корп. 2, г. Москва ОГРН <***> ИНН <***>) перед ОАО «Липецкий трубный завод» (398037, Трубный проезд, 1, г. Липецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 800 000 руб.

Взыскать с ОАО «Сантехлит» (пр. 60-летия Октября, д.5, корп.2, г.Москва ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб.00 коп.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.аrbitr.ru), а также посредством информационных киосков, расположенных в холлах 5, 6 этажей здания Арбитражного суда Липецкой области.

В электронном виде срочные сообщения в адрес суда, а также документы, необходимые для рассмотрения дела, могут направляться только путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через размещенный на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации интерактивный сервис «Мой арбитр», доступный по адресу: http://my.arbitr.ru.

Информацию по делу можно также направить по факсу: (4742) 519-644 или сообщить помощнику судьи И.Г.Захаровой, тел.: (4742) 519- 669, секретарю судебного заседания А.А.Суховой, тел. <***>.

Судья

Н.И.Карякина