Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Липецк-Терминал М», с.Косыревка Липецкого района Липецкой области

к заинтересованному лицу – Государственной инспекции труда в Липецкой области, г.Липецк

об отмене предписания №7-808-10-ОБ/81/3 от 20.08.2010 в части установления сокращенной продолжительности рабочего времени для водителей бензовозов службы автоперевозок нефтепродуктов,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: Гладырь А.А. – представителя (доверенность от 02.08.2010);

от заинтересованного лица: Шелестенко Д.А. – государственного инспектора труда (доверенность от 18.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецк-Терминал М» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об отмене предписания №7-808-10-ОБ/81/3 от 20.08.2010 в части установления сокращенной продолжительности рабочего времени для водителей бензовозов службы автоперевозок нефтепродуктов, вынесенного Государственной инспекцией труда в Липецкой области.

Определением от 28.09.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В предварительном судебном заседании представитель ЗАО «Липецк-Терминал М» поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3) и объяснении (л.д.37).

Представитель Государственной инспекцией труда в Липецкой области заявил о неподведомственности данного спора арбитражному суду (см. протокол предварительного с/з от 18.10.2010 – л.д.40-41; ходатайство от 18.10.2010 – л.д.38).

Арбитражный суд, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, считает, что заявленное ЗАО «Липецк-Терминал М» требование об отмене предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области №7-808-10-ОБ/81/3 от 20.08.2010 в части установления сокращенной продолжительности рабочего времени для водителей бензовозов службы автоперевозок нефтепродуктов, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки (л.д.9-11) генеральному директору ЗАО «Липецк-Терминал М» Боброву Н.И. Государственной инспекцией труда в Липецкой области выдано предписание №7-808-10-ОБ/81/3 от 20.08.2010, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и, в том числе, установить сокращенную продолжительности рабочего времени для водителей бензовозов службы автоперевозок нефтепродуктов. Генеральный директор ЗАО «Липецк-Терминал М» Бобров Н.И. также был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение указанного предписания (л.д.7-8).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов (решений, действий, бездействия) государственных и иных органов и их должностных лиц, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов. Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в части предписание №7-808-10-ОБ/81/3 от 20.08.2010 выдано генеральному директору ЗАО «Липецк-Терминал М» Боброву Н.И. не как субъекту предпринимательской или экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение трудового законодательства.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право обжалования в суд предписания государственной инспекции труда. В соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации разграничивает понятия должностного лица и юридического лица, их обязанности и ответственность. Как юридическое лицо, так и должностное лицо являются самостоятельными субъектами права и ответственности, в связи с чем они самостоятельно защищают свои нарушенные права и законные интересы в установленном порядке.

Следовательно, учитывая, что оспариваемое предписание 7-808-10-ОБ/81/3 от 20.08.2010 выдано именно генеральному директору ЗАО «Липецк-Терминал М» Боброву Н.И. как должностному лицу и предусматривает наступление правовых последствий за его неисполнение именно для этого физического лица, оно не может нарушать права и охраняемые законом интересы непосредственно ЗАО «Липецк-Терминал М» как юридического лица.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование, как вытекающее из трудовых правоотношений, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. адии делу на стадии предв

Согласно абз.2 ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Арбитражным судом установлено, что при обращении с иском в арбитражный суд ЗАО «Липецк-Терминал М» на основании платежного поручения №2588 от 24.09.2010 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ЗАО «Липецк-Терминал М» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А36-3803/2010 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Липецк-Терминал М» об отмене предписания №7-808-10-ОБ/81/3 от 20.08.2010 в части установления сокращенной продолжительности рабочего времени для водителей бензовозов службы автоперевозок нефтепродуктов, вынесенного Государственной инспекцией труда в Липецкой области, прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Липецк-Терминал М» (ОГРН 1024800832154) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения №2588 от 24.09.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения суда в законную силу.

Определение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А. Хорошилов