Определение № А36-3951/13 от 23.10.2013 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Грязиагронова» о взыскании судебных расходов по делу

о признании незаконным бездействия руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области ФИО1 по не начислению и невыплате процентов за не возмещение налога на добавленную стоимость за период с 05.06.2013 г. по 13.08.2013 г. в сумме 19479 руб. 17 коп., взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области процентов за период с 05.06.2013 г. по 13.08.2013 г. в сумме 19479 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности № 48 от 15.08.2013 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 - главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности № 03-07/06 от 15.03.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Грязиагронова» (далее – ЗАО «Грязиагронова», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее - МИФНС России № 1 по Липецкой области, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области ФИО1 по не возмещению в срок, установленный Налоговым кодексом РФ, НДС за 4 квартал 2012 года по

решению № 670 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 1700000 руб., не начислению и невыплате процентов за не возмещение НДС за период с 05.06.2013 г. по 24.07.2013 г. в сумме 14 014 руб. 80 коп.; взыскании с МИФНС России № 1 по Липецкой области НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 700 000 руб., процентов за период с 05.06.2013 г. по 24.07.2013 г. в сумме 14 014 руб. 80 коп., возложении обязанности на руководителя МИФНС России № 1 по Липецкой области В.М. Куркину сообщить суду об устранении допущенных нарушений законных прав и свобод.

Определением от 04.09.2013 г. производство по делу прекращено в части признания незаконным бездействия руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области ФИО1 по не возмещению в срок, установленный Налоговым кодексом РФ, НДС за 4 квартал 2012 года по решению № 670 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 1700000 руб., взыскании с МИФНС России № 1 по Липецкой области НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1700000 руб. (л.д. 64-69).

Решением от 09.09.2012г. требования ЗАО «Грязиагронова» были удовлетворены в части признания незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, бездействие руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области ФИО1 по не начислению и невыплате процентов за не возмещение налога на добавленную стоимость за период с 05.06.2013 г. по 13.08.2013 г. в сумме 19 479 руб. 17 коп. (см. л.д.72-77).

Заявлением от 13.09.2013г. ЗАО «Грязиагронова» просило суд взыскать с МИФНС России № 1 по ЛО судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 77376 руб. 57 коп. (см. л.д. 82-96). Также заявитель представил дополнительные доказательства в обоснование своего заявления.

В судебном заседании 14.10.2013 г. заявитель поддержал требования о взыскании судебных расходов, ходатайствовал о приобщении к заявлению трудового контракта от 20.06.2003 г., а также должностной инструкции помощника юриста.

Налоговый орган против требования о взыскании судебных расходов возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 14.10.2013 г., пояснив при этом, что довода о чрезмерности судебных расходов не заявляет, поскольку в целом возражает против заявленного представителем ЗАО «Грязиагронова» требования.

В целях выяснения позиции налогового органа в отношении вопроса о чрезмерности предъявленной к взыскании суммы судебных расходов в судебном заседании 14.10.2013 г. был объявлен перерыв до 18.10.2013г.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал против требований о взыскании судебных расходов, дополнительных доводов не заявил.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Грязиагронова» заключило 15.07.2013г. с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «УРОК» в лице директора Липецкого филиала ООО «Аудиторская фирма «УРОК» договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг, № 200-6Ю(л) (далее – Договор от 15.07.2013г. - см. л.д.99-103). Понятие «прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг» стороны определили в пункте 1.2 указанного Договора следующим образом: «1.2.1. Изучение имеющихся у ЗАО «Грязиагронова» письменных материалов, в том числе Решения № 670 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 17.05.2013 г., письма от 20.05.2013 г. № 164, а также иных материалов, с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом, а также существующей арбитражной практики по данной правовой ситуации.

Для целей Договора под изучением имеющихся у Заказчика письменных материалов понимаются работы по изучению представленных Заказчиком Исполнителю

документов, работы по ознакомлению с законодательством, консультации о наличии либо отсутствии оснований для обращения в суд.

Работы, связанные с изготовлением и заверением копий документов для суда и сторон, их последующее направление, вручение либо сдача в суд являются отдельным процессуальным действием и не входят в изучение имеющихся у Заказчика письменных материалов.

1.2.2. Подготовка и предъявление процессуальных документов процессуальных документов (заявлений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке ст. 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений и пр.) в Арбитражном суде Липецкой области по делу о признании незаконным (не соответствующим НК РФ) бездействия Руководителя МИФНС России № 1 по Липецкой области ФИО1 по не возмещению в срок, установленный НК РФ, ЗАО «Грязиагронова» НДС за 4 квартал 2012 года по Решению № 670 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 1 700 000 рублей, а также не начислению и невыплате процентов за не возмещение НДС, взыскании с МИФНС России № 1 по Липецкой области НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 700 000 рублей, а также процентов за не возмещение НДС, обязании руководителя МИФНС России № 1 по Липецкой области ФИО1 сообщить суду об устранении допущенных нарушений законных прав и свобод ЗАО «Грязиагронова».

Для целей настоящего Договора под подготовкой процессуальных документов (заявлений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке ст. 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений и пр.) понимается изготовление на бумажном носителе процессуального документа в трех экземплярах либо в ином количестве, оговоренном сторонами, и передача его в суд либо доверителю.

1.2.3.Ознакомление с материалами дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Липецкой области по заявлению ЗАО «Грязиагронова» о признании незаконным (не соответствующим НК РФ) бездействия руководителя МИФНС России № 1 по Липецкой области ФИО1 по не возмещению в срок, установленный НК РФ, ЗАО «Грязиагронова» НДС за 4 квартал 2012 года по Решению № 670 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 1 700 ООО рублей, а также не начислению и невыплате процентов за не возмещение НДС, взыскании с МИФНС России № 1 по Липецкой области НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 700 000 рублей, а также процентов за не возмещение НДС, обязании

Руководителя МИФНС России № 1 по Липецкой области В.М. Куркиной сообщить суду об устранении допущенных нарушений законных прав и свобод ЗАО «Грязиагронова».

Для целей настоящего Договора под ознакомлением с документами понимается как ознакомление с документами находящимися в прошнурованных и пронумерованных томах дела, так и с процессуальными документами, предоставленными заказчику МИФНС России № 1 по Липецкой области до судебного (предварительного) судебного заседания.

Ознакомление может производится как непосредственно в помещениях суда, так и в иных любых помещениях, в т.ч. в офисе Исполнителя, путем ознакомления с копиями материалов дела, изготовленными с помощью копировальной, фото и иной техники.

Исполнитель при ознакомлении таким способом вправе использовать как помощь Заказчика, так и любого иного привлеченного лица для изготовления копий документов.

1.2.4. Представление интересов Заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области по делу о признании незаконным (не соответствующим НК РФ) бездействия руководителя МИФНС России № 1 по Липецкой области ФИО1 по не возмещению в срок, установленный НК РФ, ЗАО «Грязиагронова» НДС за 4 квартал 2012 года по Решению № 670 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 1 700 000 рублей, а также не начислению и невыплате процентов за не возмещение НДС, взыскании с МИФНС России № 1 по Липецкой области НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 700 000 рублей, а также процентов за не возмещение НДС, обязании руководителя МИФНС России № 1 по Липецкой области ФИО1 сообщить суду об устранении допущенных нарушений законных прав и свобод ЗАО «Грязиагронова».

Для целей настоящего Договора под представлением интересов в судебном заседании (предварительном судебном заседании) понимается явка Исполнителя (а также лица, указанного в п.2.5 настоящего Договора) в судебное заседание (предварительное судебное заседание), предоставление устных пояснений, заслушивание правовой позиции процессуального оппонента и иных участников спора, постановка вопроса и ответы на поставленные вопросы, получение процессуальных документов оппонентов.

Представлением интересов в судебном заседании (представлением интересов в предварительном судебном заседании) также признается направление процессуальных документов (жалоб, отзывов, пояснений, ходатайств и т.д.) в Арбитражный суд Липецкой области по делу о признании незаконным (не соответствующим НК РФ) бездействия руководителя МИФНС России № 1 по Липецкой области ФИО1 по не возмещению в срок, установленный НК РФ, ЗАО «Грязиагронова» НДС за 4 квартал 2012 года по Решению № 670 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную

стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 1 700 000 рублей, а также не начислению и невыплате процентов за не возмещение НДС, взыскании с МИФНС России № 1 по Липецкой области НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 700 000 рублей, а также процентов за не возмещение НДС, обязании руководителя МИФНС России № 1 по Липецкой области В.М. Куркиной сообщить суду об устранении допущенных нарушений законных прав и свобод ЗАО «Грязиагронова» без обеспечения явки непосредственно в судебное заседание (в предварительное судебное заседание).

1.3. Для целей настоящего Договора под днем занятости понимается работа Исполнителя по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, и любых иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

В случае объявления перерыва (либо отложения) в судебном (предварительном судебном заседании) каждый из дней участия в нем считается отдельным днем участия и является отдельным процессуальным действием.».

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 и 1.2 договора, определена сторонами, исходя из пп. 4 п. 5 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол № 2) и составляет 77 376 руб. 57 коп. (см. п.5.1 Договора, л.д.101).

Оплата услуг по Договору от 15.07.2013 г. фактически осуществлена ЗАО «Грязиагронова» в сумме 77 376 руб. 57 коп. по платежному поручению № 398 от 12.09.2013 г. (см. л.д.108).

Согласно акту № 1 приема-сдачи услуг от 04.09.2013 г. стороны засвидетельствовали, что исполнитель оказал услуги по Договору от 15.07.2013 г., а заказчик принял их в полном объеме (см. л.д.104-106).

Материалами дела также подтверждается, что указанные услуги были фактически оказаны заявителю его представителем ФИО4 (см. заявление от 24.07.2013 г. (л.д. 5-8), письменное ходатайство о частичном прекращении производства по делу от 15.08.2013 г. (л.д.50-52), протоколы двух судебных заседаний от 04.09.2013г. (л.д. 57-62)).

Трудовым контрактом от 20.06.2013 г. подтверждается, что ФИО4 является работником общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «УРОК». Приказом от 20.06.2003г. № 15 и доверенностью от 29.05.2012 г. подтверждается, что он является директором Липецкого филиала общества с ограниченной ответственностью

«Аудиторская фирма «УРОК» (см. л.д.107, 112). В связи с этим с учетом подписания заявителем акта № 1 от 04.09.2013 г., выдачей Тишинскому Н.А. доверенности на право представления интересов ЗАО «Грязиагронова» оказание услуг Тишинским Н.А. заявителю по данному делу арбитражный суд считает не противоречащим пункту 2.5 Договора от 15.07.2013г.

Оценивая размер судебных издержек, арбитражный суд учитывает следующее.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговым органом не заявлено о чрезмерности заявленных заявителем судебных расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).

Кроме того, при применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от

21.12.2004 г. № 454-О, от 25.02.2010 г. № 224-О-О. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в отношении расходов, непосредственно связанных с ведением дела (консультирование, подготовка исковых заявлений (заявлений) в суд, составление иных документов (заявлений, ходатайств, отзывов и т.п.), представительство в суде) учитываются: 1) сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 2) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; 3) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 3) продолжительность рассмотрения дела.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги.

Определяя критерии разумных пределов, суд ориентируется на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (рекомендации по гонорарной практике), которые были приняты и действовали в период оказания спорных услуг.

Стоимость указанных заявителем услуг представителя не превышает расценки по гонорарной практике адвокатов, установленные Минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными

судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012г. (протокол № 2) (л.д.118-135). Из названного документа усматривается, что адвокатам рекомендовано по указанным делам принимать во внимание сумму излишне уплаченного налога, подлежащего возврату, и устанавливать размер вознаграждения исходя из рекомендованных ставок (см. л.д.123-124).

Исходя из пункта 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., сумма заявленных требований не поименована в качестве критерия, определяющего размер вознаграждения представителя либо влияющего на сложность дела. Вместе с тем, суд учитывает, что названным Решением от 17.02.2012 г. установлены минимальные ставки адвокатов. Указанные ставки вступают в силу с 01.01.2012 года и применяются в отношении дел, находящихся в производстве судов на указанную дату, в том числе, в отношении дел, по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок на их распределение (п. 12 Минимальных ставок).

Названный документ утвержден решением Адвокатской палаты Липецкой области, то есть представителями профессионального адвокатского сообщества на территории Липецкой области, для использования в текущей деятельности.

Определение цены договоров с учетом методических рекомендаций коллегии адвокатов не противоречит требованиям п.1 ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 779, 781 ГК РФ, а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. № 1-П.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом указанного, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена договором от 15.07.2013 г. № 200- 6Ю(л). При этом услуги в соответствии с предметом договора оказаны исполнителем в полном объеме, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме.

Таким образом, заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 77 376 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Грязиагронова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 376 руб. 57 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении указанного времени в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.