Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – должник) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в сумме 57 657 руб. 53 коп.

Арбитражным судом Липецкой области 30.06.2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по договору теплоснабжения №153809 от 15.10.2019 г. за период январь 2020 года в размере 57 657 руб. 53 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 153 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с простым уведомлением по адресу: 398050, <...> (идентификационный номер 39806648357030) и по адресу: 398007, <...> (идентификационный номер 39806648357023). Данные почтовые отправления были возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62) предусмотрено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

На основании изложенного судебный приказ от 30.06.2020 г. по делу №А36-4022/2020, заверенный гербовой печатью суда, 04.08.2020 направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

16.10.2020 г. в арбитражный суд поступило заявление взыскателя об исправлении описки в судебном приказе от 30.06.2020 по делу №А36-4022/2020.

Определением от 23.10.2020 г. Арбитражным судом Липецкой области внесены исправления в резолютивную часть приказа от 30.06.2020 в части регистрационных данных Индивидуального предпринимателя ФИО1.

02.11.2020 г. копия определения об исправлении описки была направлена в адрес ИП ФИО1 (идентификационный номер 39806648721916).

Согласно информации содержащейся в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, данное почтовое отправление было получено адресатом 12.11.2020 г.

23.11.2020 г. ИП ФИО1 представил в арбитражный суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч.4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 398050, <...> (идентификационный номер 39806648357030) и по адресу: 398007, <...> (идентификационный номер 39806648357023). Данные почтовые отправления были возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, то есть фактически не были получены адресатом.

Вместе с тем, в данном судебном приказе содержалась опечатка в указании реквизитов должника (ОГРНИП и ИНН), что само по себе могло явиться препятствием для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законный срок.

12.11.2020 должник получил копию определения об исправлении описки в судебном приказе, после чего 23.11.2020 г. (в течение десяти дней со дня получения) обратился в арбитражный суд с возражениями относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока на подачу возражений на заявление о выдаче судебного приказа от 30.06.2020 г. уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного, судебный приказ от 30.06.2020 г. по данному делу подлежит отмене.

Заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства (ч.4 ст.229.5 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.229.1. АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

На основании ч.7 ст.319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В этой связи, судебный приказ от 30.06.2020 г. по делу №А36-4022/2020 подлежит отзыву.

Руководствуясь статьей 117, 184-188, частями 4, 5 статьи 229.5, частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.06.2020 г.

Отменить судебный приказ от 30.06.2020 г. по делу №А36-4022/2020 о взыскании с должника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (398050, <...>; 398007, <...>; ОГРНИП <***>; ИНН <***>), в пользу взыскателя - Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору теплоснабжения №153809 от 15.10.2019 г. за период январь 2020 года в размере 57 657 руб. 53 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 153 руб.

Отозвать судебный приказ от 30.06.2020 г. по делу №А36-4022/2020.

Обязать Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» возвратить в Арбитражный суд Липецкой области судебный приказ от 30.06.2020 г. по делу №А36-4022/2020.

Судья А.В. Дружинин