Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой С.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» о взыскании судебных расходов в размере 425 933 руб. 50 коп. по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Республика Башкортостан, Чишминский район, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 20 072 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.10.2017 (после перерыва), от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» о взыскании 20 072 000 руб., в том числе 20 000 000 руб. ущерба и 72 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 425 933 руб. 50 коп.

Определением от 09.07.2017 заявление принято к рассмотрению. В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии заявления к рассмотрению, дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление, просил взыскать с истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва ответчик заявил об уменьшении размера судебных расходов до 420 633 руб. 50 коп., исключив из их состава расходы по обмену билета на самолет на более ранний рейс в размере 5 300 руб.

Суд принимает уменьшение размера требований, так как это является правом заявителя.

После перерыва истец возражал против удовлетворения заявления, просил снизить судебные расходы ввиду чрезмерности их размера.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье», суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек ответчиком представлены следующие документы:

- договор № 01-12/17 оказания юридических услуг от 01.12.2017;

- акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 31.05.2019; - платежное поручение № 235 от 02.07.2019 на сумму 414 343 руб. 50 коп.;

- командировочное удостоверение № 94-к от 21.06.2017;

- кассовые чеки государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 26.06.2017 и 28.06.2017 на суммы 65 руб., 65 руб., 150 руб., 100 руб.,

- электронный билет (маршрутная квитанция) от 20.06.2017 на сумму 6 980 руб. и посадочный талон к нему;

- счет № 252038 от 27.06.2017 и кассовый чек к нему на сумму 1 200 руб.;
- приказ № 191 от 31.12.2016;
- командировочное удостоверение № 21-к от 04.10.2018;
- приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 13-лс
от 01.06.2016;

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 94-к от 21.06.2017;

- приказ (распоряжение) о прием работника на работу № АА000000001 от 19.01.2018;

- приказ (распоряжение) о прием работника на работу № АА000000004 от 26.03.2018;

- билет общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» на сумму 500 руб.;

- контрольный купон к транспортной карте на сумму 55 руб.;
- маршрутную квитанцию электронного билета на сумму 11 538 руб.;
- электронный билет № 77032744704001 на сумму 950 руб. 50 коп.

В связи с оплатой юридических услуг истец понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 31.05.2019 следует, что представителем оказаны следующие услуги и понесены издержки:

- участие в судебных заседаниях 03.04.2018, 03.05.2018, 29.05.2018

(3 заседания), 28.06.2018 (3 заседания), 16.08.2018, 22.08.2018, 10.12.2018 и 29.01.2019 – 240 000 руб. (12 заседаний * 20 000 руб.);

- составление, направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.03.2018 и 14.11.2018 с последующим ознакомлением – 20 000 руб.

(2 * 10 000 руб.);

- составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств) от 20.08.2018, 21.08.2018 и 04.12.2018 – 30 000 руб.

(3 * 10 000 руб.);

- составление и приобщение к материалам дела правовой позиции от 28.06.2018 – 10 000 руб.;

- изучение экспертного заключения, составленного акционерным обществом «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», описание противоречий в заключении экспертов, поиск экспертного учреждения для проведения пожарно-технической экспертизы и оценочной стоимости восстановительного ремонта, составление и приобщение к материалам дела уточненного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы –

- составление и приобщение к материалам дела письменных пояснений о выводах, изложенных в заключении экспертов общества с ограниченной

ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»

№ 775/18 от 08.11.2018 – 10 000 руб.;

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и последующее участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления – 16 000 руб.;

- выезд на осмотр сгоревшего комбайна в рамках проведения повторной судебной экспертизы – 50 000 руб.;

- расходы на проезд до места осмотра сгоревшего комбайна в рамках проведения повторной экспертизы – 18 343 руб. 50 коп.

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, суд соглашается с доводом истца об их чрезмерности и считает возможным снизить их до суммы 202 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 105 000 руб. за участие в судебных заседаниях 03.04.2018, 29.05.2018, 28.06.2018, 16.08.2018, 22.08.2018, 10.12.2018 и 29.01.2019 (7 дней * 15 000 руб.).

Участие представителя в трех судебных заседаниях 29.05.2018 и трех судебных заседаниях 28.06.2018 (по два заседания по наложению судебных штрафов на экспертов и по одному судебному заседанию по рассмотрению спора), суд полагает разумным оценить как два дня занятости представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за один день занятости).

В отношении участия представителя в судебном заседании 03.05.2018,

суд полагает необходимым отказать во взыскании указанных расходов, так как из протокола судебного заседания и определения от 03.05.2018 усматривается, что представитель не принимал участия в данном судебном заседании;

- 4 000 руб. за составление, направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 13.03.2018 и 14.11.2018 с последующим ознакомлением

(2 * 2 000 руб.), так как составление данных ходатайств и последующее ознакомление с материалами дела не составляло особой правовой сложности;

- 6 000 руб. за составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств) от 20.08.2018, 21.08.2018 и 04.12.2018 (3 * 2 000 руб.), так как составление данных ходатайств и последующее ознакомление с материалами дела не составляло особой правовой сложности;

- 7 000 руб. за составление и приобщение к материалам дела правовой позиции от 28.06.2018, исходя из средних сложившихся в Липецкой области цен за составление процессуальных документов;

- 7 000 руб. за изучение экспертного заключения, составленного акционерным обществом «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», описание противоречий в заключении экспертов, поиск экспертного учреждения для проведения пожарно-технической экспертизы и оценочной стоимости восстановительного ремонта, составление и приобщение к материалам дела уточненного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, исходя из средних сложившихся в Липецкой области цен за составление процессуальных документов;

- 7 000 руб. за составление и приобщение к материалам дела письменных пояснений о выводах, изложенных в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 775/18 от 08.11.2018, исходя из средних сложившихся в Липецкой области цен за составление процессуальных документов;

- 16 000 руб. за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и последующее участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления;

- 50 000 руб. за выезд на осмотр сгоревшего комбайна в рамках проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд также полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в общей сумме 24 633 руб. 50 коп. (65 руб. + 65 руб. + 150 руб. + 100 руб. + 65 руб. + 65 руб. + 150 руб. + 100 руб. + 550 руб. + 6 980 руб. + 1 200 руб. + 500 руб. +

Довод истца о неотносимости к рассматриваемому спору расходов по оплате парковки в размере 550 руб. не может быть принят судом во внимание, так как из пояснений ответчика следует, что данные расходы понесены им при оплате парковки в аэропорту Домодедово при направлении представителя ФИО3 для участия в осмотре сгоревшего комбайна при проведении по делу судебной экспертизы.

Размер суточных в сумме 700 руб. за каждый день нахождения сотрудника в командировке подтверждается приказом № 191 от 31.12.2016, в связи с чем довод истца о недоказанности размера суточных также не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 226 633 руб. 50 коп. (202 000 руб. + 24 633 руб. 50 коп.).

В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкир- агроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 226 633 руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин