Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным представления прокуратуры г. Ельца об устранении нарушений действующего законодательства при поставках газа населению № 75ж-08 от 24.10.2008 года

заинтересованные лица:

1)прокуратура города Ельца

2)ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: ведущий юрисконсульт договорного отдела ФИО2 (доверенность № 012-47 от 31.12.2008 года);

от заинтересованного лица: прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Липецкой области Ларичева Л.В. (доверенность № 8-19-2009 от 12.01.2009 г.);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры г. Ельца об устранении нарушений действующего законодательства при поставках газа населению № 75ж-08 от 24.10.2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что оспариваемое предписание прямым образом нарушает права и законные интересы ООО «Липецкрегионгаз» в сфере осуществления предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на общество обязанность по возобновлению подачи газа абоненту, имеющему задолженность за поставленный газ.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры города Ельца в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований и заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Липецкрегионгаз» о признании незаконным представления прокуратуры г. Ельца об устранении нарушений действующего законодательства при поставках газа населению № 75ж-08 от 24.10.2008 г., как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде. Данное представление направлено генеральному директору ООО «Липецкрегионгаз», не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создаёт иных препятствий для осуществления этих видов деятельности.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена (почтовое уведомление № 64569 от 16.01.2009 г.).

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, суд пришел к следующему выводу:

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», - вносить соответствующее представление.

Исходя из требований статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Исходя из положений статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», следует, что обжалуемое представление, вынесенное при рассмотрении жалобы ФИО1, об устранении нарушений действующего законодательства при поставках газа населению о недопустимости нарушения закона, является одной из форм осуществления прокурорского надзора и мерой профилактического воздействия в целях предупреждения правонарушений.

В рассматриваемом деле представление прокурора, направленное обществу, устанавливает неправомерность действий руководства общества, адресовано генеральному директору ООО «Липецкрегионгаз» ФИО3 и, исходя из предоставленных прокурору полномочий, не влечет последствий экономического характера для самого общества.

Как усматривается из текста оспариваемого представления (л. д. 15-16) в нем не содержится каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в отношении заявителя, как юридического лица, являющегося самостоятельным субъектом гражданских и публичных правоотношений.

Следовательно, правовые последствия в связи с вынесением оспариваемого представления могут наступить исключительно для должностного лица, которому предоставлена возможность обжалования представления прокурора в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из требований п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» разъяснил, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 149, абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так, и в иных случаях на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб., подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2, 27, 29, 41, 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А36-4056/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Липецкрегионгаз» г. Липецк о признании незаконным представления прокуратуры г. Ельца об устранении нарушений действующего законодательства при поставках газа населению № 75ж-08 от 24.10.2008 года - прекратить.

Выдать справкуОбществу с ограниченной ответственностью Липецкрегионгаз» г. Липецк на возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья А.В. Дружинин