Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 30 сентября 2010 года по делу № ТС-АКФХ-Л/35 по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом исполнительном листе общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности, и взыскании солидарно с ООО «Центральная Водочная Компания», ООО «Межрегионторг+», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

ответчики:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Водочная Компания» г. Липецк

2) Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионторг+» г. Липецк

3) ФИО1 г. Липецк

4) Бурдовский Сергей Ионович г. Липецк

5) ФИО3 г. Москва

6) ФИО4 г. Липецк

7) ФИО5 г. Липецк

при участии в заседании:

от заявителя: главный юрисконсульт Юридического отдела Липецкого регионального филиала ФИО7 (доверенность № 10 от 08.02.2010 года), юрисконсульт службы по работе с активами ФИО8 (доверенность № 76 от 07.10.2010 года);

от ответчиков:

1)не явился;

2)не явился;

3)не явился;

4)не явился;

5)не явился;

6)не явился;

7)не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 30 сентября 2010 года по делу № ТС-АКФХ-Л/35 по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом исполнительном листе общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности, и взыскании солидарно с ООО «Центральная Водочная Компания», ООО «Межрегионторг+», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении № 024-22/7439 от 12.10.2010 года.

Представитель ФИО3 в предварительном судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 30 сентября 2010 года по делу № ТС-АКФХ-Л/35 принято с нарушениями процессуального законодательства, без надлежащего уведомления и в отсутствии одного из ответчиков (ФИО3), однако документально не обосновал свою позицию.

Определениями от 16-17 ноября 2010 года суд истребовал из Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области материалы дела № ТС-АКФХ-Л/35, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 15 декабря 2010 года на 14 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 102-118).

14 декабря 2010 года в адрес суда из Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области поступили истребуемые документы.

Представитель заявителя в судебном заседании 15.12.2010 года поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 024-22/7439 от 12.10.2010 года (т. 1 д. 4-6).

Представитель ФИО3 ФИО9 в судебном заседании и отзыве (т. 2 л.д. 18-19) возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что его доверитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени заседаний третейского суда по делу № ТС-АКФХ-Л/35, однако документально не мог опровергнуть факт наличие заказной корреспонденции в материалах дела с отметкой почтовой службы о возврате заказного письма в связи с истечением срока хранения.

ФИО1 в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, однако документально не обосновал свою позицию.

В ходе судебного заседания ФИО9 заявил устное ходатайство о предоставлении времени в целях изучения материалов дела и возможного уточнения своей позиции по делу. Представители лиц, участвующие в деле, не возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель заявителя в судебном заседании 31 января 2011 года поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса путем исследования представленных в суд доказательств обоснованности заявленных требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Изучив представленные материалы, суд установил, что Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области 16.07.2010 года было вынесено определение о подготовке дела к третейскому разбирательству и назначении судебного заседания на 18 августа 2010 года на 12 час. 30 минут. 16 июля 2010 года копия указанного документа была направлена сторонам третейского разбирательства, в т.ч. и в адрес ответчика – ФИО3, заказным письмом с простым уведомлением.

18 августа 2010 года Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 22 сентября 2010 года на 13 час. 15 минут. Копия указанного документа 20 августа 2010 года была направлена сторонам третейского разбирательства заказным письмом с простым уведомлением.

Вышеуказанные определения и решение суда от 30 сентября 2010 года направлены ответчику - ФИО3 по адресу: 719602, <...>.

Как следует из решения третейского суда от 30 сентября 2010 года по делу № ТС-АКФХ-Л/35, представители ответчиков, в т.ч., ФИО3, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора в материалах третейского дела имеются почтовые уведомления с отметками о получении и конверты с отметкой почты о причине возврата.

Из материалов третейского дела № ТС-АКФХ-Л/35 усматривается, что конверты с отметкой почты «возврат за истечением срока хранения» (третейское дело, л.д. 9, 206), содержащие копии определений суда от 16 июля 2010 г. и от 18 августа 2010 года, адресованные в адрес ФИО3, были возвращены органом почтовой связи г. Москвы 28 августа 2010 года, 09.10.2010 года и поступили в город Липецк 03 сентября 2010 года и 16 октября 2010 года соответственно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области на момент вынесения определения от 18 августа 2010 г. и решения от 30 сентября 2010 года не располагал данными о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.08.2010 г. на 12 час. 30 мин. и 22.09.2010 года на 13 час. 15 минут. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте проведения указанных заседаний, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено направление документов и иных материалов сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах третейского дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО3 о месте и времени третейского разбирательства, назначенного на 18 августа 2010 г. и 22 сентября 2010 года.Формальное направление третейским судом документов ответчику без исследования вопроса о соблюдении порядка вручения и (или) извещения сторон третейского обязательства не может считаться надлежащим уведомлением.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское разбирательство и принятие решения третейским судом допустимо в отсутствие сторон или их представителей только, если они надлежащим образом уведомлены о времени и месте заседания третейского суда.

Абзац 4 подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» содержит императивную норму, согласно которой компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеющиеся в материалах третейского дела доказательства подтверждают факт отсутствия надлежащего уведомления ФИО3 о дате, времени и месте заседаний Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, по результатам которых принято решение об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала.

Таким образом, суд считает, что не извещение ФИО3 о времени и месте третейского разбирательства существенным образом нарушает его права и принцип состязательности третейского разбирательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд заявителем на основании платежного поручения № 8 от 13 октября 2010 года уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует подпункту 8 части 1 статьи 333.21 НК РФ (т. 1 л.д. 9).

В связи с отказом в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № 024-22/7439 от 12 октября 2010 года в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 30 сентября 2010 года по делу № ТС-АКФХ-Л/35 по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом исполнительном листе общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности, и взыскании солидарно с ООО «Центральная Водочная Компания», ООО «Межрегионторг+», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей - отказать.

Определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Дружинин