Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 2-Р от 30.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.04.2017г., ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2017г.,

от заинтересованного лица: Голосная И.В. – начальник правового отдела по доверенности от 12.05.2017г. № 02-23/1/59, ФИО3 – главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 12.05.2017г. № 02-23/1/60, ФИО4 – начальник правового отдела по доверенности от 12.05.2017г. № 02-23/1/58,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 2-Р от 30.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017г. указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представил для приобщения к материалам дела платежное поручение № 79033 от 04.04.2017г., почтовую квитанцию от 10.04.2017г.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва от 12.05.2017г.

№ 02-23/01516, материалов налоговой проверки в 34 томах, а также решения ФНС России от 15.05.2017г. № СА-4-9/9044@ по жалобе.

С учетом позиции представителей сторон, а также заявленных возражений против приобщения к материалам дела отдельных доказательств, суд определил приобщить к материалам дела все представленные сторонами документы, за исключением судебных актов (пункты 37 - 43 приложения к заявлению ООО «Лебедянский» от 10.04.2017г.).

Представитель налогоплательщика пояснил, что на основании дистрибьюторского договора № ЦО-08-161 от 25.12.2008 ООО «ПепсиКо Холдингс» приняло обязательства по продаже третьим лицам приобретенной у Общества продукции и ее продвижению на рынке. Осуществление Обществом расходов на рекламу и продвижение продукции на рынке было направлено на поддержание уровня продаж, что подтверждается представленными исследованиями. Уменьшение доходов было связано с общим спадом продаж на рынке, не находилось во взаимосвязи с деятельностью по рекламе и продвижению продукции. При вынесении решения, налоговый орган не учел, что изменение структуры продаж сократило управленческие и коммерческие расходы Общества. При оплате налогов ООО «Лебедянский», ООО «ПепсиКо Холдингс» понесли соответствующую отраженным расходам долю налоговых обязательств. С учетом положений главы 14.3 НК РФ налоговый орган не был уполномочен производить сопоставление цен реализации продукции ООО «Лебедянский» по сделкам Общества с ООО «ПепсиКо Холдингс» и оценку рентабельности продаж заявителя. Представитель заявителя также пояснил, что сведения от ЗАО «Эй Си Нильсен», агентства «Канадеан» были получены на основании запросов, направленных после составления акта налоговой проверки.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что в 2011 году изменилась структура деятельности ООО «Лебедянский», который осуществлял производственные функции, ООО «ПепсиКо Холдингс» осуществляло управленческие услуги, маркетинговые услуги. Экономические причины несения расходов на рекламу и продвижение продукции у налогоплательщика отсутствовали, поскольку 99% продукции реализовывалось ООО «ПепсиКо Холдингс», налогоплательщик не мог определять цену продукции и покупателей, осуществлял производственную деятельность на основании доводимых ООО «ПепсиКо Холдингс» планов. Цена на товар при его реализации ООО «ПепсиКо Холдингс» была занижена в сравнении с ценами, установленными при его

дальнейшей реализации. Заключение сделок осуществлялось сотрудниками ООО «ПепсиКо Холдингс», в ООО «Лебедянский» не было сотрудников, которые могли подготовить данные договоры для заключения. ООО «Лебедянский» было указано в договорах формально, поскольку фактически договоры на рекламу и продвижение продукции были заключены ООО «ПепсиКо Холдингс». Товарные знаки позиционировались как принадлежащие ООО «Лебедянский», но фактически использовались в интересах всего холдинга. В этой связи именно ООО «ПепсиКо Холдингс» должно было нести расходы на рекламу и продвижение продукции, а не ООО «Лебедянский», применительно к которому данные расходы не могут считаться расходами, связанными с деятельностью, направленной на получение дохода. В результате оплаты указанных расходов у ООО «Лебедянский» в проверяемый период прибыль отсутствовала, при этом рентабельность ООО «ПепсиКо Холдингс» превышала в 5 – 9 раз. В связи с тем, что при осуществлении производственной деятельности ООО «Лебедянский» исходило из представленных ООО «ПепсиКо Холдингс» плановых показателей, для данного общества реклама товара не увеличивала объема продаж и дохода.

По эпизоду доначислений в связи с завышением расходов по хозяйственной операции с компанией «Тропикана Продактс, Инк» представитель налогового органа пояснил, что по лицензионному договору на право пользования Обществом товарными знаками «Тропикана» в связи с производством, маркетингом, дистрибуцией и реализацией Обществом продукции от 31.03.2010г. был подписан акт выполненных работ к лицензионному договору от 18.04.2012г. за период с 01.03.2010г. по 16.09.2010г. и за 17.09.2010г. по 31.12.2011г. Обществом необоснованно отнесены к расходам 2012 года расходы по данному акту в размере 24 328 141 руб. 91 коп., которые подлежали учету в период пользования товарными знаками в 2010, 2011 годах.

В отношении учета расходов по оплате компании «Тропикана Продактс, Инк» роялти представитель налогоплательщика с доводами налогового органа не согласился, пояснив, что в отсутствие представленного акта не имелось документального подтверждения расходов, при этом расходы были учтены в более поздний налоговый период.

Кроме того, представитель налогового органа указал, что поскольку 69 актов на представление скидки/бонуса на общую сумму 34 626 274 руб. 27 коп. были подписаны сторонами 31.12.2011г., расходы в указанной сумме подлежали учету также в 2011 году.

Представитель ООО «Лебедянский» пояснил, что данные акты были получены налогоплательщиком в 2012 году и в соответствии учетной политикой Общества были правомерно учтены в составе расходов за 2012 год.

Изучив материалы дела, арбитражный суд признает дело подготовленным к рассмотрению по существу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и считает возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:

заявителю: заверенные копии запросов, направленных в адрес ЗАО «Эй Си Нильсен», агентства «Канадеан», других юридических лиц, аналитические данные которых представлены в материалы дела, а также заключенных с ними договоров;

налоговому органу: пояснения по расчету расходов на представление скидки/бонуса на общую сумму 34 626 274 руб. 27 коп. с учетом расчета налогоплательщика (лист 27 заявления); письменную позицию по доводам налогоплательщика с учетом представленных к качестве приложения к заявлению документов со ссылкой на тома и листы дела.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Информация по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Липецкой области, доступна в сети Интернет по адресу: http://lipetsk.arbitr.ru и через информационный портал в здании арбитражного суда. Стороны также могут направлять сообщения в адрес суда с помощью сервиса «Мой арбитр» (адрес сервиса: https://my.arbitr.ru).

Судья Н.В. Никонова