Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер от 27.04.2016г. по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокурору Липецкого района старшему советнику юстиции И.А. Качалкину

о признании недействительным представления прокурора Липецкого района от 17.12.2015 № 43д-2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Прокурору Липецкого района о признании недействительным представления прокурора Липецкого района от 17.12.2015 № 43д-2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016г. указанное заявление принято к рассмотрению.

ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания прокурора Липецкого района от 17.12.2015 № 43д-2015 в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» до вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на то, что общество понесет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания в установленный срок.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительной меры, установил следующее.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из оспариваемого предписания прокурора Липецкого района от 17.12.2015 № 43д-2015 на ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» возложена обязанность рассмотреть настоящее представление и принять безотлагательные конкретные меры к недопущению впредь нарушений прав пенсионеров.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст.71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст.90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Вместе с тем обществом не представлены никакие доказательства и не указаны мотивированные доводы, объективно свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, для принятия заявленной обеспечительной меры, то есть о возможности (угрозе) причинения обществу значительного ущерба или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительной меры.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, должны быть представлены заявителем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Только наличие немотивированного ходатайства, а также отсутствие каких-либо доказательств, не является достаточным условием для принятия обеспечительной меры, поскольку не позволяет суду установить и сделать вывод о наличии предусмотренных

ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной

меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992

№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» срок исполнения оспариваемого предписания от 17.12.2015 № 43д-2015 установлен в течение месяца со дня его внесения.

При этом общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительной меры только 16.05.2016, то есть уже после истечения срока, до которого общество было обязано исполнить предписание. Однако обществом не указано и не обосновано, каким образом может быть приостановлено действие предписания, обязательный срок исполнения которого уже истек.

С учетом изложенного арбитражный суд считает ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 17.12.2015 № 43д-2015 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» в удовлетворении ходатайства о принятии по делу № А36-4263/2016 обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания прокурора Липецкого района от 17.12.2015 № 43д-2015.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова