Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными: решений от 29.12.2011г. № 488 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», № 14619 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – адвокат (доверенность от 28.08.2012г. – л.д.137 – т.4),

от ИФНС: ФИО2 - начальник правового отдела (доверенность от 26.07.2012г. № 03-09\05223 – л.д.54 – т.4), ФИО3 – заместитель начальника (доверенность от 26.07.2012г. № 03-09\05225 – л.д.57 – т.4), ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок (доверенность от 26.07.2012г. № 03-09\05222 – л.д.56 – т.4), ФИО5 – ведущий специалист – эксперт правового отдела УФНС России по Липецкой области (доверенность от 25.09.2012г. № 03- 09 – л.д.15 – т.5),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФИО6» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК ФИО6») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011г. №

488 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», № 14619 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также о признании незаконным бездействия налогового органа по нарушению сроков заявления налогоплательщика от 12.04.2012г. № 15 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 10 444 336 руб. за 1 квартал 2011 года. Заявитель также просил обязать ИФНС восстановить допущенное нарушение прав налогоплательщика.

По утверждению заявителя, налоговый орган не отрицает реальность перечисления денег, реальность сделки и не приводит ни одного законного основания для отказа в возврате налога, что противоречит ст.176 НК РФ.

В судебном заседании 28.08.2012г. представитель ООО «СК ФИО6» заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанных решений налогового органа (см. л.д.131а-132 – т.4). В судебном заседании 26.09.2012г. представитель ООО «СК «ФИО6» заявил об исключении из числа доказательств ряда документов, представленных налоговым органом. Суд принял к рассмотрению указанные заявления.

Кроме того, представитель заявил ряд дополнительных оснований требований. Так, он считает, что налоговый орган вышел за пределы камеральной проверки: не установив каких-либо ошибок и противоречий в представленной им налоговой декларации, налоговый орган направил заявителю требование № 2710 о предоставлении документов. В отношении сумм вычетов, не связанных с приобретением объекта недвижимости, налоговый орган, как утверждает заявитель, не установил наличие расхождений в налогоплательщиком по конкретным счетам – фактурам.

Налоговый орган возразил против требований ООО, указав, что обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждают совершение заявителем налоговых нарушений и подтверждены соответствующими документами; оспариваемое заявителем решение, по утверждению ИФНС, является законным и обоснованным. Относительно дополнительных оснований, заявленных ООО «СК «ФИО6» представители налогового органа указали, что остальные суммы налоговых вычетов заявлены налогоплательщиком необоснованно, так как относятся к иным налоговым периодам по датам выписки счетов- фактур; ошибки и противоречия, по мнению налогового органа, были им выявлены относительно ранее представленных заявителем «нулевых» деклараций.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов от ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП «Почта России», связанных с вручением

представителю ООО «СК «Родина» заказного письма с почтовым идентификатором № 39800037808394. Представитель ООО возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ИФНС, суд установил следующее.

Одним из требований заявителя является признание незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в нарушении сроков ответа на заявление налогоплательщика от 12.04.2012г. № 15 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 10 444 336 руб. за 1 квартал 2011 года. В опровержение указанного требования налоговым органом представлено решение от 13.04.2012г. № 238 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также почтовые реестры о направлении его в адрес ООО «СК «ФИО6» заказным письмом с почтовым идентификатором № 39800037808394 (см. л.д.72-76 – т.5).

При этом в материалах дела имеются противоречащие друг другу документы о вручении указанного заказного письма представителю ООО «СК «ФИО6». Согласно данным сайта «Почта России», а также ответам Липецкого почтамта от 02.11.2012г. № 34.18.8.3-5\803-И на запрос ИФНС и от 19.11.2012г. № 34.18.8.3-5\732-А – на определение арбитражного суда от 06.11.2012г. заказное письмо вручено 20.04.2012г. адресату по досылочному адресу: <...> (см. л.д.77, 99 – т.5, л.д.123 – т.6). При этом в материалы дела сторонами и почтой представлены разные копии уведомления № 3052, заверенные УФПС Липецкой области. Одна из них адресована «ООО «ФИО6» ФИО7» и содержит отметку «вручено лично 20.04.2012г.» (см. л.д.100 – т.5), другая адресована «ООО «ФИО6» ФИО8» и содержит некую подпись о получении заказного письма 20.04.2012г. и ссылку на паспорт серии <...> (см.л.д.124 – т.6).

Как видно из представленной в настоящее судебное заседание пояснительной записки ОПС № 2 за подписью ФИО9 от 24.12.2012г., в ранее выданном уведомлении была допущена описка в реквизитах паспорта и фамилии представителя ООО, фактически заказное письмо выдано ФИО7 по паспорту серии <...>. Однако, как видно из самой пояснительной записки, указанный паспорт выдан 23.09.2012г. и не мог быть представлен 20.04.2012г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, содержащие противоречивые сведения относительно вручения заказного письма, направленного налоговым органом в адрес заявителя по данному судебному делу. Как следует из ч.6 ст.71 АПК РФ, отсутствие тождественности между собой копий документа преодолевается путем обозрения его подлинника.

С целью устранения указанных противоречий, учитывая публичный характер спора и действия самого налогового органа по запросу соответствующих документов от Почты России, суд считает возможным удовлетворить заявленное налоговым органом ходатайство.

Руководствуясь статьями 66, 184-187, 197, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истребовать от ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» подлинное извещение № 3052 о вручении 20.04.2012г. заказного письма № 39800037808394 представителю ООО «СК «ФИО6».

Данный документ представить в Арбитражный суд Липецкой области (адрес: 398019, <...>, судье Тонких Л.С.) не позднее 16 января 2013г. в подлинном виде. После обозрения их в судебном заседании подлинный документ будет возвращен судом.

Документы и сведения могут быть направлены по факсу (4742-519644) либо по адресу электронной почты (arbsud@lipetsk.ru.) и должны быть подтверждены в дальнейшем в обязательном порядке направлением соответствующего документа.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Судья

Л.С.Тонких