Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка (далее – ИФНС) от 23.06.2011г. № 12-09\3 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В предварительном судебном заседании арбитражный суд принял к рассмотрению в данном деле встречное исковое заявление ИФНС по Левобережному району г.Липецка о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 561 067 руб., в том числе

237 180 руб. налога на добавленную стоимость, 32 545 руб. – пени за его несвоевременную уплату, 22 588 руб. – штрафа за неполную уплату НДС, 170 863 руб. – налога на доходы физических лиц, 15 379 руб. – пени за его несвоевременное перечисление, 16722 руб. – штрафа, 55 888 руб. – единого социального налога, 5 031 руб. – пени, 5 321 руб. – штрафа.

Решением от 21.03.2012г. требования ФИО1 арбитражным судом удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ИФНС было отказано (см. л.д.25-37 – т.7). Решение суда вступило в законную силу (см. постановление апелляционной инстанции от 13.06.2012г. – л.д.104-121 –т.7), оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.10.2012г. (см. л.д.49-55 – т.8).

Заявлением от 14.11.2012г. ИП ФИО1 просил арбитражный суд взыскать с ИФНС судебные расходы на оплату услуг его представителя в сумме 50 000 руб. (см. л.д.59-60 – т.8).

Налоговый орган возразил против требований ФИО1, считая, что данный спор возник вследствие нарушения ФИО1 претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось, по мнению ИФНС, в уклонении ФИО1 от получения корреспонденции, связанной с вынесением оспариваемого решения. Кроме того, налоговый орган утверждает, что одно из заседаний 14.03.2012г. было проведено в связи с злоупотреблением процессуальными правами представителем ФИО1 – Мягковым С.Е., а именно в связи с его неявкой в предшествующее судебное заседание. По утверждению ИФНС, продолжительность 5-ти судебных заседаний по данному делу составила в общей сложности 7 часов 48 минут. В связи с этим, как считает налоговый орган, оплата труда адвоката за участие в данном деле завышена по сравнению с оплатой труда судьи более, чем в десять раз, и превышает оплату труда начальника правового отдела ИФНС, на котором лежит обязанность по доказыванию правомерности принятого решения. Помимо этого, налоговый орган считает данное дело несложным, а представителя Мягкова С.Е. – специализирующимся на делах, связанных с оспариванием решений налоговых органов по формальным основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в

законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение данного дела закончилось принятием постановления кассационной инстанции от 22.10.2012г. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 в срок, установленный статьей 112 АПК РФ. При этом при рассмотрении спора по существу в судах трех инстанций вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда по данному делу требования ФИО1 были удовлетворены. Следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок, суд считает в данном случае не относящимся к предмету спора по данному делу.

Предметом рассмотрения в данном деле являлось решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Обязательный досудебный порядок его обжалования состоит в апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган (ст.101.2 НК РФ). Такой порядок заявителем был соблюден, что установлено решением арбитражного суда от 21.03.2012г. по данному делу (см. л.д.29 – т.7). Действия (бездействие) ФИО1, на которые ссылается ИФНС, предшествовали не данному судебному спору, а принятию решения самим налоговым органом.

Доводам ответчика о неполучении ФИО1 корреспонденции в период проведения выездной налоговой проверки и принятия ИФНС оспариваемого решения судами дана оценка в вышеуказанных судебных актах. При этом и в постановлении апелляционной инстанции от 13.06.2012г. по данному делу указано, что налоговый орган не вправе принимать решение в отсутствие доказательств вручения или получения налогоплательщиком почтового отправления, либо доказательств отказа от получения почтового отправления (неявки за его получением) (см. л.д.117 – т.7). Таким образом, оценка поведения ФИО1 не повлекла отказ в удовлетворении его требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заключил с адвокатом Мягковым С.Е. соглашение об оказании юридической помощи по делу № А36-4324\2011 (далее – Соглашение, см. л.д.62 – т.8). Согласно пункту 1 Соглашения адвокат обязуется оказывать ФИО1 услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-4324\2011 и в случае необходимости представлять его интересы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по этому же делу.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 Соглашения, определена сторонами в сумме 50000 руб. (п.4 – л.д.62 – т.8).

Согласно акту от 22.10.2012г. стороны засвидетельствовали, что исполнитель оказал, а заказчик обязался в полном объеме оплатить оказанные услуги (см. л.д.63 – т.8).

Оплата услуг по Соглашению от 11.11.2012г. фактически осуществлена ФИО1 22.10.2012г. в сумме 50000 руб. по квитанции серии ЛХ № 7 (см. л.д.64 – т.8).

Материалами дела также подтверждается, что указанные услуги были фактически оказаны заявителю его представителем Мягковым С.Е., который участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 26.12.2011г.. 26.01.2012г., 21.02.2012г., 14.03.2012г. (см. протоколы с\з – л.д.132 – т.2, л.д.129 – т.3, л.д.67 – т.5, л.д.21, 24 – т.7) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (см. протокол с\з от 30.05.2012г. – л.д.101 – т.7).

Оценивая размер судебных издержек, арбитражный суд учитывает следующее.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).

Кроме того, при применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей

конкретного дела.

Как уже было отмечено, среди критериев, позволяющих определить разумность расходов на оплату услуг представителей, указаны следующие: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009г. № 6284\07 по делу № А42-6681\2005).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость указанных заявителем услуг представителя не превышает минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012г. № 2 (далее – Минимальные ставки - см. л.д.65-68 – т.8).

Производство по данному делу было возбуждено в 2011 году, соглашение ФИО1 с адвокатом заключено также в 2011 году, однако в 2011 году судом проведено только одно судебное заседание по делу. Согласно п.12 Минимальных ставок они вступают в силу с 01.01.2012г. и применяются в отношении дел, находящихся в производстве судов на указанную дату, в том числе в отношении дел, по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок на их распределение.

Спор по данному делу основан на применении законодательства о налогах и сборах, следовательно, подпадает под понятие «налоговый спор» в целях применения Минимальных ставок (п.1 – л.д.65 – т.8). Оспариваемой в данном деле суммой является 561067 руб. (см. решение ИФНС от 23.06.2011г. – л.д.29-30 – т.1, а также п.6 Минимальных ставок).

Учитывая положения пунктов 1 и 12 Минимальных ставок, а также несение расходов по данному делу в связи с участием адвоката в проведении четырех из пяти судебных заседаний в 2012 году, арбитражный суд считает обоснованным применение в данном деле названных рекомендаций Адвокатской палаты.

Как следует из п.5 Минимальных ставок, размер вознаграждения адвоката по налоговым спорам определяется при оспаривании суммы от 500 001 руб. до 1000000 руб.

в суде первой инстанции от ставки 50000 руб., в суде апелляционной инстанции – от ставки 60000 руб. Таким образом, в Соглашении от 11.11.2011г. сумма вознаграждения 50000 руб. за представительство в суде первой и апелляционной инстанции по совокупности установлена ниже рекомендуемых минимальных ставок адвоката. Иного представитель налогового органа суду не доказал.

Суд не может согласиться с доводом ИФНС о том, что данное дело не представляло особой сложности. Как видно из материалов дела, оно было осложнено процессуальным элементом: предметом рассмотрения в данном деле являлся как основной, так и встречный иск.

Учитывая оба названных обстоятельства, оснований для снижения указанной суммы вознаграждения у суда не имеется.

Доказательств иных рыночных цен на аналогичные услуги по аналогичным делам налоговый орган суду не представил. Сравнение стоимости услуг адвокатов с размером доходов судьи не только неэтично, но и неправомерно, поскольку судьи не являются лицами, оказывающими юридические услуги. Суд не может отнести к рынку услуг, аналогичных оказываемым адвокатами, и деятельность начальника правового отдела. Таким образом, чрезмерность размера вознаграждения представителя ФИО1 налоговым органом не подтверждена.

Доводы налогового органа, основанные на иных судебных актах с участием ФИО1, суд считает необоснованными. Как видно из представленных заявлений и определений (л.д.88-104 – т.8), обращения ФИО1 в суд носили иной характер и по существу рассмотрены не были (оставлены без рассмотрения, дела прекращены производством). Поведение Мягкова С.Е., оцененное судом в решении по делу № А36- 4941\2012, связано с его поведением при рассмотрении в налоговом органе материалов проверки иного юридического лица. Кроме того, как пояснили представители сторон, названное решение не вступило в законную силу (см. л.д.108-126 – т.8). При таких обстоятельствах ссылку ИФНС на указанные судебные акты, суд считает не относящейся к рассматриваемому делу.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Конопкина Сергея Сергеевича (ОГРН 311482625900030) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области: в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, по истечении указанного времени - в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.С. Тонких