Гражданский кодекс часть 1

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее – заявитель, МИФНС № 1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации сельского поселения Павловский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о взыскании 1 812 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 1776 руб. – налога на имущество, 36 руб. 08 коп. – пени по налогу на имущество.

Представитель ответчика возразил против заявленных требований. Указав, что сдал в налоговый орган уточненный расчет налога, в результате которого его налоговые обязательства были скорректированы.

Представитель МИФНС № 1 в судебном заседании отказался от заявленных требований.

Рассмотрев заявление налогового органа об отказе от требований, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст.212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

Отказ от иска является правом истца (п.2 ст.49 АПК РФ). Настоящий отказ заявлен представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 19.07.2012г. № 03-09\10. Отказ от иска вызван урегулированием спора с ответчиком. Как видно из представленного налоговым органом состояния расчетов ответчика с бюджетами разных уровней, указанная в данном деле задолженность у него отсутствует.

В связи с этим суд считает, что отказ от иска заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд принимает отказ налогового органа от требований к Администрации. В связи с этим спор по существу не рассматривается, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим оснований для ее возврата из федерального бюджета не имеется.

Равным образом у суда не имеется оснований для отнесения государственной пошлины на ответчика. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Поскольку при отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, государственная пошлина в этом случае в бюджет с ответчика не взыскивается (см. п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 150 (п.4), 151, 184, 185, 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А36-4435\2012 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области к Администрации сельского поселения Павловский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о взыскании 1 812 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 1776 руб. – налога на имущество, 36 руб. 08 коп. – пени по налогу на имущество.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области: в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени в двухмесячный срок - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.С. Тонких