Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 29.10.2014 г. № СКА-10 (л.д.56 – т.13); ФИО2 – представитель, доверенность от 04.03.2014 г. № СКА-1 (л.д.55 – т.13),

от МИФНС: ФИО3 – специалист 1 разряда правового отдела УФНС России по Липецкой области (доверенность от 24.10.2014 г. № 05-25/62 – л.д.54 – т.13); ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 24.10.2014 г. № 05-25/63 – л.д.53 – т.13), ФИО5 - начальник правового отдела (доверенность от 24.10.2014 г. № 05-25/60 – л.д.51 – т.13), ФИО6 – заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 08.12.2014г.), ФИО7 – заместитель начальника инспекции (доверенность от 14.10.2014г. № 05-25\58),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Конструкция-А» (далее – Общество, ООО «Сталь Конструкция-А», заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.05.2014 г. № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 382 835 руб. (строка 7 табл. стр. 77 Решения), НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 730 678 руб. (строка 8 табл. стр. 77 Решения), НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 1 449 152 руб. (строка 9 табл. стр. 77 Решения), согласно п. 8 ст. 171 НК РФ, п. 6 ст. 172 НК РФ; привлечения ООО «Сталь Конструкция-А» к налоговой ответственности в виде начисления штрафа за неуплату (неполную уплату НДС) согласно п.1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 14.05.2014 г. согласно ст. 75 НК РФ; уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению за период 2 квартал 2013 г. в размере 28 525 423 руб. согласно ст. 161 НК РФ, ст. 171 НК РФ.

Определением от 15.09.2014 г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д.1-2 т. 1). Определением от 15.09.2014 г. суд удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительной меры и приостановил действие оспариваемого решения.

В судебном заседании 18.11.2014г. заявлением от 18.09.2014г. № 14-09\3 заявитель уточнил часть оспариваемого решения налогового органа относительно сумм пени и штрафа и просил признать недействительным решение от 14.05.2014 г. № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- начисления НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 382 835 руб. (строка 7 табл. стр. 77 Решения), НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 730 678 руб. (строка 8 табл. стр. 77 Решения), НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 1 449 152 руб. (строка 9 табл. стр. 77 Решения), согласно п. 8 ст. 171 НК РФ, п. 6 ст. 172 НК РФ;

- в части привлечения ООО «Сталь Конструкция-А» к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в сумме 1025065 руб. за неуплату (неполную уплату НДС) согласно п.1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ;

- в части начисления пени в размере 246047,08 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 14.05.2014 г. согласно ст. 75 НК РФ;

- в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению за период 2 квартал 2013 г. в размере 28 525 423 руб. согласно ст. 161 НК РФ, ст. 171 НК РФ.

Учитывая, что уточнение предмета требований является правом заявителя (ст.ст.41, 49 АПК РФ), осуществлено его полномочным представителем (руководителем), суд принял к рассмотрению уточненные требования ООО «Сталь Конструкция-А».

По утверждению заявителя, налоговым органом неправомерно определена взаимозависимость указанных в решении лиц, не указан ни один из критериев их взаимозависимости, предусмотренный действующим законодательством, что противоречит статьям 105.1, 105.2 НК РФ. Как считает Общество, определение МИФНС № 6 для целей налогообложения (определения размера налогового вычета) стоимости приобретенного имущества (производственной базы) противоречит статьям 105.3 и 105.17 НК РФ, так как этот налоговый орган не является уполномоченным на проведение проверок в отношении взаимозависимых лиц. Кроме того, выводы налогового органа в оспариваемом решении противоречат выводам этого же органа в актах камеральных проверок №№ 24626, 24627 и 24628 от 25.07.2014г. В связи с этим заявитель считает необоснованным решение налогового органа № 12 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2013 г. в размере 28 525 423 руб. согласно ст. 161 НК РФ, ст. 171 НК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно учтены как авансовые платежи, поступившие по платежным поручениям в 4 квартале 2012г., 1 и 2 кварталах 2013г.; во всех платежных поручениях имеется ссылка на договоры купли- продажи грузоподъемных механизмов, которые налоговый орган признал притворными. В связи с этим заявитель считает, что платеж, не связанный с фактической реализацией товаров в последующие периоды, не может быть признан авансовым.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям представленного отзыва и просил суд отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По утверждению МИФНС № 6, сделка по приобретению производственной базы, действительно, не является контролируемой, но относится к иным сделкам между взаимозависимыми лицами, которые могут быть предметом выездной или камеральной территориального налогового органа на основании письма МФ РФ от 18.10.2012г. № 03-01-18\8-145. МИФНС № 6 утверждает, что ООО «Сталь- Конструкция-А» участвовало в схеме, созданной группой взаимозависимых лиц, действия которых направлены на минимизацию налоговых платежей и получение НДС из бюджета. Оснований оценивать названные заявителем решения по результатам камеральных проверок заявителя, по мнению налогового органа, не имеется, поскольку эти решения не имеют отношения к оспариваемому в данном деле решению и не обжалованы заявителем в установленном порядке.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные требования, доводы и возражения. Кроме того, представители налогового органа устно заявили о том, что на листе 59 оспариваемого решения допущены опечатки в части указания номеров платежных поручений. Фактически номера платежных поручений, исследованных налоговым органом, соответствуют платежным поручениям, копии которых были представлены заявителем в судебное заседание 18.11.2014г.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные ими документы, суд становил, что представленный МИФНС расчет пени не соответствует сумме пени, доначисленной в оспариваемом решении. С учетом позиций представителей сторон, намеренных представить суду дополнительные доказательства своих доводов, судебное разбирательство откладывается на другой день.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное заседание на «14» января 2015 г. на 14 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 398019, <...>, зал судебных заседаний №1 (2 этаж), тел. <***>, 519-638.

2. До начала судебного заседания: Заявителю письменно указать природу (для целей налогообложения) сумм, поступивших на расчетный счет заявителя по спорным платежным поручениям, если заявитель не настаивает на оспаривании вывода налогового органа о притворности договоров купли-продажи грузоподъемных механизмов;

МИФНС: представить расчет доначисленных сумм пени по налогу на добавленную стоимость по оспариваемым заявителем эпизодам; письменно указать конкретные нормы действующего законодательства, позволяющие территориальному налоговому органу оценивать цены, примененные в иных (не контролируемых) сделках взаимозависимыми лицами.

Информацию о движении дела можно также найти на сайте Арбитражного суда Липецкой области: http://lipetsk.arbitr.ru. Информационные порталы находятся в здании суда. Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть поданы в арбитражный суд только посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через размещенный на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации интерактивный сервис «Мой арбитр», доступный по адресу: http://my.arbitr.ru,

а также по почте или через канцелярию суда.
Судья	Л.С.Тонких