Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 29.10.2014 г. № СКА-10 (л.д.56 – т.13); ФИО2 – представитель, доверенность от 04.03.2014 г. № СКА-1 (л.д.55 – т.13),

от МИФНС: ФИО3 – специалист 1 разряда правового отдела УФНС России по Липецкой области (доверенность от 24.10.2014 г. № 05-25/62 – л.д.54 – т.13); ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 24.10.2014 г. № 05-25/63 – л.д.53 – т.13), ФИО5 - начальник правового отдела (доверенность от 24.10.2014 г. № 05-25/60 – л.д.51 – т.13),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Конструкция-А» (далее – Общество, ООО «Сталь Конструкция-А», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС, налоговый орган, заинтересованное

лицо) о признании недействительным решения от 14.05.2014 г. № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- начисления НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 382 835 руб. (строка 7 табл. стр. 77 Решения), НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 730 678 руб. (строка 8 табл. стр. 77 Решения), НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 1 449 152 руб. (строка 9 табл. стр. 77 Решения), согласно п. 8 ст. 171 НК РФ, п. 6 ст. 172 НК РФ;

- в части привлечения ООО «Сталь Конструкция-А» к налоговой ответственности в виде начисления штрафа за неуплату (неполную уплату НДС) согласно п.1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ;

- в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 14.05.2014 г. согласно ст. 75 НК РФ;

- в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению за период 2 квартал 2013 г. в размере 28 525 423 руб. согласно ст. 161 НК РФ, ст. 171 НК РФ.

Определением от 15.09.2014 г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д.1-2 т. 1). Определением от 15.09.2014 г. суд удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительной меры и приостановил действие оспариваемого решения.

В настоящем судебном заседании заявлением от 18.09.2014г. № 14-09\3 заявитель уточнил часть оспариваемого решения налогового органа относительно сумм пени и штрафа и просил признать недействительным решение от 14.05.2014 г. № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- в части привлечения ООО «Сталь Конструкция-А» к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в сумме 1025065 руб. за неуплату (неполную уплату НДС) согласно п.1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ;

- в части начисления пени в размере 246047,08 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 14.05.2014 г. согласно ст. 75 НК РФ;

Учитывая, что уточнение предмета требований является правом заявителя (ст.ст.41, 49 АПК РФ), осуществлено его полномочным представителем (руководителем), суд принял к рассмотрению уточненные требования ООО «Сталь Конструкция-А».

По утверждению заявителя, налоговым органом неправомерно определена взаимозависимость указанных в решении лиц, не указан ни один из критериев их взаимозависимости, предусмотренный действующим законодательством, что противоречит статьям 105.1, 105.2 НК РФ. Как считает Общество, определение МИФНС № 6 для целей налогообложения (определения размера налогового вычета) стоимости приобретенного имущества (производственной базы) противоречит статьям 105.3 и 105.17 НК РФ, так как этот налоговый орган не является уполномоченным на проведение проверок в отношении взаимозависимых лиц. Кроме того, выводы налогового органа в оспариваемом решении противоречат выводам этого же органа в актах камеральных проверок №№ 24626, 24627 и 24628 от 25.07.2014г. В связи с этим заявитель считает необоснованным решение налогового органа № 12 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2013 г. в размере 28 525 423 руб. согласно ст. 161 НК РФ, ст. 171 НК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно учтены как авансовые платежи, поступившие по платежным поручениям в 4 квартале 2012г., 1 и 2 кварталах 2013г.; во всех платежных поручениях имеется ссылка на договоры купли- продажи грузоподъемных механизмов, которые налоговый орган признал притворными. В связи с этим заявитель считает, что платеж, не связанный с фактической реализацией товаров в последующие периоды, не может быть признан авансовым.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям представленного отзыва и просил суд отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По утверждению МИФНС № 6, сделка по приобретению производственной базы, действительно, не является контролируемой, но относится к иным сделкам между взаимозависимыми лицами, которые могут быть предметом выездной или камеральной территориального налогового органа на основании письма МФ РФ от 18.10.2012г. № 03-01-18\8-145. МИФНС № 6 утверждает, что ООО «Сталь- Конструкция-А» участвовало в схеме, созданной группой взаимозависимых лиц, действия которых направлены на минимизацию налоговых платежей и получение НДС из бюджета. Оснований оценивать названные заявителем решения по результатам камеральных проверок заявителя, по мнению налогового органа, не имеется, поскольку эти решения не имеют отношения к оспариваемому в данном деле решению и не обжалованы заявителем в установленном порядке.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные ими документы, суд считает, что представленных сторонами доказательств недостаточно для полного рассмотрения их доводов и возражений. В связи с этим судебное разбирательство откладывается на другой день.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное заседание на «8» декабря 2014 г. на 14 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 398019, г.Липецк, пл. Петра Великого, д. 7, зал судебных заседаний №1 (2 этаж), тел. <***>, 519-638.

2. Представить суду:

Заявителю: письменно указать природу (для целей налогообложения) сумм, поступивших на расчетный счет заявителя по спорным платежным поручениям, если заявитель не настаивает на оспаривании вывода налогового органа о притворности договоров купли-продажи грузоподъемных механизмов.

МИФНС: копии спорных платежных поручений, номера которых указаны в решении № 12 и по которым на расчетный счет заявителя поступили суммы, учтенные налоговым органом как авансовые платежи; налоговые декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2012г., 1 и 2 кварталы 2013г., книги покупок и продаж за те же налоговые периоды, расчет доначисленного налога на добавленную стоимость за указанные периоды; письменно указать конкретные нормы действующего законодательства, позволяющие территориальному налоговому органу оценивать цены, примененные в иных (не контролируемых) сделках взаимозависимыми лицами; выписку из лицевого счета заявителя по НДС с 2012г. по текущую дату.

Информацию о движении дела можно также найти на сайте Арбитражного суда Липецкой области: http://lipetsk.arbitr.ru. Информационные порталы находятся в здании суда. Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть поданы в арбитражный суд только посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через размещенный на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации интерактивный сервис «Мой арбитр», доступный по адресу: http://my.arbitr.ru, а также по почте или через канцелярию суда.

Судья

Л.С.Тонких