Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: <...> НЛМК, д. 33)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным Предупреждения о прекращении действий (бездействия) от 07.08.2014 г. № 4224-05,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

ФИО1,

Садоводческого некоммерческого товарищества «Аэропорт-2»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 30.04.20914г. № 8 (л.д.52 – т.1), ФИО3 – доверенность от 30.04.2014г. № 94,

от УФАС: ФИО4 – старший государственный инспектор отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы (доверенность от 29.10.2014г. № 172 – л.д.30 – т.2),

от СНТ: не явился,

установил: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным Предупреждения о прекращении действий (бездействия) от 07.08.2014 г. № 4224-05.

Названным предупреждением антимонопольный орган предупредил заявителя о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и выразившихся в отказе от заключения с гр.ФИО1 договора об осуществлении технологического присоединения вводного устройства садового дома, расположенного по адресу: Липецкий район, с.Кузьминские Отвержки, СНТ «Аэропорт-2», массив 2, линия 2, уч.140; предложил прекратить указанные действия путем направления гр.ФИО1 в бумажном виде для подписания заполненного и подписанного проекта договора в 2-х экземплярах, а также технических условий.

По утверждению заявителя, в указанных УФАС действиях отсутствует нарушение Закона о конкуренции, так как отказ в технологическом присоединении энергопринимающего устройства гр. ФИО1 был основан на том, что оно опосредованно уже подключено к электрическим сетям филиала заявителя – через сети СНТ «Аэропорт-2», иное технологическое присоединение противоречит п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике, поскольку не является однократным, а повторное технологическое присоединение. Более того, как считает заявитель, отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО1, так как проезжая часть СНТ «Аэропорт-2» узкая, установление опор либо прокладка кабельной линии будет являться препятствием для проезда, согласие СНТ «Аэропорт-2» на строительство новой линии электропередачи отсутствует. В судебном заседании 25.11.2014г. представители заявителя дополнили основания своих требований утверждением о том, что в силу ч.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединено энергопринимающее устройство ФИО1, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.

По утверждению УФАС, заявитель обязан был заключить договор технологического присоединения энергопринимающего устройства гр.ФИО1 на основании абз.2 п.3 Правил технологического присоединения вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности такого присоединения, поскольку гр. ФИО1

А.А. относится к лицам, поименованным в п.14 Правил. Кроме того, по мнению УФАС, при заявленном технологическом присоединении, изменяется точка присоединения, что обуславливает применение п.2 Правил технологического присоединения. Обязанность сетевой организации осуществить мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия сетей СНТ «Аэропорт-2», как считает УФАС, основана на положениях пунктов 16.3, 25(1) Правил технологического присоединения.

С учетом позиций сторон суд по собственной инициативе в предварительном судебном заседании привлек к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица ФИО1 и СНТ «Аэропорт-2».

Представитель СНТ «Аэропорт-2» в судебном заседании 05.11.2014г. поддержал позицию УФАС, пояснил, что ФИО1 не является членом СНТ, пользуется объектами инфраструктуры товарищества на основании договора от 15.01.2014г.; собрание членов СНТ «Аэропорт-2» не возразило против строительства линий электропередач на территории садоводства; предложенный ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения, по мнению СНТ «Аэропорт-2», будет ущемлять права не только названного СНТ, но и СНТ «Заря».

В настоящее судебное заседание ФИО1 и представитель СНТ «ФИО5» не явились, однако о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены (см. уведомления № 39800076484580, 39800076484627). В связи с этим судебное заседание проводится в их отсутствие.

До начала судебного заседания третье лицо – СНТ «Аэропорт-2» - направило в адрес суда дополнительные документы, в том числе договор энергоснабжения от 18.05.2012г. № 612, однако указало, что приложения к этому договору утеряны. Имеются только приложения к ранее действовавшему договору от 06.09.2002г.

Вместе с тем считать указанные приложения относимыми к данному делу у суда оснований не имеется, поскольку они не имеют отношения к действующему договору энергоснабжения.

Учитывая утрату приложений одной из сторон договора, необходимость полного исследования доказательств по делу, публичный характер данного спора, суд считает необходимым истребовать приложения к договору от 18.05.2012г. № 612 от второй стороны этого договора – ОАО «ЛЭСК».

Руководствуясь статьями 66, 184-187, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истребовать от Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» приложения к договору энергоснабжения от 18.05.2012г. № 612, заключенному с СНТ «Заря-2», либо договор энергоснабжения с СНТ «Аэропорт-2» (в случае, если такой договор напрямую заключался с ОАО «ЛЭСК»)..

Данные документы представить в Арбитражный суд Липецкой области (адрес: 398019, <...>, судье Тонких Л.С.) не позднее 12 декабря 2014г.

Сведения могут быть направлены по факсу (4742-741541) либо по адресу электронной почты (arbsud@lipetsk.ru.) и должны быть подтверждены в дальнейшем в обязательном порядке направлением соответствующего документа. После рассмотрения данного дела представленные подлинные документы будут возвращены.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Судья

Л.С.Тонких