Гражданский кодекс часть 1

а также встречное требование Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» 529 858 руб. 37 коп. основного долга и процентов, а также начислении процентов на сумму основного долга в размере 527 400 руб. исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, начиная с 11.09.2013 года по день погашения долга,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Таравкова А.В. – представителя (доверенность от 01.03.2013 года),

от ответчика: Корзниковой М.Г. – представителя (доверенность от 30.11.2011 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (далее – ООО «ЗИПо»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» (далее – ООО «Молодежный центр»), ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 360 000 руб. (т. 1, л.д. 3).

Определением от 25.09.2013 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).

В предварительном судебном заседании 22.10.2013 года представитель ООО «Молодежный центр» предъявил в суд встречное исковое заявление к ООО «ЗИПо» о взыскании 529 858 руб. 37 коп., в том числе 527 400 руб. – основного долга за поставленную продукцию по договору от 01.09.2013 года, 2 458 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 года по 10.09.2013 года, а также начислении процентов на сумму основного долга в размере 527 400 руб. исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, начиная с 11.09.2013 года по день погашения долга (см. встречное исковое заявление от 08.10.2013 года, т. 1, л.д. 30-33).

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 1,3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), определением от 22.10.2013 года арбитражный суд принял к производству встречные требования ООО «Молодежный центр» для рассмотрения их совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 1, л.д. 79-82).

В судебном заседании 22.11.2013 года представитель ООО «ЗИПо» заявил о фальсификации доверенности б/н от 22.08.2013 года, доверенности № 415 от 30.08.2013 года, доверенности № 483 от 06.09.2013 года и товарной накладной № 293 от 22.08.2013 года, представленных ООО «Молодежный центр» поскольку полагал, что данные документы были подписаны не директором истца Поповым В.В., а иным лицом (см. заявление № 154 от 22.11.2013 года, т. 1, л.д. 89).

В этом же судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов.

Проведение указанного исследования представитель ООО «ЗИПо» просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России), расположенного по адресу: 392002, г. Тамбов, ул. Тельмана, д. 27.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца пояснил, что подписи, содержащиеся в доверенности б/н от 22.08.2013 года, доверенности № 415 от 30.08.2013 года, доверенности № 483 от 06.09.2013 года и товарной накладной № 293 от 22.08.2013 года, не принадлежат директору ООО «ЗИПо» Попову В.В.

В ходе настоящего судебного заседания представитель ООО «ЗИПо» представил уточненное заявление о фальсификации № 164 от 30.12.2013 года, заявив о фальсификации доверенности б/н от 22.08.2013 года и товарной накладной № 293 от 22.08.2013 года на сумму 887 400 руб.

В связи с этим, на разрешение экспертам истец просил поставить следующие вопросы:

1) Принадлежат ли директору ООО «ЗИПо» Попову В.В. подписи, содержащиеся в доверенности б/н от 22.08.2013 года и товарной накладной № 293 от 22.08.2013 года.

2) Является ли подлинным оттиск печати ООО «ЗИПо» на доверенности б/н от 22.08.2013 года.

3) Имеются ли на товарной накладной № 293 от 22.08.2013 года и на доверенности от 22.08.2013 года следы рук (отпечатки пальцев, ладоней) директора ООО «ЗИПо» Попова В.В.

В свою очередь ООО «Молодежный центр» на разрешение экспертам просило поставить следующие вопросы:

1) выполнены ли оттиски печатей ООО «ЗИПо» на доверенности от 22.08.2013 года, доверенности № 415 от 30.08.2013 года, доверенности № 483 от 06.09.2013 года, письме ООО «ЗИПо» исх. № 272 от 04.09.2013 года, письме ООО «ЗИПо» исх. № 272 от 04.09.2013 года (повторно), письме ООО «ЗИПо» № 116 от 11.09.2013 года, договоре от 01.09.2013 года одной печатью и выполнены ли оттиски печатью, предоставленной ООО «ЗИПо».

2) Принадлежат ли подписи Попов В.В., выполненные от имени Попова В.В. на документах: доверенностях № 415 от 30.08.2013 года, № 483 от 06.09.2013 года, товарных накладных № 586 от 25.09.2013 года, № 576 от 20.09.2013 года, № 568 от 18.09.2013 года, № 556 от 12.09.2013 года, № 551 от 11.09.2013 года, № 547 от 09.09.2013 года, № 536 от 02.09.2013 года, № 529 от 30.08.2013 года, № 534 от 29.08.2013 года, № 518 от 27.08.2013 года, № 515 от 26.08.2013 года, № 499 от 19.08.2013 года.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЗИПо» о назначении экспертизы, выслушав мнения представителей сторон, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из ответа экспертного учреждения от 21.11.2013 года № 05-3729, данного на запрос истца № 151 от 18.11.2013 года, усматривается следующее:

- срок проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей составляет от 30 до 60 дней,

- ориентировочная стоимость исследования одного объекта исследования – 10 557 руб.,

- проведение указанной экспертизы будет поручено экспертам Лискову Андрею Александровичу, Беляевой Наталье Викторовне, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» (т. 1, л.д. 139).

Из ответа экспертного учреждения от 11.12.2013 года № 05-3965, данного на запрос истца № 151 от 18.11.2013 года, усматривается следующее:

- срок проведения судебно-технической экспертизы на предмет установления подлинности оттиска печати составляет от 30 до 60 дней,

- ориентировочная стоимость исследования одного объекта исследования – 11 085 руб.,

- проведение указанной экспертизы будет поручено экспертам Лискову Андрею Александровичу и Перевезенцеву Сергею Сергеевичу, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы с 1999 года и с 2006 года соответственно (т. 2, л.д. 4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 66 от 20.12.2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 42 228 руб. поступили на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области (см. платежное поручение № 1042 от 05.12.2013 года, т. 1, л.д. 140).

В ходе судебного заседания от 19.12.2013г. – 26.12.2013г. и настоящего судебного заседания арбитражный суд произвел отбор образцов подписей у директора ООО «ЗИПо» Попова В.В. на шести листах, из них на трех листах подписи произведены сидя и на трех листах стоя, а также трех образов печатей, используемых истцом, по два листа каждого образца.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Между тем, отводы экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России либо несогласие с предложенным учреждением ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для выяснения вопроса о принадлежности подписей, содержащихся в доверенности б/н от 22.08.2013 года и товарной накладной № 293 от 22.08.2013 года на сумму 887 400 руб., а соответственно для проверки заявления о фальсификации данных документов необходимы специальные познания, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «ЗИПо» о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Проведение указанного исследования суд полагает необходимым поручить экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд по собственной инициативе, с учетом мнений представителей сторон полагает необходимым сформировать окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению экспертным учреждением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Как было отмечено ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ЗИПо» было заявлено о фальсификации доверенности б/н от 22.08.2013 года и товарной накладной № 293 от 22.08.2013 года на сумму 887 400 руб. (с учетом уточненного заявления о фальсификации от 30.12.2013 года № 164).

В связи с этим, назначение настоящей экспертизы направлено в первую очередь на проверку заявления о фальсификации доказательств в целях установления достоверности (допустимости) либо недостоверности (недопустимости) доверенности б/н от 22.08.2013 года и товарной накладной № 293 от 22.08.2013 года на сумму 887 400 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вопросы, предложенные ООО «Молодежный центр», касающиеся установления подлинности подписей директора ООО «ЗИПо» Попова В.В. и оттисков печатей истца, содержащихся на иных документах, о недостоверности которых ответчиком не заявлялось, подлежат отклонению арбитражным судом.

Суд учитывает также, что самостоятельное ходатайство о проведение экспертного исследования в отношении указанных документов ответчиком не заявлялось, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не перечислялись.

Из ответа экспертного учреждения от 18.12.2013 года № 05-4051, данного на запрос истца № 163 от 13.12.2013 года, усматривается, что для проведения судебной трасологической экспертизы по установлению следов человека необходимо предоставление отпечатков пальцев.

Между тем, образцы отпечатков пальцев директора ООО «ЗИПо» Попова В.В. в материалы дела от истца не поступали.

Более того, суд полагает, что разрешение экспертом вопроса, связанного с определением принадлежности подписей, исполненных на спорных документах, директору ООО «ЗИПо» Попову В.В. либо иному лицу будет являться достаточным для использования либо неиспользования соответствующих документов в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому спору, в связи с чем постановка вопроса о наличии (отсутствии) отпечатков пальцев является нецелесообразной и повлечет увеличение судебных расходов для сторон.

дВ связи с этим, третий вопрос, предложенный ООО «ЗИПо» для постановки перед экспертами, подлежит отклонению арбитражным судом.

Кроме того, суд учитывает также, что с момента изготовления доверенности б/н от 22.08.2013 года и товарной накладной № 293 от 22.08.2013 года на сумму 887 400 руб. указанные документы находились в использовании большого круга лиц, в связи с чем результаты проведения трасологического исследования будет носить вероятностный, предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения спора до получения результатов экспертизы, в связи с этим считает необходимым производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А36-4657/2013 судебную почерковедческую экспертизу документов на предмет установления подлинности подписей, а также судебно-техническую экспертизу на предмет установления подлинности оттиска печати.

Поручить проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 392002, г. Тамбов, ул. Тельмана, д. 27, экспертам Лискову Андрею Александровичу, Перевезенцеву Сергею Сергеевичу и Беляевой Наталье Викторовне.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Кем, Поповым Владимиром Вячеславовичем либо иным лицом выполнены подписи от имени Попова Владимира Вячеславовича, содержащиеся в доверенности б/н от 22.08.2013 года и товарной накладной № 293 от 22.08.2013 года?

2) Идентичны ли подписи, содержащиеся в доверенности б/н от 22.08.2013 года и товарной накладной № 293 от 22.08.2013 года, экспериментальным образцам подписей Попова Владимира Вячеславовича, отобранным у последнего в ходе судебных заседаний?

3) Идентичен ли оттиск печати ООО «ЗИПо», содержащийся в доверенности б/н от 22.08.2013 года, экспериментальным образцам оттисков печатей №№ 1,2,3 ООО «ЗИПо», отобранным в ходе судебных заседаний, если да, то какому из образцов?

Производство экспертизы осуществить не позднее чем в месячный срок с момента поступления в экспертное учреждение материалов дела №А36-4657/2013. Экспертное заключение направить в Арбитражный суд Липецкой области (398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д.7, судье Захаровой Е.И.) незамедлительно после его изготовления в полном объеме.

Экспертному учреждению надлежит заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

В соответствии со статьями 55, частью 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд предупреждает экспертов Лискова Андрея Александровича, Перевезенцева Сергея Сергеевича и Беляеву Наталью Викторовну об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В частности статьей 307 УК РФ предусмотрено, что заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев (ч. 1).

Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок (ч. 2).

Руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта(ов), которому(ым) будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписку об этом отобрать во вводной части заключения.

Суд обращает ваше внимание на то, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости, сторонам следует представить экспертам, которым будет поручено проведение экспертизы, дополнительные документы для проведения экспертизы, через Арбитражный суд Липецкой области.

В тоже время экспертам, во время проведения экспертизы следует извещать стороны о времени, дате и месте проведения экспертных действий, а также приглашать стороны для совместного участия в этих действиях.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст.86 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (ч.2 ст.83 АПК РФ).

Направить материалы дела №А36-4657/2013 (2 тома) в экспертное учреждение – Федеральное бюджетное учреждение Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенное по адресу: 392002, г. Тамбов, ул. Тельмана, д. 27.

Приостановить производство по делу №А36-4657/2013 по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 360 000 руб.

Срочную информацию по делу можно направить в суд по факсу: 8(4742) 519-644, а также сообщить помощнику судьи Малышеву Я.С., тел.: 8(4742) 519-653 (доп. 5311) или секретарю судебного заседания Курносову П.В., тел.: 8(4742) 519-660 (доп. 5313).

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеж, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.И. Захарова