Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Авто» (ранее ООО «Финтраст»)

в рамках дела № А36-11573/2019, возбужденного по заявлению ФИО2 (ранее - ФИО3) г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Липецк

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4 (определение от 16.10.2020),

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 14.03.2022),

от ФИО2: ФИО6 (доверенность от 28.01.2020), посредствам веб-конференции ФИО7 (доверенность от 28.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

Определением от 11.11.2019 суд принял заявление ФИО3 к производству.

Определением от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) суд признал заявление ФИО3 обоснованным, ввел процедуру банкротства в отношении должника–наблюдение, утвердив временным управляющим арбитражного управляющего ФИО4, являющуюся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

05.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 4666424, а 15.02.2020 в газете «Коммерсантъ» № 28 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО «Прогресс» процедуры банкротства - наблюдение.

Определением от 21.07.2020 суд произвел замену кредитора - ФИО3 на ее правопреемника - ФИО2.

Решением от 16.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2020 года, суд признал ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру банкротства в отношении должника – конкурсное производство.

Определением от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) суд утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, являющуюся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

20.10.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 5628603, а 24.10.2020 в газете «Коммерсантъ» № 196 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО «Прогресс» процедуры банкротства – конкурсное производство.

27.09.2021 от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделки должника по перечислению ООО «Финтраст» 2 040 256 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата 2 040 256 руб. 25 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 29.09.2021 суд принял к рассмотрению указанное заявление.

Определением от 29.09.2021 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Финтраст», в пределах суммы 2 040 256 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой последний просил поручить эксперту НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО8.

Представитель заинтересованного возражал против удовлетворения ходатайства, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы просил поручить ее проведение государственному учреждению. Представлено согласие ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России на проведение экспертизы по поставленным вопросам. Просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению ООО «Финтраст» 2 040 256 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата 2 040 256 руб. 25 коп. в конкурсную массу должника.

Представитель кредитора поддержал заявленные конкурсным управляющим ходатайства, пояснив, что иные вопросы поставить не возможно, ввиду отсутствия возможности отбора подписей ФИО9

В связи с заявлением о фальсификации доказательств суд разъяснил представителю заинтересованного лица о возможности исключения спорных документов (13 позиций), из числа доказательств в силу статьи 161 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица заявил об отказе в исключении из числа доказательств спорных документов (13 позиций).

Суд предупредил конкурсного управляющего, представителя заинтересованного лица об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявлениями конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Отобрана соответствующая расписка.

От представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по обособленному спору ФИО10

Представитель кредитора и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения ходатайства, ввиду заинтересованности указанного лица, поскольку оно являлся сотрудником Общества.

Рассмотрение указанного ходатайства судом отложено.

Определением от 30.03.2022 суд произвел замену заинтересованного лица - ООО «Финтраст» на его правопреемника ООО «Тройка-Авто».

В судебном заседании 13.04.2022 представителем заинтересованного лица представлены оригиналы документов, указанные в ходатайстве о фальсификации доказательств, отсутствующие в материалах дела, а именно: письмо от 30.09.2017, акт №112 от 26.04.2017, №184 от 31.12.2016, №268 от 30.09.2017, №221 от 19.05.2017, №256 от 19.08.2017, №61 от 24.03.2017.

До начала судебного заседания, по запросу суда, от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Липецкий филиал поступили сообщения о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по одному свободному образцу подписи лица.

В судебном заседании 13.04.2022 суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, истребовал от МИФНС России № 6 по Липецкой области регистрационное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), для представления эксперту свободных образцов подписи ФИО11, заверенных нотариусом и представленным им лично в налоговый орган.

23.06.2022 от МИФНС России № 6 по Липецкой области поступил материалы регистрационного дела.

От конкурсного управляющего для приобщения к материалам обособленного спора поступили копия паспортных данных ФИО11, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заверенные нотариусом ФИО12

Судом направлен запрос от 05.07.2022 в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в целях выяснения возможности проведения судебной экспертизы исходя из четырех свободных образцов подписи, в том числе: карточки с образцами подписи и описка печати ООО «ЦКБ Конфидент48», дата заполнения: 10 октября 2016 года, копии паспортных данных, содержащих подпись ФИО11, копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заверенные нотариусом ФИО12 23.09.2016 и 29.11.2016 соответственно, в отсутствие иных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО11,кандидатурах экспертов с указанием фамилии, имени, отчества, образовании и стаже их работы в исследуемой области, которым может быть поручено проведение экспертизы по обособленному спору в рамках дела №А36-11573/2019, а также сведения о стоимости, сроках проведения экспертизы, перечне документов, необходимых для проведения исследований.

В настоящем судебном заседании от конкурсного управляющего поступили уточнения заявления о фальсификации, а именно, о фальсификации следующих доказательств:

1)Договор аренды транспортных средств без экипажа от 16 ноября 2016 года № 24852-ЮЛ (листы 19 - 25 тома 2 обособленного спора);

2)Акт приёма-передачи ТС между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 33 тома 2 обособленного спора);

3)Акт приёма-передачи ТС между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 34 тома 2 обособленного спора);

4)Акт приёма-передачи ТС между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 35 тома 2 обособленного спора);

5)Акт приёма-передачи ТС между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 36 тома 2 обособленного спора);

6)Акт приёма-передачи ТС между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 38 тома 2 обособленного спора);

7)Акт от 26 апреля 2017 года № 112 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 42 тома 2 обособленного спора);

8)Акт от 31 декабря 2016 года № 184 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 43 тома 2 обособленного спора);

9)Акт от 19 августа 2017 года № 256 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 44 тома 2 обособленного спора);

10)Письмо ООО «ЦКБ Конфидент48» о зачёте денежных средств от 30 сентября 2017 года (лист 45 тома 2 обособленного спора);

11)Акт от 19 мая 2017 года № 221 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 42 тома 2 обособленного спора);

12)Акт от 30 сентября 2017 года № 268 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 48 тома 2 обособленного спора);

13)Акт от 24 марта 2017 года № 61 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 49 тома 2 обособленного спора);

о назначении почерковедческой экспертизы и просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Совершены ли подписи ФИО11 на Карточке с образцами подписи и оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «ЦКБ Конфидент48», дата заполнения: 10 октября 2016 года, копии паспорта ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ногинск Московская область; копии Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО12 29 ноября 2016 года; копии Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО12 23 сентября 2016 года (свободные образцы), и на следующих документах:

1. Договоре аренды транспортных средств без экипажа от 16 ноября 2016 года № 24852-ЮЛ (листы 19-25 тома 2 обособленного спора),

2. Акте приёма-передачи ТС между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 33 тома 2 обособленного спора),

3. Акте приёма-передачи ТС между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 34 тома 2 обособленного спора),

4. Акте приёма-передачи ТС между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 35 тома 2 обособленного спора),

5. Акте приёма-передачи ТС между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 36 тома 2 обособленного спора),

6. Акте приёма-передачи ТС между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 38 тома 2 обособленного спора),

7. Акте от 26 апреля 2017 года № 112 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 42 тома 2 обособленного спора),

8. Акте от 31 декабря 2016 года № 184 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 43 тома 2 обособленного спора),

9. Акте от 19 августа 2017 года № 256 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 44 тома 2 обособленного спора),

10. Письме ООО «ЦКБ Конфидент48» о зачёте денежных средств от 30 сентября 2017 года (лист 45 тома 2 обособленного спора),

11. Акте от 19 мая 2017 года № 221 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 42 тома 2 обособленного спора),

12. Акте от 30 сентября 2017 года № 268 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 48 тома 2 обособленного спора),

13. Акте от 24 марта 2017 года № 61 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» (лист 49 тома 2 обособленного спора) одним лицом,

не настаивал на использовании кредитного договора в качестве свободного образца при производстве судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица возражал против назначения судебной экспертизы, в случае ее назначения просил поручить ее проведение государственному экспертному учреждению.

Судом оглашено, что в ответ на запрос от 05.07.2022 от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ поступило письмо от 19.07.2022 №1300/02 о возможности поручения ее проведения ФИО13 (стаж работы по специальности 1992 года), ФИО14 (стаж работы по специальности 1996 года), ФИО15 (стаж работы по специальности 2017 года), срок проведения – 30 дней с момента поступления материалов дела, стоимость экспертизы с учетом предоставляемых данных составит – 20782 руб.

Представители конкурсного управляющего, кредитора и заинтересованного лица не возражали против кандидатуры экспертов.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, так как установление подлинности подписей на документах требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Таким образом, с учетом отсутствия отводов кандидатуре экспертного учреждения, перечисление на депозит суда денежных средств в оплату производства экспертизы, суд читает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России, экспертам ФИО13, ФИО14, поставив перед экспертами вопросы:

1) ФИО11 или иным лицом были подписаны:

- Договор аренды транспортных средств без экипажа от 16 ноября 2016 года №24852-ЮЛ,

2. Акт приёма-передачи ТС между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» к договору аренды транспортных средств без экипажа от 16 ноября 2016 года №24852-ЮЛ,

3. Акт приёма-передачи ТС между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» договору аренды транспортных средств без экипажа от 16 ноября 2016 года №24852-ЮЛ,

4. Акт приёма-передачи ТС между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» договору аренды транспортных средств без экипажа от 16 ноября 2016 года №24852-ЮЛ,

5. Акт приёма-передачи ТС между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» договору аренды транспортных средств без экипажа от 16 ноября 2016 года №24852-ЮЛ,

6. Акт приёма-передачи ТС между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» договору аренды транспортных средств без экипажа от 16 ноября 2016 года №24852-ЮЛ,

7. Акт от 26 апреля 2017 года № 112 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48»,

8. Акт от 31 декабря 2016 года № 184 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48»,

9. Акт от 19 августа 2017 года № 256 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48»,

10. Письмо ООО «ЦКБ Конфидент48» о зачёте денежных средств от 30 сентября 2017 года,

11. Акт от 19 мая 2017 года № 221 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48»,

12. Акт от 30 сентября 2017 года № 268 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48»,

13. Акт от 24 марта 2017 года № 61 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48»?

Суд приходит к мнению, что постановка перед экспертами иных вопросов может привести неопределенности ответов экспертов, затяжке проведения экспертизы по времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проанализировав материалы дела по настоящему заявлению, суд приходит к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения спора до получения результатов экспертизы при этом, с учетом сроков ее проведения, считает необходимым отложить судебное заседание на другую дату.

В силу ч. 5 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о предоставлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 82, 144-145, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебную почерковедческую экспертизу.

2. Производство экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции экспертам ФИО13, ФИО14 (адрес: <...>, тел 8 (4732) 71-31-78 (доб. 305).

На разрешение экспертов поставить вопрос:

1) ФИО11 или иным лицом были подписаны:

- Договор аренды транспортных средств без экипажа от 16 ноября 2016 года №24852-ЮЛ,

- Акт приёма-передачи ТС между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» к договору аренды транспортных средств без экипажа от 16 ноября 2016 года №24852-ЮЛ,

- Акт приёма-передачи ТС между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48» договору аренды транспортных средств без экипажа от 16 ноября 2016 года №24852-ЮЛ,

- Акт от 26 апреля 2017 года № 112 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48»,

- Акт от 31 декабря 2016 года № 184 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48»,

- Акт от 19 августа 2017 года № 256 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48»,

- Письмо ООО «ЦКБ Конфидент48» о зачёте денежных средств от 30 сентября 2017 года,

- Акт от 19 мая 2017 года № 221 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48»,

- Акт от 30 сентября 2017 года № 268 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48»,

- Акт от 24 марта 2017 года № 61 между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент48»?

В качестве свободных образцов подписи ФИО16 предоставить в распоряжение эксперту карточку с образцами подписи и оттиска печати ООО «ЦКБ Конфидент48», дата заполнения: 10 октября 2016 года, копии паспортных данных, содержащих подпись ФИО11, копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заверенные нотариусом ФИО12 23.09.2016 и 29.11.2016 соответственно.

Получение условно-свободных и экспериментальных образцов не представляется возможным.

Определить стоимость экспертизы в размере 20782 рублей.

3. Предупредить экспертов ФИО13, ФИО14 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, отобрать об этом подписку.

4. Обязать экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России представить заключение по поставленным вопросам в Арбитражный суд Липецкой области (судье Малышеву Я.С.) в течение 30 рабочих дней со дня получения материалов обособленного спора в рамках дела №А36-11573/2019, выставить счет на оплату. Эксперту заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

5. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО17 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 октября 2022 года 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, <...> этаж, зал № 10.

Лицам, участвующим в рассмотрении заявления, заблаговременно ознакомиться с результатами судебной экспертизы, представить письменное мнение.

6. Для проведения экспертизы направить диск с материалами дела по настоящему заявлению в адрес экспертного учреждения.

Срочную информацию по делу можно направить в электронном виде через интерактивный сервис «Мой Арбитр» (http://lipetsk.arbitr.ru), а также сообщить помощнику судьи Курносову Павлу Валерьевичу, тел. <***>, секретарю судебного заседания Малец Диане Сергеевне, тел. <***>.

Судья Я.С. Малышев