Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Задонского РОСП ФИО1

об отмене обеспечительных мер по делу № А36-4822/2014 возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (399201, ул. Тополиная, 27, г. Задонск, Липецкая область, ОГРНИП: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО3 – представитель СБ России (доверенность).

ФИО4 – представитель должника (доверенность от 07.10.2014г.),

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 08.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих».

18.10.2014 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 190 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014г. наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Выдан исполнительный лист.

23.01.2015г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля Хундай-Санта FE гос. номер <***>.

Основанием для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер явились следующие обстоятельства.

10.06.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №2-182/2013 от 15.05.2013 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Максима — ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Никиты — ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в размере 30000 рублей (5,76 МРОТ), которая подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом размера МРОТ в отношении должника ФИО2, адрес: <...>, в пользу взыскателя ФИО7, адрес: <...>, было возбуждено исполнительное №4935/13/12/48. Сумма алиментов выплачивается ФИО2 ежемесячно, не позднее 05 числа следующего месяца за предыдущий оплачиваемый месяц.

08.08.2013 ФИО2 продал автомобиль Хундай-Санта FE, гос. номер <***> своей супруге ФИО4

21.10.2013 должник ФИО8 заключил брачный договор с ФИО4, согласно которого прекращена их совместная собственность в отношении совместно нажитого имущества.

ФИО2 перестал платить алименты в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам.

В феврале 2014 взыскатель ФИО7. обратилась в Задонский районный суд Липецкой области о признании брачного договора, заключенного 21.10.2013 между ФИО2 и ФИО4, и договора купли-продажи автомобиля Хундай-Санта FE, гос. номер <***> от 08.08.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ничтожными.

26.02.2014 по заявлению взыскателя ФИО7. Задонским районным судом Липецкой области были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению автомобиля Хундай-Санта FE, гос. номер <***>.

10.04.2014 Задонским районным судом Липецкой области было вынесено решение о признании договора купли-продажи автомобиля Хундай-Санта FE, гос. номер <***> от 08.08.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным и возвращением сторон договора купли-продажи в первоначальное положение, а также признание брачного договора, заключенного 21.10.2013 между ФИО2 и ФИО4, недействительным полностью.

30.06.2014 Липецким областным судом было вынесено апелляционное определение на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10.04.2014, согласно которого решение Задонского районного суда Липецкой области от 10.04.2014 было отменено в части признания брачного договора, заключенного 21.10.2013 между ФИО2 и ФИО4, в остальной части решение Задонского районного суда Липецкой области от 10.04.2014 оставить без изменения, т.е. договор купли-продажи автомобиля Хундай-Санта FE, гос. номер <***> от 08.08.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействителен и возвращением сторон договора купли-продажи в первоначальное положение.

30.06.2014 от взыскателя ФИО7 поступило заявление о наложении ареста на автомобиль Хундай-Санта FE, гос. номер <***>.

16.07.2014 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Хундай-Санта FE, гос. номер <***>.

18.08.2014 Задонским районным судом Липецкой области было вынесено определение об отмене обеспечительной меры в отношении автомобиля Хундай-Санта FE, гос. номер <***> принятой Задонским районным судом Липецкой области 26.02.2014.

Полагая, что для погашения задолженности по алиментам необходимо отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля Хундай-Санта FE, гос. номер <***> и передать автомобиль на оценку для дальнейшей реализации, в указанных целях, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.

Оценив доводы указанные доводы и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости сохранить принятые обеспечительные меры.

При этом учитывается следующее.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу.

В пунктах 16 и 17 постановления от 30.07.2011 N 51 содержатся следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Закона о банкротстве по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами. По заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.

Однако, в деле отсутствуют сведения, что исполнены требования выше приведенной нормы Закона по предоставлению поручительства или иного обеспечения исполнения долговых обязательств.

Кроме того, временным управляющим представлен отчет об оценке имущества должника, где стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности по алиментам. Таким образом, в данном случае суд полагает, что исключение автомобиля из конкурсной массы повлечет необоснованное её уменьшение, причинение имущественного вреда кредиторам.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что сохранение обеспечительной меры не нарушает баланс интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Руководствуясь статьями 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., 90-97, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер принятых делу № А36-4822/2014.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Тетерева