Гражданский кодекс часть 1

взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочная компания «Бионика» (ОГРН 1147748133631, ИНН 7729442560, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Московская, влад.2, литер А, этаж 2, офис 9)

к должнику – потребительскому обществу «Меркурий» (ОГРН 1024800717039, ИНН 4815003018, адрес (место нахождения): Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны, ул.Пионерская, д.3)

о выдаче судебного приказа о взыскании 174 972 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочная компания «Бионика» (далее – взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с потребительского общества «Меркурий» (далее – должник) 174 972 руб. 42 коп. основного долга.

Изучив указанное заявление и приложенные к нему документы, суд полагает необходимым возвратить заявление о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом установлено, что взыскателем в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлено платежное поручение № 233 от 27.03.2018 на сумму 3 125 руб.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что ранее общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочная компания «Бионика» обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, прикладывая также к указанному заявлению платежное поручение № 233 от 27.03.2018 на сумму 3 125 руб. (дело № А36-3832/2018).

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 по делу № А36-3832/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочная компания «Бионика» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа и 05.04.2018 выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Вместе с тем, взыскатель, повторно обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, не представил заявление о зачете государственной пошлины, копию судебного акта о возврате государственной пошлины и подлинную справку арбитражного суда о возврате государственной пошлины.

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем в качестве документа, подтверждающего направление должнику копии заявленияо выдаче судебного приказа, приложена копия почтовой квитанции от 19.04.2018.

Вместе с тем, заявление о выдаче судебного приказа датировано 20.04.2018.

В связи с этим, суд не может принять представленную взыскателем почтовую квитанцию от 19.04.2018 в качестве надлежащего документа, подтверждающего направление должнику копии заявления от 20.04.2018, поскольку она датирована ранее даты составления заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении взыскателем требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, из смысла статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для выдачи судебного приказа по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскатель просит взыскать с должника сумму основного долга в размере 174 972 руб. 42 коп., право требования которой было передано ему по договору уступки права требования № 7 от 31.08.2016.

Взыскателем в обоснование наличия у должника задолженности в размере 174 972 руб. 42 коп. представлены договор уступки права требования № 7 от 31.08.2016, извещение о состоявшейся уступке права требования, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 07.12.2016 и платежное поручение № 555 от 04.07.2017.

Из представленных взыскателем документов усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Кратос Р» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛВК «Бионика» подписан договор уступки права требования № 7 от 31.08.2016 (далее – договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по договору № 2/23 от 15.02.2014, заключенному между цедентом и ПО «Меркурий» (должник), в размере 194 972 руб. 42 коп.

Договор, указанный в п.1.1, а также товарные накладные, по которым возникли обязательства по оплате, являются приложением к договору цессии и составляют его неотъемлемую часть (пункт 1.3 договора цессии).

Вместе с тем, взыскателем не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение у ответчика обязательства по оплате, а именно - договор № 2/23 от 15.02.2014 и товарные накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора цессии.

Таким образом, сумма задолженности в размере 174 972 руб. 42 коп. не подтверждена документально первичными документами.

Представленный взыскателем акт сверки не может быть принят судом в качестве доказательства признания долга ответчиком, поскольку в нем отсутствуют ссылки на основания возникновения указанного долга.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 07.12.2016 подписан со стороны ПО «Меркурий» Володиной.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к заявлению, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ПО «Меркурий» является председатель совета Целых Е.А.

Доказательств, подтверждающих наличие у Володиной полномочий на подписание акта сверки, взыскателем не представлено.

При этом, самостоятельно акт сверки взаимных расчетов, без первичных документов, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности, а, следовательно, не может выступать в качестве основания для ее взыскания.

Иных доказательств, подтверждающих признание ПО «Меркурий» долга в размере 174 972 руб. 91 коп., взыскателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочная компания «Бионика» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с потребительского общества «Меркурий» 174 972 руб. 42 коп. основного долга.

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При этом, суд не рассматривает вопрос о возврате взыскателю из федерального бюджета государственной пошлины, поскольку им не был представлен необходимый пакет документов для зачета государственной пошлины по настоящему делу.

Более того, суд обращает внимание взыскателя на то, что ранее определением от 04.04.2018 ему уже было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с потребительского общества «Меркурий» 177 517 руб. 91 коп., в том числе 174 972 руб. 42 коп. основного долга и 2 545 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 27.03.2018.

При этом, суд в определении от 04.04.2018 разъяснил взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, 229.2-229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочная компания «Бионика» заявление от 20.04.2018 о выдаче судебного приказа о взыскании с потребительского общества «Меркурий» 174 972 руб. 42 коп. основного долга.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 1-м листе и приложенные к нему документы на 28-ми листах, в том числе платежное поручение № 233 от 27.03.2018 на сумму 3 125 руб.

Судья А.В.Канаева