Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – индивидуального предпринимателя, конкурсного управляющего (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 48 № 000405295 от 21.12.2004 года, ОГРН <***>, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 г. по делу № А08-7933/2008-14-11 «Б»),

от административного органа: ФИО2 – главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (доверенность № 197 от 08.12.2010 г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1 индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области) судебных издержек в сумме 74352 рубля (т. 3. л.д. 3,4).

Определением от 13.11.2010г. арбитражный суд принял указанное заявление к рассмотрению (т. 5, л.д. 1,2).

В настоящем судебном заседании индивидуальный предприниматель заявил ходатайство об уменьшении размера судебных издержек на 9108 рублей и просил суд взыскать с Управления Росреестра по Белгородской области 65244 рубля (см. заявление от 16.12.2010 года т. 3, л.д. 46).

Рассмотрев ходатайство заявителя об уменьшении суммы судебных издержек, арбитражный суд установил следующее.

Частью 2 статьи 45 АПК РФ предусмотрено, что заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено непосредственно ИП ФИО1

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 03.12.2010 года № 02-01/8837-ВТ и дополнении к нему от 21.12.2010 года № 02-01/9247-ВТ (т. 5, л.д. 30-32, 57-60).

В обоснование своих возражений представитель Управления указал на следующее: размер взыскиваемых судебных издержек является завышенным, не отвечает критерию разумности в виду их чрезмерности; ИП ФИО3 осуществлял представление интересов ИП ФИО1 в административном производстве, в связи с чем стоимость оплаты услуг представителя с учетом сложившихся в Липецкой области расценок должна была составить 3500 руб. за один день участия; ознакомление представителя заявителя с материалами дела в количестве 4-х раз является необоснованным; рассмотренное дело не являлось сложным и не требовало значительных временных затрат; размер понесенных заявителем транспортных расходов в сумме 4644 руб. является завышенным, так как для проезда в г. Воронеж можно было воспользоваться междугородним автобусом и не прибегать к услугам частного перевозчика.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 3-12).

Решением от 05.04.2010 года Управлению Росреестра по Белгородской области было отказано в удовлетворении заявленного требования (т. 2, л.д. 41-47).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2010 года по делу №А36-490/2010 оставлено без изменения, а жалоба Управления Росреестра по Белгородской области – без удовлетворения (т. 2, л.д. 111-119).

12.11.2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Белгородской области судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (т. 3, л.д. 3,4).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор от 01.03.2010 года т. 3, л.д. 7,8).

Согласно пункту 2.2. Договора от 01.03.2010 года Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- произвести изучение представленной Заказчиком информации и документов;

- провести изучение материалов дела в арбитражном суде;

- проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения;

- подготовить необходимые документы для арбитражного суда;

- представлять интересы Заказчика в арбитражном суде;

- готовить и подписывать процессуальные документы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и др.

Пунктом 3.1 Договора от 01.03.2010 года установлены расценки на юридические услуги, оказываемые Исполнителем и подлежащие оплате Заказчиком, в том числе консультация – 600 руб., составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений, отзывов) – 2000 руб., изучение документов по хозяйственным и иным спорам, рассматриваемым арбитражными судами – 7000 руб., представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – 7000 руб. и другие.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных ИП ФИО1 по договору от 01.03.2010 года, с учетом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции составила 60600 руб., в том числе 7000 руб. за изучение документов в целях подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Факт совершения в интересах Заказчика юридически значимых действий Исполнителем – ИП ФИО3 по делу № А36-490/2010 по договору от 01.03.2010 года подтверждается соответствующими актами № 00000039 от 18.06.2010 года на сумму 53600 руб., № 00000069 от 21.10.2010 года на сумму 7000 руб., согласно которым ИП ФИО1 констатирует, что услуги Поверенным выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет (т. 3, л.д. 12, 55).

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2010 года непосредственно ИП ФИО1 в сумме 67600 рублей (см. квитанции к приходным кассовым ордерам № 99 от 18.06.2010 года и № 222 от 21.10.2010 года т. 3, л.д. 11,14).

Как следует из материалов дела – судебными актами и протоколами судебных заседаний (09.03.2010г., 30.03.2010г. – 31.03.2010г.) (т. 1, л.д. 128-133; т. 2, л.д. 35-41) подтверждается, что интересы арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражном суде Липецкой области представлял ФИО3 на основании выданной предпринимателем доверенности (т. 1, л.д. 126). Кроме того, указанный представитель отстаивал интересы заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (02.06.2010г. – 09.06.2010г.), которым рассматривалась жалоба Управления Росреестра по Белгородской области (т. 2, л.д. 106-111).

Материалами дела подтверждается также ознакомление 29.03.2010 года, 07.06.2010 года и 18.10.2010 года Исполнителем по договору от 01.03.2010 года с делом № А36-490/2010 (т. 2, л.д. 15, 103, 121) и составление письменного отзыва на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, а также отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 16-17, 95-96).

Оценивая размер судебных расходов на оплату юридических услуг по Договору от 01.03.2010 года с точки зрения разумности его предела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: консультации – не менее 600 руб., составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – от 2000 руб., изучение документов по хозяйственным и иным спорам, рассматриваемым арбитражными судами – от 7000 руб., представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – от 7000 руб. за один день участия (т. 3, л.д. 47-49).

Возражение Управления Росреестра по Белгородской области относительно завышенности судебных расходов в суме 7000 руб. за представительство интересов в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде за один день участия и необходимости исходить из 3500 руб., подлежащих возмещению за осуществление представительства в административном производстве, арбитражный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из буквального содержания пункта 7 вышеназванных рекомендаций следует, что в нем речь идет о стоимости услуг адвоката за осуществление представительства и защиты интересов доверителя исключительно в административном производстве, т.е. при рассмотрении уполномоченным государственным органом материалов дела об административном правонарушении, а не в судебном производстве, которое имело место при рассмотрении арбитражным судом материалов дела №А36-490/2010.

Довод Управления о необоснованности ознакомления представителя заявителя с материалами дела в количестве 4-х раз не подтверждается материалами дела, в связи с чем не принимается во внимание. Из документов, представленных ИП ФИО1, и материалов дела видно, что имело место 3 ознакомления с материалами дела, в том числе 29.03.2010 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 07.06.2010 года при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 18.10.2010 года при подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу за осуществление консультации, составление двух отзывов, трех ознакомлений с материалами дела, участие в 5 днях судебных заседаний в арбитражных судах составляет 60600 руб. (600 + 2000 х 2 + 7000 х 3 + 7000 х 5).

При рассмотрении заявления, арбитражный суд принимает во внимание, что в Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных услуг.

Учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю ИП ФИО3, в размере 60600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, Управлением не представлено. Равным образом, Управлением Росреестра по Белгородской области вообще не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных ИП ФИО1 расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, суд считает, что документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-490/2010, судебные расходы, понесенные заявителем, в сумме 60600 рублей являются разумными.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 60600 рублей с Управления Росреестра по Белгородской области является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать с Управления Росреестра по Белгородской области транспортные расходы в сумме 4644 руб., понесенные в связи с необходимостью обеспечения явки в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеж для участия в рассмотрении жалобы Управления и отстаивания своей позиции по делу.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 года между ИП ФИО3 (Заказчик), представляющим интересы заявителя и ФИО4 был заключен договор № 6 на оказание транспортных услуг (далее – договор № 6).

Предметом указанного договора являлась перевозка Заказчика по маршруту Липецк-Воронеж-Липецк в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А36-490/2010 (п. 1.1 Договора). Оплата за автотранспортные услуги составила 6 руб. за 1 км. пройденного пути (п. 2.1).

Актами выполненных работ № 0001 от 02.06.2010г., № 0002 от 07.06.2010 года и № 0003 от 09.06.2010 года подтверждается выполнение указанных перевозок (т. 3, л.д. 16-18). Расходными кассовыми ордерами от 02.06.2010 года № 6, от 07.06.2010 года № 7 и от 09.06.2010 года № 8 подтверждается оплата этих услуг в общей сумме 4644 руб., соответственно по 1548 руб. за каждую поездку в г. Воронеж и обратно.

Из протокола судебного заседания от 02.06.2010г. – 09.06.2010г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда усматривается, что в заседании до объявления перерыва и после него участвовал ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 Кроме того, имеющимися материалами подтверждается ознакомление ФИО3 с материалами дела 07.06.2010 года (т. 2, л.д. 103).

Рассматривая возражение Управления о чрезмерности транспортных расходов, суд установил следующее.

Из сообщения начальника автовокзала г. Липецка от 10.12.2010 года № 1269 следует, что время отправления последнего рейса из г. Воронежа в г. Липецк составляет 18 часов 30 минут. Вместе с тем, из определения апелляционного суда о принятии жалобы к производству видно, что судебное заседание было назначено на 02.06.2010 года на 17 часов 00 минут, а фактически было начато в 17 часов 35 минут. Перерыв в судебном заседании был объявлен на 09.06.2010 года на 16 часов 30 минут, а заседание было продолжено в 17 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствовали объективные и достаточные основания полагать, что судебное заседание по делу будет проведено достаточно быстро, и он сможет своевременно добраться из центра города, где располагается суд апелляционной инстанции до автовокзала, находящегося в другой части города, с учетом интенсивности движения транспорта в указанное время суток.

Доказательств, позволяющих установить время нахождения транспортного средства в пути от места расположения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда до автовокзала, Управлением в материалы дела не представлено.

В тоже время, средняя стоимость одноместного номера в гостинице в г. Воронеже составляет 1500 руб. (т. 3, л.д. 50-52). В случае опоздания на автобус стоимость гостиничных услуг для 2-х представителей составила бы 3000 руб.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, суточные расходы на командировку представителя в областной центр составляют не менее 3000 руб. в день.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы, понесенные заявителем в сумме 4644 руб. за осуществление трех поездок в г. Воронеж, являются экономными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с Управления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 65 244 рубля – судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных издержек после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.И. Захарова