Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» об отводе судьи Захаровой Е.И. по делу № А36-5428/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» к департаменту экономического развития администрации города Липецка с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Липецка, департамента финансов администрации города Липецка о взыскании

от ответчика: ФИО2 – начальника организационно-правового отдела (доверенность от 12.12.2014 года № 27), ФИО3 – главного специалиста-эксперта организационно-правового отдела (доверенность от 12.12.2014 года № 22),

от 1-го третьего лица: ФИО4 – главного консультанта правового управления (доверенность от 14.01.2015 года № 4-01-16),

от 2-го третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ :

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» заявляя отвод судье Захаровой Е.И., полагает, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности.

В качестве таковых обстоятельств заявитель указывает на неоднократность высказанных судьей суждений, которые позволяли ответчику корректировать свою позицию в выгодном для него направлении, о намерении судьи при разрешении спора применить нормы, не подлежащие применению, игнорирование неоднократно приводимого истцом главного аргумента - отсутствия в период с 10 по 15 сентября 2014 г. мотивированного отказа ответчика от приемки работ, содействие ответчику в искусственном создании доказательств некачественности выполненной работы, а также создания необоснованного процессуального преимущества ответчику при рассмотрении спора.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления, материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения отвода судьи Захаровой Е.И.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Обстоятельства, указанные представителем общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг», не могут вызывать сомнение в беспристрастности судьи Захаровой Е.И. в связи со следующим.

Согласно частям 1,2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, осуществляет иные действия связанные с разрешением спора по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определение, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; разрешение вопроса, подлежит ли иск удовлетворению, осуществляются при принятии решения арбитражным судом после окончания рассмотрения дела по существу.

Судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также промежуточный судебный акт, препятствующий дальнейшему рассмотрению дела, с которым не согласен участник судебного разбирательства, может быть обжалован в специально предусмотренном процессуальном порядке. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В действиях судьи Захаровой Е.И. при рассмотрении дела

№ А36-5428/2014 не усматривается нарушение принципов арбитражного судопроизводства, предвзятое отношение к истцу по делу, умаление его авторитета, предпочтение позиции ответчика, в этой связи не выявлено действий, которые могут вызвать сомнение в её беспристрастности.

С учетом вышеизложенного, оснований для отвода судьи Захаровой Е.И. не нахожу.

Руководствуясь статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» об отводе судьи Захаровой Е.И. отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя суда Т.М.Щедухина