Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ВПО СТАЛЬ» (143007, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, 46, 2 этаж, оф. 218, ОГРН: 5087746597428, ИНН: 7705865599)

к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, г. Липецк, пл. Металлургов, 2, ОГРН: 1024800823123, ИНН: 4823006703)

о взыскании основного долга в сумме 2 501 461 доллар США 81 цент и неустойку в сумме 503 787 доллар США 28 цент,

и встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, г. Липецк, пл. Металлургов, 2, ОГРН: 1024800823123, ИНН: 4823006703)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПО СТАЛЬ» (143007, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, 46, 2 этаж, оф. 218, ОГРН: 5087746597428, ИНН: 7705865599)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Репина М.С. (доверенность № 16/22 от 22.12.2021 г., диплом), Коростелев А.А. (доверенность № 17/22 от 22.12.2021 г.),

от ответчика: Ястремская А.Е. (доверенность от 23.11.2021 г., диплом), Косоруков С.А. (доверенность от 24.05.2021 г., удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ

31.07.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «ВПО СТАЛЬ» (далее – истец,ООО «ВПО СТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «НЛМК») о взыскании основного долга по договору № 100000000000181064 от 14.02.2018 г. в сумме 2 501 461 доллар США 81 цент и неустойки за период с 03.04.2019 г. по 20.07.2020 г. в сумме 503 787 доллар США 28 цент.

Определением от 31.07.2020 г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о встречном исковом заявлении, просил взыскать с истца:

1)Сумму неустойки в размере 29 356,17 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату оплаты;

2)Сумму штрафа в размере 1 094 715 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату оплаты;

3)Проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату суммы штрафа в размере 43 769,41 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату оплаты;

4)Убытки в размере 432 388,41 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату оплаты;

5)Сумму неосновательногообогащения в размере 23 866,11 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату оплаты;

6)Проценты, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1921,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату оплат.

Определением от 28.09.2020 г. суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 21.04.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина», в частности эксперту Кащееву И.Д., и эксперту Земляному К.Г.

04.10.2021 г. результаты экспертизы поступили в суд.

Определением от 24.11.2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 25.01.2022 г. суд вызвал в судебное заседание экспертов Кащеева И.Д., и Земляного К.Г. для дачи ими пояснений по существу проведенной ими экспертизы.

До начала судебного заседания от эксперта Земляного К.Г. поступили дополнения к ранее представленному экспертному заключению.

В настоящем судебном заедании представитель ответчика возражал против приобщения указанных дополнений к материалам дела.

Представитель ответчика полагал возможным приобщить к материалам дела данных документов.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела представленные экспертом Земляным К.Г. дополнений, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал на назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ГНЦ ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П.Бардина», в частности экспертам Кацу Я.Л., Клаку В.П. и Коробову И.В., представил доказательства внесения на депозитный счет денежных средств в оплату экспертизы в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 24410 от 22.02.2022 г.).

Представитель истца возражал, полагал, что стоимость экспертизы завышена, просил поручить проведение повторной экспертизы Выксунскому филиалу ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», в частности Сафонову В.М., представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в оплату экспертизы в сумме 350 000 руб. 00 коп (платежное поручение № 549 от 29.03.2022 г.).

Представитель ответчика заявил отвод данной кандидатуре эксперта, указал на заинтересованность данного лица по отношению к истцу, размер стоимости повторной экспертизы, в случае назначения ее в ГНЦ ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П.Бардина» полагал обоснованной с учетом поставленных перед экспертами вопросами, количества экспертов, выразивших согласие на проведение экспертизы, а также узкой направленности предмета экспертизы и малого количества в Российской Федерации компетентных экспертных учреждений, способных провести подобную экспертизу.

Изучив позиции истца и ответчика, а также представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе сведения об экспертных учреждениях, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В ходе рассмотрения спора у ответчика возникли сомнения в правильности приведенных экспертами ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» выводов в представленном заключении, в объективности и всестороннем рассмотрении всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле, в полноте проведения исследования, в применении всех установленных подходов и методов.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого эксперта, представленными в судебном заседании.

Изучив данные доводы ответчика, суд полагает, что действительно в настоящем случае имеют место быть именно сомнения в обоснованности заключения экспертов ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» Кащеева И.Д., и Земляного К.Г., обусловленные фактически формальным подходом к исследованию поставленных вопросов, не исследование физически самих спорных материальных объектов экспертизы, наличием ошибок и отсутствие расчетов в экспертном заключении, что подтверждено непосредственно экспертом Земляным К.Г. в судебном заседании при даче им пояснений по существу проведенной экспертизы, и т.д.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а у сторон возникли существенные разногласия относительно правомерности проведенного исследования, суд, полагает, что в настоящем случае имеются все основания для назначения повторной экспертизы по данному делу.

Оценив рекомендованные истцом и ответчиком экспертные учреждения суд считает необходимым назначить судебную экспертизу в ГНЦ ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П.Бардина» (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 23/9, стр. 2), в частности экспертам Кацу Якову Львовичу – ведущему научному сотруднику, Клаку Валерию Павловичу – старшему научному сотруднику и Коробову Илье Владимировичу – заместителю директора ГНЦ ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П.Бардина».

Согласно информационному письму № 178-4/19 от 24.01.2022 г., указанное экспертное учреждение осуществляет производство такого рода экспертиз. Стоимость производства экспертизы составляет 2 500 000 руб. 00 коп. Срок проведения экспертизы – три месяца с момента поступления материалов дела.

Обсуждая круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости поставки перед экспертами вопросов в следующей редакции:

1. Имеются ли отклонения физико-химических параметров огнеупорных изделий для футеровки рабочего слоя стальковшей, поставленных по Спецификации № 1 от 11 января 2019 г. к Договору поставки № 100000000000181064 от 14.02.2018 г., от согласованных сторонами параметров по качеству, если да, то какими документами это подтверждается и какие именно параметры качества огнеупорных изделий не соответствуют согласованным сторонами качественным характеристикам?

2.Имели ли место отклонения эксплуатационных характеристик стальковшей от условий эксплуатации, предусмотренных в Техническом задании и технологической документации, и/или технологической инструкции, действующей на ПАО «НЛМК», какие и в каком объеме?

3.Имели ли место отклонения от нормативно установленных режимов работы при монтаже поставленных комплектов футеровки рабочего слоя стальковшей, сушке и разогреве футеровок? Был ли соблюден термический режим эксплуатации рабочей футеровки? Могли ли допущенные несоответствия (при их наличии) явиться причиной разрушения футеровки сталеразливочных ковшей, образования горизонтальных и вертикальных трещин?

4.Требуется ли разогрев футеровки перед выпуском металла в стальковш? Были ли соблюдены графики разогрева футеровки перед выпуском металла в стальковши, в которых использовались огнеупорные изделия, поставленные ООО «ВПО Сталь»?

5.Содержат ли представленные Акты о выводе из работы стальковшей № 112 от 31.05.2019 г., № 117 от 07.06.2019 г., № 118 от 07.06.2019 г. № б/н б/д № 119 от 11.06.2019 г., № 120 от 07.06.2019 г., № 214 от 07.11.2019 г., № 230 от 19.11.2019 г., № 233 от 19.11.2019 г., № 236 от 24.11.2019 г. № 237 от 25.11.2019 г., № 238 от 27.11.2019 г., № 241 от 27.11.2019 г., № 242 от 27.11.2019 г., № 243 от 29.11.2019 г., № 244 от 30.11.2019 г., № 247 от 12.12.2019 г., № 246 от 12.12.2019 г., № 250 от 06.12.2019 г., № 251 от 07.12.2019 г., № 252 от 08.12.2019 г., № 253 от 09.12.2019 г., № 258 от 15.12.2019 г., № 261 от 04.12.2019 г., № 267 от 16.12.2019 г., № 268 от 16.12.2019 г., № 271 от 06.12.2019 г. достаточные сведения для установления причин недостижения гарантированной стойкости комплектов футеровки рабочего слоя сталеразличвочных ковшей?

6.Могло ли состояние и качество материалов остальных элементов футеровки стальковшей, не относящихся к рабочему слою (днища, буферной засыпки, арматурного слоя, торкрет-массы), привести к разрушению рабочего слоя футеровки стальковша, образованию вертикальных и горизонтальных трещин?

7.Было ли допущено превышение длительности выдержки металла в стальковшах и могло ли оно послужить причиной разрушения/повреждения рабочего слоя футеровки?

8.Что явилось причиной прохода металла за рабочий слой футеровки сталеразливочных ковшей, ненадлежащее качество огнеупорных изделий рабочего слоя или нарушение условий эксплуатации сталеразливочных ковшей, их обслуживания и ремонта?

9. Применялась ли в ПАО «НЛМК» при эксплуатации поставленных ООО «ВПО Сталь» комплектов футеровки сталеразливочных ковшей следующая технология раскисления металла, если да, то могло ли ее применение послужить причиной преждевременного экстремального износа рабочего слоя футеровки?

При выпуске стали в сталеразливочный ковш металл его наполняет на 1/3, при этом раскислители и другие материалы отдаются либо на дно ковша, либо на поверхность металла, далее металл выдерживается с продувкой аргоном или без нее в течение нескольких минут, затем выпуск металла из конвертера продолжают до полного заполнения ковша.

10.Отличался ли состав шлака и сортамент выплавляемых марок сталей от предусмотренных Технологическим заданием? Если да, то могло ли это отклонение привести к преждевременному критическому износу футеровки?

11.Соответствовала ли температура металла при выпуске его в стальковш максимально допустимой для периклазоуглеродистых изделий? Если не соответствовала, то могло ли это послужить причиной разрушения/повреждения футеровок стальковшей?

12.Каковы причины недостижения гарантированной ООО «ВПО Сталь» стойкости поставленных комплектов футеровок стальковшей: вызвано ли недостижение гарантированной стойкости нарушениями со стороны ПАО «НЛМК» условий эксплуатации, указанных в Техническом задании, технологической документации, и/или технологической инструкции, действующей на ПАО «НЛМК», или недостижение гарантированной стойкости обусловлено ненадлежащим качеством огнеупорных изделий рабочего слоя футеровки стальковшей?

13.Какие из параметров эксплуатации стальковшей имеют значение для достижения гарантированной стойкости рабочего слоя футеровки сталеразливочных ковшей? Ограничиваются ли они теми, которые указываются в Техническом задании ПАО «НЛМК» на поставку комплекта огнеупоров для футеровки рабочего слоя сталеразливочных ковшей КЦ-2 № ТЗ 007-04-02-2018 в качестве гарантированных?

Проанализировав материалы дела, учитывая сроки проведения экспертизы, суд считает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 87, статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А36-5480/2020 повторную судебную экспертизу.

2. Поручить проведение повторной экспертизы ГНЦ ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П.Бардина» (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 23/9, стр. 2), в частности экспертам Кацу Якову Львовичу – ведущему научному сотруднику, Клаку Валерию Павловичу – старшему научному сотруднику и Коробову Илье Владимировичу – заместителю директора ГНЦ ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П.Бардина».

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

9.Применялась ли в ПАО «НЛМК» при эксплуатации поставленных ООО «ВПО Сталь» комплектов футеровки сталеразливочных ковшей следующая технология раскисления металла, если да, то могло ли ее применение послужить причиной преждевременного экстремального износа рабочего слоя футеровки?

4. В распоряжение эксперта представить материалы дела № А36-5480/2020.

5. Обязать лиц, участвующих в деле, по запросу эксперта представить необходимую документацию, в том числе подлинные документы.

6. Обязать эксперта направить в адрес лиц, участвующих в деле, уведомление о времени и месте проведения экспертизы.

7. Суд разъясняет, что в случае, проявления лицами, участвующими в деле, неуважения к суду в виде неисполнения ими предписаний, указанных в определениях суда, арбитражный суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, установленных законом.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд также вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

8. Срок проведения экспертизы установить три месяца с даты получения настоящего определения и материалов дела. Заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

9. В соответствии со статьями 55, частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд предупреждает экспертов Каца Я.Л., Клака В.П. и Коробова И.В. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В частности статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев (часть 1).Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок (часть 2).

Подписку эксперта о разъяснении положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации оформить во вводной части заключения.

Суд обращает внимание на то, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости, сторонам следует представить эксперту дополнительные документы для проведения экспертизы, через Арбитражный суд Липецкой области. В тоже время эксперту, во время проведения экспертизы следует извещать стороны о времени, дате и месте проведения экспертных действий, а также приглашать стороны для совместного участия в этих действиях.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

9.Приостановить производство по делу № А36-5480/2020.

Срочную информацию по делу можно сообщить помощнику судьи Истоминой Е.А., тел.: 202-013 или секретарю судебного заседания Казанцевой С.В., тел.: 202-076.

Судья И.В. Тетерева