Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Элит» и аннулировании соответствующей записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН: 2224800072957),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) 24.06.2022 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением от 22.06.2022 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее – МИФНС №6, регистрирующий орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Элит» и аннулировании соответствующей записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН: 2224800072957)

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд, изучив предмет и основания заявления ФИО1, а также приложенные к нему документы, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а его рассмотрение относится к компетенции суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Как следует из доводов истца и приложенных документов, Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с иском в интересах ФИО2 к ООО «Элит» о возложении обязанности устранить недостатки в виде несоответствия размеров кухонного пенала, предназначенного для установки стиральной машины, целям использования, указанным при заключении договора, взыскании судебной неустойки, неустойки, морального вреда и штрафа.

Определением от 29.04.2022 по делу №2-786/2022 Правобережный районный суд г.Липецка прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ООО «Элит» 25.03.2022 .

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском к регистрирующему органу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч.1, 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч.4 ст.1 КАС РФ).

Частью 1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды рассматриваются дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в случаях, прямо предусмотренных в АПК РФ или иных федеральных законах.

В силу п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно, ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов (их должностных лиц), а также иных органов, осуществляющих публичные полномочия, по общему правилу, могут оспариваться гражданами в арбитражном в суде только в том случае, если такие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Из доводов заявителя и приложенных документов арбитражным судом установлено, что данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью ФИО1, а преследует цели восстановления его прав как потребителя в отношении товара, приобретенного у ООО «Элит».

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России ФИО2 (ИНН <***>) также не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение данной категории спора с участием гражданина (физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя) также не отнесено к компетенции арбитражного суда АПК РФ или каким-либо федеральным законом.

При этом пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) предусмотрено, что заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии с п.1. ст.25.2 Закона №129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, положения ст.25.2 Закона №129-ФЗ не устанавливают исключительную компетенцию арбитражного суда по рассмотрению такой категории спора, в связи с чем к этим спорам применяются правила о компетенции и подсудности, установленные процессуальным законодательством (АПК РФ, КАС РФ).

При этом данный спор также не относится к числу корпоративных споров, предусмотренных ст.225.1 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

ФИО1 не является лицом, имеющим отношение к созданию, реорганизации или ликвидации ООО «Элит», не являлся его участником и не участвовал в его управлении, а является только его кредитором по требованию, вытекающему из нарушения прав потребителя

Выводы арбитражного суда об отсутствии корпоративного характера данного спора подтверждаются правовыми подходами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2016 №Ф10-1204/2016 по делу №А54-5772/2015.

Следовательно, на данный спор не распространяются исключения по субъектному составу сторон спора, установленные п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение заявленного ФИО1 требования к МИФНС №6 не относится к компетенции арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 №262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Следовательно, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

В силу сформулированных Конституционным Судом РФ принципов права, неправильное применение правил о компетенции при рассмотрении дел является фундаментальным нарушением норм процессуального права и судебной ошибкой (см. Определения Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 №1997-О, от 23.04.2013 №630-О).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ, в том числе в п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ, исковое заявление подлежит именно возвращению (в не отказу в принятии), поскольку оно может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 от 22.06.2022 подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения искового заявления.

В связи с возвращением искового заявления ФИО1 также подлежит возврату полностью из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная на основании чека-ордера ПАО СБЕРБАНК (Сбербанк онлайн; дата операции: 15.06.2022; номер операции: 8602518).

Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) исковое заявление от 22.06.2022 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Элит» и аннулировании соответствующей записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН: 2224800072957), поступившее в Арбитражный суд Липецкой области 24.06.2022, а также приложенные к нему документы.

2. Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную на основании чека-ордера ПАО СБЕРБАНК (Сбербанк онлайн; дата операции: 15.06.2022; номер операции: 8602518).

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А. Хорошилов