Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области ФИО2 №405 от 31 марта 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области, г. Грязи, Липецкой области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 16.11.2020 года);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность №03-02/05237 от 17.08.2021 г., ФИО5 (доверенность от 07.05.2021 года);

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области ФИО2 №405 от 31 марта 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 18.08.2021 года заявил ходатайство о передаче дела в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, так как в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое заявителем решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области ФИО2 №405 от 31 марта 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3 – НДФЛ за 2019 год представленной ФИО1 как физическим лицом, за период когда он не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель заявитель в судебном заседании и письменных возражениях от 16.08.2021 года возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного дела в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, в статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом совершения действий (бездействия) и нарушения этим действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 того же Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

ИП ФИО1 поставлен на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области 14.01.2021 года.

Из оспариваемого решения №405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2021 года следует, что физическое лицо ФИО1 состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области по месту жительства: 399059 <...>.

Налогоплательщиком физическим лицом (далее ФЛ в адрес инспекции была представлена налоговая декларация №1023870517 от 23.07.2020 года по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год в связи с доходом полученным от ООО «Тамбовская бакалейная база» и продажей иного строения. помещения, сооружения, а именно магазина, расположенного по адресу: <...> представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в связи с продажей магазина составляет 0 руб. Доход, полученный от ООО «Тамбовская бакалейная база» составляет 75000 руб., налог в размере 9750 руб., исчислен и уплачен своевременно. При этом согласно договору купли-продажи от 11.06.2019 года стоимость проданного объекта недвижимости – магазина составляет 12000000 руб.

Согласно выписке из банка представленной налогоплательщиком, от ИП ФИО6 на счёт физического лица ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3500000 руб. Из содержания светокопии расписки от 12.06.2019 года налогоплательщиком в счёт оплаты договора купли-продажи от 11.06.2019 года магазина были получены наличные денежные средства в размере 8500000 руб. Вышеназванный порядок установлен договором купли продажи от 11.06.2019 года.

Согласно сведениям ЕГРИП ФЛ ФИО1 ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с 18.02.1998 года по 27.12.2011 года.

При этом суд принимает во внимание, что проверка ФЛ ФИО1 проводилась в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, предметом проверки являлся налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ. На момент проверки ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права.

Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П, от 15.01.2009 г. № 144-О-П, от 19.10.2010 г. № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявитель не обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области ФИО2 №405 от 31 марта 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что позволяет прийти к выводу о том, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дело № А36-5498/2021 по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области ФИО2 №405 от 31 марта 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит передаче в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 35, 39, 41, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Липецкий областной суд дело №А36-5498/2021 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Грязи, Липецкой области о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области ФИО2 №405 от 31 марта 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж), через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин