Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю о процессуальном правопреемстве,

при участии в заседании:

от ОАО «Липецккомбанк»: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.01.2011 г. №27),

от ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю: ФИО2 – представитель (доверенность от 05.07.2011 г. №4),

от Российской академии Сельскохозяйственных наук: не явился,

от ГНУ ВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук: не явился,

ФИО3 (правопреемник) – паспорт серии 45 10 №124861, выдан Отделением по району Гольяново ОУФМС России по гор. Москве в ВАО, код подразделения 770-049,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом Липецкой области было вынесено решение от 20.05.11 г. по делу №А36-552/2011 о взыскании с ОАО «Липецкомбанк» (далее – должник) в пользу Государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю (далее – взыскатель) суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 193 171 руб. 67 коп. (см.л.д.184-187 т.2).

Решение вступило в законную силу 03.08.2011 г. (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 г. по делу №А36-552/2011, см.л.д. 35-42 т.3).

В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ 29.08.11 г. арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист серии АС №0030053630 на взыскание с ОАО «Липецккомбанк» в пользу Государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю 3193171 руб.67 коп., в том числе: 2967018 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения, 226152 руб.77 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за 343 дня с 03.06.2010г. по 18.05.2011г. и вручен 29.08.2011 г. представителю взыскателя по доверенности №5 от 18.08.201 г. ФИО2 (л.д. 60-65 т. 3).

В Арбитражный суд Липецкой области 29.08.2011 г. от Государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявление Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция обосновывает тем, что 22.08.11 г. между ним и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому, Цедент (Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция) уступает, а Цессионарий (ФИО3) принимает в полном объеме право требования задолженности у ОАО «Липецккомбанк», возникшей на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №552/11 по иску Государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3193171 руб.67 коп. (см.л.д.71-73 т.3).

Представитель ОАО «Липецккомбанк» не возражала против ходатайства о замене заинтересованного лица, ссылаясь на усмотрение суда.

Представители Российской академии сельскохозяйственных наук и ГНУ ВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук, извещенные надлежащим образом в настоящее судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с часть. 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

Российская академия сельскохозяйственных наук, в отзыве от 14.09.2011 г. №3609/318, возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что договор цессии является крупной сделкой и в соответствии с ч.13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» может быть совершена только с предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения. На основании изложенного, Российская академия сельскохозяйственных наук полагает, что сделка ничтожна (см.л.д.103-104 т.3).

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 г. между Государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю (далее – цедент) и ФИО4 (далее – цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 17Ц/2011, по условиям которого к ФИО3 переходит право требования задолженности в размере 3 193 171 руб. 67 коп. у ОАО «Липецккомбанк» (см.л.д.71-73 т.3).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22.08.2011 г. №1 к договору уступки права требования (цессии) от 22.08.2011 г. №17Ц/2011 из которого следует, что стороны договорились считать договор уступки права требования (цессии) от 22.08.2011 г. №17Ц/2011 новацией долга по договору займа от 18 января 2010 г. между сторонами (см.л.д.113 т.3).

Из материалов дела усматривается, что цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 3 386 450 руб., что подтверждается решением МАС от 09.03.2011 г. по делу №4/2011-1Н, определением Елецкого районного суда Липецкой области от 09.06.20-11 г. и исполнительными листами по делу №13-19/2011 серии ВС №011251491 и №0112514492 от 09.06.2011 г. (см.л.д.114-127 т.3).

В силу закона договор уступки является возмездным, поскольку статьей 423 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть возмездным либо безвозмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Согласно акту к договору уступки прав требований от 22.08.2011 г. цедент передал, а цессионарий принял следующие документы:

- Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 г. по делу №А36-552/2011 (подлинник);

- Постановление 19 Арбитражного Апелляционного суда от 27.07.2011 г. по делу №А36-552/2011 (подлинник) (см.л.д.76 т.3).

25 августа 2011 г. цедент и цессионарий направили в адрес ОАО «Липецккомбанк» уведомления о заключении договора уступки права требования (см.л.д.74-75 т.3).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено судом, все документы переданы цедентом цессионарию в полном объеме (см.л.д.76 т.3).

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы Российской академии сельскохозяйственных наук подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Часть 13 статьи 9.2. Федерального закона «О некоммерческих организациях» распространяется только на случаи отчуждения имущества бюджетного учреждения. В рассматриваемом деле речь не идет об отчуждении имущества бюджетного учреждения, речь идет о зачете права требования на долг ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю и прекращении обязательства последнего по погашению долга ФИО3 в размере 3 386 450 руб.

Суд также отклоняет довод Российской академии сельскохозяйственных наук о ничтожности сделки, поскольку она является не ничтожной, а оспоримой. Оспоримая сделка недействительна с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка не оспорена, решение суда о признании ее недействительной отсутствует.

Кроме того, Российская академия сельскохозяйственных наук не доказала, что сделка имеет крупный размер (отсутствуют подтверждающие документы).

Учитывая представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену взыскателя.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить взыскателя по делу №А36-552/2011 - Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю на его правопреемника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: <...>.

Данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья Н.П.Наземникова