Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.50)

о взыскании 54 298 879 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.04.2022, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 70 от 08.02.2022, диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании основного долга по государственному контракту № Ф.2021.846003 от 29.03.2021 в размере 54 298 879 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал, оспорил объем, стоимость и качество выполненных работ.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец и ответчик поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд послужили обстоятельства, связанные с неполной оплатой ответчиком стоимости работ, выполненных по государственному контракту № Ф.2021.846003 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2021 году (4 очередь) от 29.03.2021.

Ответчик требования оспорил, указав на несоответствие объемов, стоимости и качества выполненных работ условиям государственного контракта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ по государственному контракту, арбитражный суд считает, что ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежат удовлетворению.

Целью проведения экспертизы является определение объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Истец просит поставить перед экспертами вопросы в следующей редакции:

1) Определить фактический объем и стоимость работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2021 году (4 очередь), предусмотренные государственным контрактом № Ф.2021.846003 в соответствии с актами выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ № 19 от 09.11.2021 (КС-2) объект – ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО4-ФИО5-Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное-Тербуны км.0+000-км 14+000 в Хлевенском районе Липецкой области на общую сумму 25 051 953 руб. 10 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 20 от 09.11.2021 (КС-2) объект – ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Доброе-Трубетчино-Вязево-Лебедянь км.43+500-км 51+450 в Лебедянском районе Липецкой области на общую сумму 2 046 278 руб. 84 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 21 от 09.11.2021 (КС-2) объект – ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Елец-Талица-Красное км.28+478-км 30+250 в Краснинском районе Липецкой области на общую сумму 176 864 руб. 68 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 22 от 09.11.2021 (КС-2) объект – ремонт автомобильной дороги Тербуны-Набережное-Волово км. 0+000-км 3+120 в Тербунском районе Липецкой области на общую сумму 5 009 121 руб. 80 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 23 от 09.11.2021 (КС-2) объект – ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь км.51+550-53+615 в Лебедянском районе Липецкой области на общую сумму 77 681 руб. 06 коп.:

- акт о приемке выполненных работ № 24 от 09.11.2021 (КС-2) объект – ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тербуны-Набержное-Волово км. 3+600-км 10+240 в Тербунском районе Липецкой области на общую сумму 3 651 675 руб. 30 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 25 от 09.11.2021 (КС-2) объект – ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лебедянь-Большой Верх-Яблонево км. 6+700-км 18+500 в Лебедянском районе Липецкой области на общую сумму 12 625 128 руб. 35 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 26 от 09.11.2021 (КС-2) объект – ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Солдатское-Казинкаа-Михайловка-граница Воронежской области км. 0+000-км 12+300 в Тербунском районе Липецкой области на общую сумму 4 022 000 руб. 93 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 27 от 09.11.2021 (КС-2) объект – ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лебедянь-Большой Верх-Яблонево км. 0+000-км 2+300 в Лебедянском районе Липецкой области на общую сумму 1 638 175 руб. 88 коп.

2) Соответствуют ли качеству фактически выполненные объемы работ по ремонту дорожного покрытия вышеуказанного объекта условиям государственного контракта № Ф.2021.846003, требованиям строительных норм, правил и стандартам?

3) Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных работах? Если да, то указать перечень недостатков и причины их появления: некачественное выполнение работ; несоответствие использованных материалов требованиям стандартов; естественный износ объекта в ходе эксплуатации либо иные причины. Определить стоимость качественно и некачественно выполненных работ.

Истец просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно информационному письму от 08.04.2022 № 308/22 общество с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» имеет возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам, экспертиза может быть поручена эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы составит 45 дней, стоимость 224 360 руб.

Истец внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 224 360 руб. (платежное поручение № 902 от 11.04.2022).

Ответчик просит поставить перед экспертами вопросы в следующей редакции (с учетом уточнения):

1)Определить фактический объем и стоимость работ надлежаще выполненных работ по контракту от 29.03.2021 № Ф.2021.846003 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2021 году (4 очередь) обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» по следующим участкам ремонта:

- по участку ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лебедянь – Большой Верх – Яблонево» км 6+700 – км 18+500 участка км 15+050 – км 15+700?

- по участку ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ФИО4 – ФИО5 – Дмитряшевка прим. к а/д «Хлевное – Тербуны» км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе Липецкой области на участке км 0+000 – км 3+994?

2)Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2021 году (4 очередь), условиям государственного контракта от 29.03.2021 № Ф.2021.846003, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям:

3) Имеются ли недостатки (дефекты) в указанных работах? Если да, то указать перечень недостатков и причины их появления:

- некачественное выполнение работ; несоответствие использованных материалов;

- требованиям стандартов; естественный износ объекта в ходе эксплуатации либо иные причины?

Определить насколько выявленные недостатки повлияли на потребительскую ценность результата выполненных работ:

4) Определить стоимость качественно и некачественно выполненных работ:

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ассоциации судебных экспертов «Экспертиза мостов, автомобильных дорог, искусственных сооружений».

Согласно информационному письму от 12.05.2022 № 111 ассоциация судебных экспертов «Экспертиза мостов, автомобильных дорог, искусственных сооружений» имеет возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам, экспертиза может быть поручена экспертам ФИО6 и ФИО7, срок проведения экспертизы составит 60 дней, стоимость – 757 090 руб.

Ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 757 090 руб. (платежное поручение № 546 от 18.05.2022).

Кроме того, по запросу арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительных материалов» также сообщило о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, экспертиза может быть поручена экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, срок проведения экспертизы составит 25 рабочих дней, стоимость – 710 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» также сообщило о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, экспертиза может быть поручена эксперту ФИО12, срок проведения экспертизы составит 30 дней, стоимость 121 474 руб. (без учета стоимости лабораторных исследований).

Изучив письма экспертных организаций, принимая во внимание срок и стоимость проведения экспертизы, а также образование и стаж работы, предложенных кандидатур экспертов, арбитражный суд поручает проведение экспертизы федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО12.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Исходя из предмета рассматриваемого спора, арбитражный суд считает необходимым поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

1) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» по государственному контракту № Ф.2021.846003 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2021 году (4 очередь) от 29.03.2021 на следующих участках:

- по участку ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лебедянь – Большой Верх – Яблонево» км 6+700 – км 18+500 на участке км 15+050 – км 15+700?

2) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» работ на участках, указанных в вопросе № 1, условиям государственного контракта № Ф.2021.846003 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2021 году (4 очередь) от 29.03.2021, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям?

3) Имеются ли недостатки (дефекты) в указанных работах?

Если да, то указать перечень недостатков (дефектов) и причины их появления: некачественное выполнение работ; несоответствие использованных материалов требованиям стандартов; естественный износ объекта в ходе эксплуатации либо иные причины?

Определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми либо неустранимыми, и насколько они повлияли на потребительскую ценность результата выполненных работ?

4) Определить стоимость качественно и некачественно выполненных работ.

С учетом письма экспертного учреждения, арбитражным судом устанавливается срок проведения экспертизы – по 29.07.2022 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает, что рассмотрение спора до получения результатов экспертизы невозможно, в связи с этим производство по делу необходимо приостановить.

Арбитражный суд разъясняет, что частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный штраф в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в срок, установленный в определении.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А36-573/2022 судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Поручить проведение судебной экспертизы федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО12.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3) Имеются ли недостатки (дефекты) в указанных работах?

4) Определить стоимость качественно и некачественно выполненных работ.

4. Руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Подписку эксперта о разъяснении положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации оформить во вводной части заключения.

5. В случае необходимости, сторонам представить эксперту, которому поручено проведение экспертизы, дополнительные документы для проведения экспертизы, через Арбитражный суд Липецкой области.

6. Эксперту известить стороны о времени, дате и месте проведения экспертных действий, а также пригласить стороны для совместного участия в этих действиях.

7. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

8. Установить срок для проведения судебной экспертизы и представления в Арбитражный суд Липецкой области (судье Коровину А.А.) заключения по поставленным вопросам – по 29.07.2022 включительно.

Эксперту заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

Приостановить производство по делу № А36-573/2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до получения экспертного заключения.

Направить материалы дела № А36-573/2022 в экспертное учреждение – федеральное государственное бюджетное учреждение «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для проведения судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может
быть обжаловано.

Информация о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http:\\lipetsk.arbitr.ru), на информационных экрана в здании суда либо может быть получена по телефонам: (4742) 202-086 – помощник судьи Нестерова Елена Андреевна; 202-018 – секретарь судебного заседания Спиридонова Светлана Ивановна.

Срочные сообщения в адрес суда могут направляться по системе «Мой Арбитр» либо по факсу (4742) 202-044 и должны быть подтверждены в дальнейшем надлежащим образом в соответствии с требованием АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет, что направление исковых заявлений (заявлений) и процессуальных документов на официальные e-mail суда и судьи не является надлежащим способом подачи документов в электронном виде. В таком случае документы не могут иметь статус процессуальных, что влечет отказ в их приеме к производству суда. Сервис электронной почты возможно использовать только в справочных целях. Осуществлять подачу исковых заявлений (заявлений), отзывов, письменных доказательств и других процессуальных документов в арбитражный суд в электронном виде возможно исключительно через интерактивный сервис «Мой арбитр».

Судья А.А.Коровин