Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3 и публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант»

о взыскании причиненного ущерба в сумме 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 22.08.2019),

от ответчика: ИП ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), адвоката Кенса М.С. (доверенность от 17.07.2019, удостоверение),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – истец, ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании причиненного ущерба в сумме 3 000 000 руб.

Определением от 31.05.2019г. суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением от 02.09.2019г. судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант» (далее - ПАО САК «ЭнергоГарант»).

Решением от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 по делу № А36-5782/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А36-5782/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 15.04.2021 дело назначено к новому рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 19.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 09.08.2021.

Определениями суда судебное заседание отложено на 12.05.2022.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик просил приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон <***> CMITID: 2016СР2902, на который была сделана фотография доверенности.

ИП ФИО1 пояснил, что сотовый телефон <***> CMITID: 2016СР2902 является телефоном Ксяоми, не работает.

Представитель истца также просил приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон <***> CMITID: 2016СР2902, для назначения экспертизы и установления, имеется ли фотография доверенности и когда сделана.

ИП ФИО1 пояснил, что в сотовом телефоне <***> CMITID: 2016СР2902 было две сим-карты: с номером <***> (мобильный оператор Теlе 2) и с номером 8 904 295 78 10 (мобильный оператор Теlе 2). Около двух лет назад была также сим-карта с номером 8 905 682 90 80 (мобильный оператор Билайн).

ИП ФИО1 пояснил, что в ООО «ПЭК» как контактный находился телефон <***>, давали этот номер для связи; деньги лежали на номере 8 904 295 78 10, мог звонить с него.

Товар передал ФИО3, и с ней было еще два парня, она передала из файла денежные средства. После этого поехал к следующему клиенту, объехал еще 10 клиентов. Документы по данной доставке сдал, подписали акт выполненных работ, претензий не имели. Потом попросили его переписать. Через две недели позвонил логист, попросил печать переставить. ФИО3 с номера 8 904 295 78 10 позвонил, трубку не взяла, написала на номер 8 904 295 78 10, что уехала в Краснодар.

Номер <***> (мобильный оператор Теlе 2) был потом заблокирован.

ИП ФИО1 пояснил, что телефон не работает, поскольку сгорела плата, на этот телефон делались фотографии документов получателя груза.

Определением суда от 12.05.2022 телефон <***> CMITID: 2016СР2902, находящийся нерабочем состоянии, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в судебном заседании для представления сторонами дополнительных документов и доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184-185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 июля 2022 года в 11 час. 20 мин. по адресу: 398019, <...> этаж, зал судебных заседаний № 6.

Истцу сформировать и представить суду ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд обращает внимание сторон на тот факт, что направление исковых заявлений (заявлений) и процессуальных документов на официальные e-mail суда или судьи не является надлежащим способом подачи документов в электронном виде. В таком случае документы не могут иметь статус процессуальных, что влечет отказ в их приеме к производству суда. Сервис электронной почты возможно использовать только в справочных целях. Осуществлять подачу исковых заявлений (заявлений), отзывов, письменных доказательств и других процессуальных документов в арбитражный суд в электронном виде возможно исключительно через интерактивный сервис «Мой арбитр».

Информация по делу может быть получена по телефону (4742) 202-021 – помощник судьи, 202-015 - секретарь судебного заседания.

Судья Н.В.Никонова