Определение № А36-578/11 от 23.11.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8
Тел.справочной службы: (473) 235-54-62, факс (473) 254-50-62
e-mail: 19aas.info@ARBITR.RU
сайт: http://19aas.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении апелляционной жалобы без движения

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 г. делу № А36-578/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти Дом» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промоптт» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Унипром» (ОГРН <***>) о взыскании 6 329 010,38 рублей,

установил: ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 г. делу № А36-578/2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 г. делу № А36- 578/2011, в связи с наличием уважительных причин.

В рассматриваемом случае, в заявленном ходатайстве заявитель ссылается на то, что он не был участником судебного процесса, и судебные акты ему не направлялись.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а заявленное ходатайство – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Липецкой области в электронном виде с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К настоящей апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий», а также ответчикам ООО «Мульти Дом», ООО «Микс», ООО «Промоптт», ООО «Унипром» копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 11.11.2011, составленным Арбитражным судом Липецкой области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым довести до сведения заявителя, что в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ подача апелляционной жалобы в электронном виде не освобождает заявителя жалобы от предоставления в арбитражный суд направленных в электронном виде документов в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением

требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО1, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 г. делу № А36- 578/2011 оставить без движения.

Предложить заявителю устранить нарушения требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ и представить в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в срок до 09.12.2011 г.: подлинник апелляционной жалобы, направленной в Арбитражный суд Липецкой области в электронном виде; доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу и ответчикам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном ст. 264 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.