Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., действующего на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Дружинина А.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1, г. Липецк

к кредитному потребительскому кооперативу «Верное решение» (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от всей суммы, взысканной судом в пользу истца,

и ходатайства о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Верное решение» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от всей суммы, взысканной судом в пользу истца.

Одновременно с иском ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковском счете КПК «Верное решение», и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении КПК «Верное решение».

Ознакомившись с поступившим исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд считает его подлежащим возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

ФИО1 не представлены доказательства наличия у нее соответствующего статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Подсудностью определяется компетенция конкретного арбитражного суда по рассмотрению дела, подведомственного арбитражным судам (ст. 34 АПК РФ).

Следовательно, арбитражному суду подсудны и могут быть приняты им к рассмотрению только дела, подведомственные арбитражным судам. Настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

Кроме того, из заявления истца следует, что юридический адрес ответчика следующий: <...> , ком. 5.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ КПК «Верное решение» от 31.03.2019 филиалов на территории Липецкой области не имеет.

Как следует из положений ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, иск ФИО1 к КПК «Верное решение» о взыскании денежных средств подан в Арбитражный суд Липецкой области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением, в том числе может быть изложено в исковом заявлении, или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, такое заявление не рассматривается в случаях возвращения искового заявления.

В этой связи, ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер также подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 90-93, 125, 129, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ФИО1 исковое заявление к кредитному потребительскому кооперативу «Верное решение» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от всей суммы, взысканной судом в пользу истца.

2. Возвратить ФИО1 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

3. Возвратить ФИО1 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении КПК «Верное решение».

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Приложения: исковое заявление на 3-х листах, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на 2-х листах,ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на 2-х листах, и документы, указанные в приложениях к ним.

Судья А.А. Хорошилов