Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить изъятые в рамках обыска и выемки цифровые носители, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно 2 системных блока в корпусе черного цвета без опознавательных знаков, ноутбук в корпусе черно-серого цвета ACERs/nNXMLZER0115130A5433400, а также оригиналы документов входящей и исходящей документации за 2017-2020 гг., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСГ 4794190 от 01.07.2010,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 35/2 от 11.01.2021, диплом ВСГ 0187548 от 28.09.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее – ответчик) с заявлением об обязании возвратить изъятые в рамках обыска и выемки цифровые носители, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно 2 системных блока в корпусе черного цвета без опознавательных знаков, ноутбук в корпусе черно-серого цвета ACERs/nNXMLZER0115130A5433400, а также оригиналы документов входящей и исходящей документации за 2017-2020 гг., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 03.02.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» принято к производству.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель истца представил для приобщения дополнения к исковому заявлению, согласно которым ответчик после принятия искового заявления судом к производству возвратил истцу оригиналы документов входящей и исходящей документации за 2017-2020 гг., в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать возвратить изъятые в рамках обыска и выемки цифровые носители, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно 2 системных блока в корпусе черного цвета без опознавательных знаков, ноутбук в корпусе черно-серого цвета ACERs/nNXMLZER0115130A5433400, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., провести вышеуказанные работы в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика представил возражения по заявленным требованиям, производство по делу просил прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку действия должностных лиц были в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ и данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Судом приобщены документы сторон к материалам дела.

Судом был объявлен перерыв до 24.03.2021.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленную ранее позицию о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного дела в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

На основании постановления о производстве обыска от 11.03.2020 и протокола обыска (выемки) от 15.05.2020 оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку был произведен обыск офиса ООО «Управляющей организации «КИТ» по адресу: <...> и изъятие исходящей документации за 2017, 2018, 2019 года, 3 системных блока, ноутбука ACER (sin NXMLZER011513ОА5433400) в рамках уголовного дела № 12001420026000094, возбужденного 20.02.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением от 13.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «УК «КИТ» о возврате изъятого имущества для проведения экспертизы было отказано в полном объеме.

Письмом № 3/207718360703 от 11.11.2020 заявителю разъяснено, что изъятая документация и электронные носители будут либо возвращены, либо приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств после проведения следственных действий и окончания всех необходимых экспертиз.

Заявитель, считая действия УМВД России по г. Липецку незаконными, оспорил их, подав заявление в Арбитражный суд Липецкой области об обязании возвратить изъятые в рамках обыска и выемки цифровые носители, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно 2 системных блока в корпусе черного цвета без опознавательных знаков, ноутбук в корпусе черно-серого цвета ACERs/nNXMLZER0115130A5433400, а также оригиналы документов входящей и исходящей документации за 2017-2020 гг.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ перечисленных процессуальных норм свидетельствует о том, что обязательным условием рассмотрения арбитражным судом в порядке административного судопроизводства заявленного требования является предполагаемое нарушение оспариваемыми актами (действиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспариваются действия УМВД России по г. Липецку по изъятию в рамках обыска и выемки, заявлено  об обязании возвратить цифровые носители, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно 2 системных блока в корпусе черного цвета без опознавательных знаков, ноутбук в корпусе черно-серого цвета ACERs/nNXMLZER0115130A5433400, а также оригиналы документов входящей и исходящей документации за 2017-2020 гг., совершенные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № 12001420026000094.

Из материалов дела, а именно постановления от 11.03.2020 о проведении обыска, протокола обыска (выемки) от 15.05.2020, следует, что данные действия непосредственно не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя. Основанием для проведения таких действий, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Закона N 144-ФЗ, являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии со статьей 5 этого же Закона, лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ. Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из компетенции арбитражный судов, определенной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражным судом подлежат рассмотрению дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если ненормативные правовые акты, действия сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации осуществлены в рамках оперативно-розыскной деятельности, в связи со ставшими известными этим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, то спор, связанный с обжалованием таких актов, действий (бездействий), к компетенции арбитражного суда не относится.

Соответствующий вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 № 327- О, согласно которой установление оснований для проведения в отношении заявителя оперативно-розыскных мероприятий, как и рассмотрение вопросов, связанных с проверкой фактов возможных нарушений его прав в результате конкретных правоприменительных действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, относится к ведению названных в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» вышестоящих органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, прокуроров и судов общей юрисдикции.

Поскольку настоящий спор не связан с осуществлением Обществом деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права, не затрагивает вопросов возмещения убытков в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица, а направлен исключительно на оценку соответствия Закону № 144-ФЗ действий УМВД России по                         г. Липецку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у арбитражного суда оснований для направления дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело № А36-594/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку об обязании возвратить изъятые в рамках обыска и выемки цифровые носители, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно 2 системных блока в корпусе черного цвета без опознавательных знаков, ноутбук в корпусе черно-серого цвета ACERs/nNXMLZER0115130A5433400, а также оригиналы документов входящей и исходящей документации за 2017-2020 гг., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежит передаче в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Липецкий областной суд дело № А36-594/2021 для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Н.В. Никонова