Гражданский кодекс часть 1

Определением от 26.09.2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением от 10.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2017, в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации - НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

05.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Планета Строй» о признании недействительным заключенного между должником и ООО «Стар Экспо» акта № 98 о зачете встречных требований от 01.08.2016 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.03.2018 указанное заявление принято к рассмотрению к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 11.10.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение от 11.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 определение от 11.10.2019 и постановление от 24.12.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявление, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стар Экспо» в пользу ООО «ПланетаСтрой» денежных средств в размере 12 093 152 руб. 96 коп. и восстановления права требования ООО «Стар Экспо» к ООО «ПланетаСтрой» в размере 12 093 152 руб. 96 коп.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Представители ООО «Стар Экспо» требования не признали, считали не доказанным наличие неисполненных обязательств перед ООО «ПланетаСтрой», отраженных в оспариваемом акте зачета, а зачет несостоявшимся.

Определением от 07.06.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертным учреждением представлено заключение эксперта от 01.12.2021 №5061/4-3 (т.11, л.д.54-60).

Экспертиза проведена судебным экспертом ФИО6

Проанализировав структуру и содержание заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд счел, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стар Экспо» о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований для ее проведения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, заинтересованное лицо не привело убедительных доводов, позволяющих усомниться в заключении эксперта.

В судебное заседание была вызвана эксперт ФИО6, ею даны пояснения по представленному экспертному заключению.

Судом учтено, что вывод эксперта относительно принадлежности исследуемых подписей конкретному лицу носит не категорическую, а вероятную форму.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПланетаСтрой» (Покупатель) и ООО «СтарЭкспо» (Поставщик) был заключен договор поставки непродовольственных товаров на склад сети УЮТЕРРА № 137/15-КО от 23.11.2015 (т.2, л.д.54-62).

По условиям договора Поставщик обязался поставить товар в соответствии с Согласованным заказом, а Покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара в период действия договора производится отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованном заказе.

В соответствии с пунктом 6.5 договора Покупатель оплачивает поставленную продукцию по мере ее реализации конечному покупателю.

Кроме того, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 04.04.2016.

Согласно пункту 1.1 договора Продавец (ООО «ПланетаСтрой») обязался поставить продукцию (товар), а Покупатель (ООО «Стар Экспо») – принять и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора.

Покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 10 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара (пункт 3.1 договора).

Между ООО «ПланетаСтрой» (Поставщик) и ООО «Стар Экспо» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.04.2016 (т.2, л.д.61-62).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязался поставлять продукцию (товар), а Покупатель – принять и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора.

Ассортимент продукции, количество, цена, срок и способы доставки продукции согласовываются сторонами в заказах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах отдельно на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приемка товара на складе Покупателя по количеству, ассортименту осуществляется Покупателем в момент передачи каждой партии товара (пункты 1.2, 2.1 договора).

В материалы дела представлен акт № 98 зачета взаимных требований между ООО «Стар Экспо» и ООО «ПланетаСтрой» от 01.08.2016 (далее – акт зачета № 98 от 01.08.2016), из которого следует, что ООО «Стар Экспо» имеет перед ООО «ПланетаСтрой» задолженность в сумме 12 093 152 руб. 96 коп.

ООО «ПланетаСтрой» имеет перед ООО «Стар Экспо» задолженность в сумме 12 093 167 руб. 95 коп.

Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 12 093 152 руб. 96 коп.

С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом (т.1, л.д.29-32).

Конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой», полагая, что в результате проведения зачета ООО «Стар Экспо» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение оспариваемой сделки, совершена ли сделка после либо в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО «ПланетаСтрой» несостоятельным (банкротом) и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы права, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, а также представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 12990/11 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из акта зачета № 98 от 01.08.2016 следует, что размер прекращенных обязательств ООО «Стар Экспо» составил 12 093 152 руб. 96 коп.

Согласно товарным накладным № ОСЭ5004297 от 17.12.2015, № ОСЭ5004358 от 18.12.2015, № ОСЭ5004357 от 18.12.2015, № ОСЭ5004360 от 18.12.2015, № ОСЭ5004359 от 18.12.2015, № ОСЭ5004391 от 21.12.2015, № ОСЭ6000575 от 16.02.2016, №ОСЭ6000574 от 16.02.2016, № ОСЭ6000573 от 16.02.2016, № ОСЭ6000566 от 16.02.2016, № ОСЭ6000554 от 16.02.2016, № ОСЭ6000564 от 16.02.2016, № ОСЭ6000530 от 16.02.2016, № ОСЭ6000529 от 16.02.2016, № ОСЭ6000528 от 16.02.2016, №ОСЭ6000527 от 16.02.2016, № ОСЭ6000526 от 16.02.2016, № ОСЭ6000525 от 16.02.2016, № ОСЭ6000518 от 16.02.2016, № ОСЭ6000519 от 16.02.2016, № ОСЭ6000520 от 16.02.2016, № ОСЭ6000521 от 16.02.2016, № ОСЭ6000522 от 16.02.2016, №ОСЭ6000523 от 16.02.2016, № ОСЭ6000524 от 16.02.2016, № ОСЭ6000515 от 16.02.2016, № ОСЭ6000559 от 16.02.2016, № ОСЭ6000560 от 16.02.2016, № ОСЭ6000514 от 16.02.2016, № ОСЭ6000539 от 16.02.2016, № ОСЭ6000561 от 16.02.2016, №ОСЭ6000538 от 16.02.2016, № ОСЭ6000562 от 16.02.2016, № ОСЭ6000537 от 16.02.2016, № ОСЭ6000536 от 16.02.2016, № ОСЭ6000571 от 16.02.2016, № ОСЭ6000535 от 16.02.2016, № ОСЭ6000534 от 16.02.2016, № ОСЭ6000545 от 16.02.2016, №ОСЭ6000533 от 16.02.2016, № ОСЭ6000532 от 16.02.2016, № ОСЭ6000517 от 16.02.2016, № ОСЭ6000550 от 16.02.2016, № ОСЭ6000558 от 16.02.2016, № ОСЭ6000557 от 16.02.2016, № ОСЭ6000556 от 16.02.2016, № ОСЭ6000555 от 16.02.2016, №ОСЭ6000516 от 16.02.2016, № ОСЭ6000553 от 16.02.2016, № ОСЭ6000552 от 16.02.2016, № ОСЭ6000544 от 16.02.2016, № ОСЭ6000551 от 16.02.2016, № ОСЭ6000543 от 16.02.2016, № ОСЭ6000542 от 16.02.2016, № ОСЭ6000541 от 16.02.2016, №ОСЭ6000569 от 16.02.2016, № ОСЭ6000540 от 16.02.2016, № ОСЭ6000568 от 16.02.2016, № ОСЭ6000549 от 16.02.2016, № ОСЭ6000578 от 16.02.2016, № ОСЭ6000548 от 16.02.2016, № ОСЭ6000579 от 16.02.2016, № ОСЭ6000567 от 16.02.2016, №ОСЭ6000572 от 16.02.2016, № ОСЭ6000563 от 16.02.2016, № ОСЭ6000570 от 16.02.2016, № ОСЭ6000546 от 16.02.2016, № ОСЭ6000565 от 16.02.2016, № ОСЭ6000531 от 16.02.2016, № ОСЭ6000547 от 16.02.2016, № ОСЭ6000637 от 18.02.2016, №ОСЭ6000638 от 18.02.2016, № ОСЭ6000655 от 19.02.2016, № ОСЭ6001077 от 22.03.2016, № ОСЭ6001094 от 23.03.2016, № ОСЭ6001093 от 22.03.2016, № ОСЭ6001091 от 22.03.2016, № ОСЭ6001075 от 22.03.2016, № ОСЭ6001092 от 22.03.2016, №ОСЭ6001074 от 22.03.2016, № ОСЭ6001076 от 22.03.2016, № ОСЭ6001186 от 23.03.2016, № ОСЭ6001122 от 23.03.2016, № ОСЭ6001156 от 23.03.2016, № ОСЭ6001159 от 23.03.2016, № ОСЭ6001115 от 23.03.2016, № ОСЭ6001146 от 23.03.2016, №ОСЭ6001111 от 23.03.2016, № ОСЭ6001145 от 23.03.2016, № ОСЭ6001130 от 23.03.2016, № ОСЭ6001128 от 23.03.2016, № ОСЭ6001153 от 23.03.2016, № ОСЭ6001152 от 23.03.2016, № ОСЭ6001143 от 23.03.2016, № ОСЭ6001125 от 23.03.2016, №ОСЭ6001151 от 23.03.2016, № ОСЭ6001160 от 23.03.2016, № ОСЭ6001137 от 23.03.2016, № ОСЭ6001144 от 23.03.2016, № ОСЭ6001136 от 23.03.2016, № ОСЭ6001141 от 23.03.2016, № ОСЭ6001142 от 23.03.2016, № ОСЭ6001148 от 23.03.2016, №ОСЭ6001123 от 23.03.2016, № ОСЭ6001124 от 23.03.3026, № ОСЭ6001135 от 23.03.2016, № ОСЭ6001158 от 23.03.2016, № ОСЭ6001113 от 23.03.2016, № ОСЭ6001149 от 23.03.2016, № ОСЭ6001157 от 23.03.2016, № ОСЭ6001150 от 23.03.2016, №ОСЭ6001140 от 23.03.2016, № ОСЭ6001112 от 23.03.2016, № ОСЭ6001154 от 23.03.2016, № ОСЭ6001163 от 23.03.2016, № ОСЭ6001167 от 23.03.2016, № ОСЭ6001155 от 23.03.2016, № ОСЭ6001168 от 23.03.2016, № ОСЭ6001162 от 23.03.2016, №ОСЭ6001138 от 23.03.2016, № ОСЭ6001104 от 23.03.2016, № ОСЭ6001126 от 23.03.2016, № ОСЭ6001166 от 23.03.2016, № ОСЭ6001127 от 23.03.2016, № ОСЭ6001161 от 23.03.2016, № ОСЭ6001118 от 23.03.2016, № ОСЭ6001129 от 23.03.2016, №ОСЭ6001119 от 23.03.2016, № ОСЭ6001120 от 23.03.2016, № ОСЭ6001133 от 23.03.2016, № ОСЭ6001165 от 23.03.2016, № ОСЭ6001132 от 23.03.2016, № ОСЭ6001164 от 23.03.2016, № ОСЭ6001134 от 23.03.2016, № ОСЭ6001134 от 23.03.2016, №ОСЭ6001117 от 23.03.2016, № ОСЭ6001121 от 23.03.2016, № ОСЭ6001139 от 23.03.2016, № ОСЭ6001147 от 23.03.2016, № ОСЭ6001116 от 23.03.2016, № ОСЭ6001114 от 23.03.2016, № ОСЭ6001283 от 29.03.2016, № ОСЭ6001485 от 11.042016 ООО «Стар Экспо» передало, а ООО «ПланетаСтрой» приняло товар на сумму 12 093 167 руб. 95 коп.

Конкурсный управляющий факт поставок товаров должнику от ООО «Стар Экспо» не оспорил.

В качестве доказательств наличия обязательств ООО «Стар Экспо», прекращенных зачетом, конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие товарные накладные:

- товарная накладная № 4500184671 от 24.05.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Орел), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумму поставки - 282 906 руб. 79 коп.;

- товарная накладная № 4500183404 от 25.05.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Анапа), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 26 514 руб. 91 коп.;

- товарная накладная № 4500183872 от 25.05.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Новороссийск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 32 397 руб. 17 коп.;

- товарная накладная № 4500184045 от 25.05.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Ставрополь), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 315 664 руб. 80 коп.;

- товарная накладная № 4500184063 от 25.05.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Обнинск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 179 277 руб. 35 коп.;

- товарная накладная № 4500184226 от 25.05.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Ногинск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 159 361 руб. 89 коп.;

- товарная накладная № 4500184246 от 25.05.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Ногинск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 139 528 руб. 30 коп.;

- товарная накладная № 4500184691 от 25.05.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Белгород), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 242 342 руб. 32 коп.;

- товарная накладная № 4500184575 от 26.05.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Смоленск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 327 219 руб. 08 коп.;

- товарная накладная № 4500184575 от 26.05.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Смоленск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки –75 336 руб. 33 коп.;

- товарная накладная № 4500184758 от 07.06.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Абакан), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 126 202 руб. 50 коп;

- товарная накладная № 4500184758 от 07.06.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Абакан), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 136 665 руб. 81 коп.;

- товарная накладная № 4500186608 от 10.06.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Нижний Новгород), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 216 845 руб. 23 коп.;

- товарная накладная № 4500187316 от 14.06.2016 , грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Челябинск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 343 204 руб. 48 коп.;

- товарная накладная № 4500187230 от 15.06.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Кемерово), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 635 704 руб. 60 коп.;

- товарная накладная № 4500186287 от 16.06.2016 , грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Железногорск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 251 485 руб. 76 коп.;

- товарная накладная № 4500186996 от 16.06.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Ижевск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 527 945 руб. 67 коп.;

- товарная накладная № 4500186964 от 17.06.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Коломна), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 426 227 руб. 46 коп.;

- товарная накладная № 4500187778 от 17.06.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Смоленск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 471 361 руб. 17 коп.;

- товарная накладная № 4500188900 от 01.07.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Волгоград), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 976 675 руб. 19 коп.;

- товарная накладная № 4500188700 от 01.07.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Москва, ш.Энтузиастов), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 667 099 руб. 44 коп.;

- товарная накладная № 4500189044 от 01.07.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Тольятти), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 1 047 313 руб. 47 коп.;

- товарная накладная № 4500189303 от 05.07.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Москва, ш.Рублевское), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 999 313 руб. 08 коп.;

- товарная накладная № 4500189376 от 06.07.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Набережные Челны), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 992 241 руб. 36 коп.;

- товарная накладная № 4500189631 от 06.07.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Курск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 820 823 руб. 78 коп.;

- товарная накладная № 4500180910 от 06.07.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Балаково), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 874 442 руб. 52 коп.;

- товарная накладная № 4500189912 от 08.07.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Воронеж), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 591 276 руб. 19 коп.;

- товарная накладная № 4500189971 от 14.07.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Старый Оскол), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 162 481 руб. 67 коп.

ООО «Стар Экспо» оспорило представленные конкурсным управляющим товарные накладные, полагало, что они не подтверждают фактическую передачу товара, поскольку подписаны неустановленным лицом, кроме того, не представлены доказательства перемещения товара из различных регионов страны в место нахождения грузополучателя – г.Москва.

ООО «Стар Экспо» заявило о фальсификации товарных накладных, представленных конкурсным управляющим, указывающих на поставку товара от ООО «ПланетаСтрой» в адрес ООО «Стар Экспо».

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 №560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из заявления о фальсификации следует, что в рассматриваемом случае ООО «Стар Экспо», по сути, оспаривает фактическую передачу товаров, отраженных в спорных товарных накладных, то есть достоверность содержащихся в них сведений, а не их подлинность.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации суд счел необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные на передачу товаров от ООО «ПланетаСтрой» в пользу ООО «Стар Экспо» соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, установленным Законом о бухгалтерском учете.

Суд счел необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что по товарным накладным № 4500184671 от 24.05.2016, № 4500183404 от 25.05.2016, №4500183872 от 25.05.2016, № 4500184045 от 25.05.2016, № 4500184063 от 25.05.2016, № 4500184226 от 25.05.2016, № 4500184246 от 25.05.2016, № 4500184691 от 25.05.2016, №4500184575 от 26.05.2016, № 4500184575 от 26.05.2016, № 4500184758 от 07.06.2016, №4500184758 от 07.06.2016, № 4500186608 от 10.06.2016, № 4500187316 от 14.06.2016, №4500187230 от 15.06.2016, № 4500186287 от 16.06.2016, № 4500186996 от 16.06.2016, №4500186964 от 17.06.2016, № 4500187778 от 17.06.2016, № 4500188900 от 01.07.2016, №4500188700 от 01.07.2016, № 4500189044 от 01.07.2016, № 4500189303 от 05.07.2016, №4500189376 от 06.07.2016, № 4500189631 от 06.07.2016, № 4500180910 от 06.07.2016, 4500189912 от 08.07.2016, № 4500189971 от 14.07.2016 должником (ООО «ПланетаСтрой») производился возврат ранее поставленного товара.

Товар, указанный в товарных накладных, является разнородным и не соотносится с товаром, указанным в товарных накладных, подтверждающих поставку от ООО «Стар Экспо».

При оценке довода ООО «Стар Экспо» о том, что конкурсным управляющим не доказано перемещение товаров, отраженных в спорных товарных накладных, суд счел необходимым исходить из следующего.

Товарно-транспортная накладна (ТТН) – это первичный документ, изначально предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» Транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве.

Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

При отсутствии показателей в строках бумажной формы транспортной накладной может быть проставлен прочерк.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

В случае использования транспортной накладной как первичного учетного документа в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете составляется четвертый экземпляр (оригинал) транспортной накладной на бумажном носителе для грузоотправителя.

Таким образом, транспортная накладная должна оформляться, если для транспортировки товара покупатель привлекает стороннюю организацию (перевозчика). Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. По общему правилу ее составляет грузоотправитель. При самовывозе товара с привлечением перевозчика грузоотправителем выступает покупатель, поэтому он и оформляет транспортную накладную.

Если покупатель перевозит товар собственным транспортом, то транспортная накладная может не оформляться. В этом случае транспортировку товара и затраты на нее подтверждают путевой лист, зарплатные ведомости и прочие документы.

В материалы дела представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.04.2015, заключенный между ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») и ООО «СтарЭкспо», договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.04.2016 (т.7, л.д.50-69), а также договор № 2-16 оказания транспортных услуг от 11.01.2016 между ООО «Центральная Транспортная компания» и ООО «Стар Экспо» (т.1, л.д.71-74).

ООО «Стар Экспо» пояснило, что договоры с транспортными компаниями заключались в целях перевозки товара, в том числе в исполнение договора купли-продажи с ООО «ПланетаСтрой».

Данные обстоятельства указывают на то, что товар подлежал доставке силами ООО «Стар Экспо», и обязанности по оформлению транспортных накладных у ООО «ПланетаСтрой» не имелось.

Транспортными компаниями представлены заявки от ООО «СтарЭкспо», экспедиционные расписки.

Из товарных накладных усматривается, что факт приемки отраженного в них товара подтвержден подписями руководителя отдела ФИО7, скреплен оттисками печати ООО «Стар Экспо».

ООО «Стар Экспо», оспаривая получение товара по данным товарным накладным указало, что в обществе не имелось работника с фамилией Запорожцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 являлся работником ЗАО «Стар Экспо» в период с 01.10.2008 по 31.07.2018, занимал должность руководителя отдела продаж по гипермаркетам и Московскому региону (т.8, л.д.93-100).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «СтарЭкспо» является ФИО8, участниками – ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.6, л.д.133-137)

Руководителем ЗАО «СтарЭкспо» является ФИО9 (т.6, л.д.138-142).

Таким образом, ООО «Стар Экспо» и ЗАО «Стар Экспо» являются аффилированными лицами.

Деятельность обоих общества связана с торговлей.

Из должностной инструкции ФИО7 усматривается, что он имел непосредственное отношение к торговой деятельности общества (т.8, л.д.96-99).

Как видно из материалов дела, первоначально между ООО «ПланетаСтрой» и ООО «Стар Экспо» был заключен договор поставки от 23.11.2015, по условиям которого ООО «ПланетаСтрой» выступало покупателем.

Кроме того, ранее имели место поставки товаров в адрес ООО «Планета Строй» от ЗАО «Стар Экспо».

Договор купли-продажи, по которому ООО «ПланетаСтрой» выступало продавцом, заключен в апреле 2016 г.

Согласно актам сверок за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (т.6, л.д.108-110) и за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (т.2, л.д.52-53), поставки от ООО «ПланетаСтрой» осуществлялись в период с мая по август 2016 г.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела товарные накладные, не вошедшие в оспариваемый им акт зачета, но отраженные в акте сверок.

Из представленных товарных накладных также следует, что со стороны ООО «Стар Экспо» они были также подписаны от имени ФИО7.

Все товарные накладные скреплены печатью ООО «Стар Экспо».

Товарные накладные, вошедшие в оспариваемый акт зачета, а также часть иных товарных накладных, указанных в акте сверок, исследовалась экспертом в ходе назначенной судом почерковедческой экспертизы (т.11, л.д.56-60).

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО7, расположенные в товарных накладных между ООО «ПланетаСтрой» и ООО «СтарЭкспор» после слов «Груз принял» на строке «подпись»: а именно № 4500184671 от 24.05.2016, № 4500183404 от 25.05.2016, №4500184045 от 25.05.2016, № 4500183872 от 25.05.2016, № 4500184226 от 25.05.2016, № 4500184246 от 25.05.2016, № 4500184691 от 25.05.2016, № 4500184575 от 26.05.2016, № 4500185672 от 06.06.2016, № 4500184758 от 07.06.2016, № 4500185263 от 09.06.2016, №4500186608 от 10.06.2016, № 4500187316 от 14.06.2016, № 4500187230 от 15.06.2016, №4500186287 от 16.06.2016, № 4500186996 от 16.06.2016, № 4500186964 от 17.06.2016, № 4500187778 от 17.06.2016, № 4500188900 от 01.07.2016, №4500188700 от 01.07.2016, № 4500189044 от 01.07.2016, № 4500189303 от 05.07.2016, №4500189375 от 06.07.2016, № 4500189631 от 06.07.2016, № 4500190910 от 06.07.2016, №4500189912 от 08.07.2016, № 83160771 от 22.04.2016, №83164601 от 12.05.2016, №83166021 от 18.05.2016, № 83165151 от 20.05.2016, №83165883 от 23.05.2016, № 83167639 от 24.05.2016, № 83167647 от 25.05.2016, №83161512 от 25.05.2016, № 83161904 от 25.05.2016, №83166047 от 25.05.2016, №3166684 от 25.05.2016, № 83167059 от 25.05.2016, № 83157054 от 25.05.2016, выполнены одним лицом, вероятно, ФИО7.

Акты сверок от имени ООО «СтарЭкспо» подписаны ФИО11, скреплены печатью общества.

Полномочия лица, подписавшего акты сверок со стороны ООО «Стар Экспо», не оспорены.

Доказательств выбытия печати из ООО «СтарЭкспо» не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что полномочия лица, подписавшего спорные накладные, предположительно ФИО7, явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, действия указанного лица были, впоследствии, одобрены уполномоченным лицом путем подписания актов сверок, содержащих данные о поставках по таким накладным.

Как указало ООО «Стар Экспо», товарные накладные, отраженные как в спорном акте зачета, так и в актах сверок, не могут являться надлежащим доказательством передачи ему товаров от ООО «Планета Строй». Надлежащими доказательствами являются акты приемки товаров, счета-фактуры, экспедиционные расписки о приемке груза транспортными компаниями (т.7, л.д.79-121).

Перечень товаров, указанных в представленных актах соответствует данным, отраженным в счетах-фактурах.

Однако акты приемки товаров являются односторонними, внутренними документами ООО «Стар Экспо» и не могут безусловно указывать на то, что только указанный в них товар был получен от ООО «ПланетаСтрой».

В то же время, как в книге продаж ООО «ПланетаСтрой», так и в книге покупок ООО «Стар Экспо», представленных налоговым органом, отражены все счета-фактуры, указанные в актах сверок, согласующиеся с товарными накладными, подписанными обеими сторонами, в том числе вошедшими в акт зачета (т.6, л.д.52-54, т.9, л.д.56-60).

Согласно бухгалтерской справке № 4-С акты сверок сформированы в произвольной форме (форма ООО «ПланетаСтрой») и разделены по группам: «Исходящие счета-фактуры» и «Кредитовые авизо». Сквозная нумерация документов и хронологическая последовательность в актах сохраняется в пределах каждой группы, но не применяется ко всему документу в целом, так как в группу «Кредитовые авизо» включен перечень документов, по которым товар отгружен ООО «ПланетаСтрой» в адрес ООО «Стар Экспо», и на дату подписания актов сверки был принят по количеству и по качеству, в группу «Исходящие счета-фактуры» включен перечень документов, по которым поставки товаров были согласованы, товар подготовлен к отгрузке, отгрузка запланирована, но еще не произведена. На дату подписания актов сверки статус товара был «готов к отгрузке» (по информации ООО «ПланетаСтрой») (т.7, л.д.47).

Между тем, на сумму поставок, отраженных как в разделе «Кредитовое авизо», так и в разделе «Исходящие счета-фактуры», уменьшена кредиторская задолженность ООО «ПланетаСтрой», имевшаяся по состоянию на 01.04.2016 – 15 605 597 руб. 50 коп., а также по состоянию на 01.07.2016 – 7 812 395 руб. 62 коп.

Суд счел необоснованным довод ООО «СтарЭкспо» о том, что акты сверок содержали данные о будущих (предполагаемых) поставках, поскольку это противоречит самой природе такой операции как сверка расчетов, и, кроме того, в акте сверки за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 отражен взаимозачет от 01.08.2016, в который включены, в том числе товарные накладные, отражающие поставки товаров в адрес ООО «ПланетаСтрой» от ООО «СтарЭкспо».

При этом, ООО «СтарЭкспо» не привело разумных объяснений не обращения к ООО «Планета Строй» с требованиями об оплате значительной задолженности в размере 12 093 152 руб. 96 коп. при условии того, что стороны имели только намерения прекратить взаимные обязательства зачетом, который, как утверждает покупатель, впоследствии, не состоялся.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товаров, обязательства по оплате которого были прекращены в результате заключения акта зачета № 98 от 01.08.2016, подтвержден материалами дела.

Судом не принято во внимание нотариально заверенное заявление бывшего руководителя ООО «ПланетаСтрой» ФИО12 о том, что счета-фактуры и акт зачета № 98 от 01.08.2016 были оформлены ошибочно (т.6, л.д.15).

Поставка товаров подтверждена не счетами-фактурами, а товарными накладными, акт зачета подписан двумя сторонами, и, более того, операции по поставке отражены обеими сторонами в книгах покупок и продаж, представленных в налоговый орган.

Встречные обязательства ООО «ПланетаСтрой» также установлены представленными доказательствами и не оспорены конкурсным управляющим.

Исследуя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность по погашению требований кредиторов, суд счел необходимым исходить из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Из материалов дела, следует, что на момент заключения соглашения о зачете с ООО «Стар Экспо» должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе ООО «Посейдон», ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа», ООО «СэтПак», ООО «СофтЛайн», ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону», ООО «ДМ текстиль-Урал», ООО «Зенит Р.С.», ООО «МультипалстГрупп», ООО «Совместное предприятие «Бел-Поль», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «Павлово-Посадский шелк», ООО «КАЙЗЕР-Трейд», ООО «Подушка-игрушка», ООО «ЭкомПолимеры», ООО «Торгово-производственная компания Мягкий Дом», ООО «Охранное агентство «ШТОРМ», ООО «Рос Тайм», индивидуальным предпринимателем ФИО13, ООО «Санг-Алтай», ООО «ОКА», ОАО «Павловский завод им.Кирова», ООО «Роспромторг», ООО «Профиль-М», индивидуальным предпринимателем ФИО14, ООО «Элис», ООО «Оренкарт», ООО «Виктор и Ко Московский», ООО «ВолгаИнвест».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Стар Экспо» в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете получило удовлетворение своих требований к должнику, возникшее из ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате товара, переданного ему по договору поставки, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения должником, в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете, очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим акт зачета № 98 от 01.08.2016 подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть взаимная реституция.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в результате произведенных поставок у сторон возникли взаимные обязательства по оплате переданного товара, которые прекращены зачетом встречных однородных требований.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара от ООО «ПланетаСтрой» в пользу ООО «Стар Экспо» на сумму 12 047 858 руб. 32 коп.

Факт передачи товара на сумму 45 294 руб. 64 коп. (поставка от 01.08.2016) не подтвержден.

ООО «Стар Экспо» поставило товар на сумму 1 093 167 руб. 95 коп.

В связи с этим, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности акта зачета № 98 от 01.08.2016 в виде восстановления задолженности ООО «Стар Экспо» перед ООО «ПланетаСтрой» в сумме 12 047 858 руб. 30 коп. и восстановления задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Стар Экспо» в сумме 12 093 167 руб. 95 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ООО «Стар Экспо» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы ООО «ПланетаСтрой» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 84 012 руб. (платежные поручения № 58 от 29.03.2021, № 98 от 03.06.2021).

Согласно счету №2808 от 01.12.2021 экспертного учреждения – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 84 012 руб.

Поскольку определение о проведении экспертизы исполнено экспертным учреждением, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу, денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда в размере 84 012 руб., подлежат перечислению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Расходы, понесенные заявителем на оплату стоимости экспертизы, относятся на ООО «Стар Экспо».

Руководствуясь статьями 61.1., 61.3., 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой должника акт № 98 зачета взаимных требований от 01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Стар Экспо» (109202, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (398532, <...> стр.16, ОРГН 1044800157874, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стар Экспо» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» в сумме 12 047 858 руб. 32 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стар Экспо» в сумме 12 093 167 руб. 95 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 84 012 руб. – оплата стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Экспо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» 84 012 руб. – судебные расходы.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: <...>, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Немцева