Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 117997, <...>, адрес для корреспонденции: <...>)

об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела № А36-6243/2016, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (344029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (398532, <...> стр.16, ОРГН 1044800157874, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность №1 от 01.09.2017г.,

от ПАО Сбербанк - ФИО3, доверенность №Дл-1/691 от 01.02.2016г., ФИО4, доверенность №Дл-1/692 от 01.02.2016г.,

от уполномоченного органа - ФИО5, доверенность №17-09/015 от 13.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ООО «ПланетаСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2016 г. указанное заявление принято к производству.

06.07.2016 г. от ООО «ПланетаСтрой» в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2016 г. указанное заявление возвращено заявителю.

29.08.2016 г. Банк ВТБ (далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «ПланетаСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2016 г. указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 26.09.2016 г. в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 10.03.2017 г., резолютивная часть которого объявлена 06.03.2017 г., в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 10.03.2018 г., резолютивная часть которого оглашена 06.03.2017г., конкурсным управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

04.09.2017 г. конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой – договора залога ценных бумаг № 610115075/З-5 от 21.04.2016г., заключенного между ООО «ПланетаСтрой» и ПАО Сбербанк.

Определением от 07.09.2017 г. указанное заявление принято к рассмотрению судом.

08.11.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО1 о признании недействительными сделок:

- договоров-заявлений ООО «ПланетаСтрой» о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк №№ ДК-359262-8593/00S8-0001 от 14.04.2016 г., ДК-359262-8593/0088-0002 от 21.04.2016 г.;

- договора залога ценных бумаг № 610115075/З-5 от 21.04.2016 г.;

- сделки по перечислению ООО «ПланетаСтрой» в пользу ПАО Сбербанк денежных средств платежными поручениями № 99022 от 14.04.2016 г. 41 000 000 руб., №9353 от 21.04.2016 г. 51 987 500 руб.;

- договора об отступном № 610113061/О от 19.07.2016 г.

Определением от 17.11.2017 г. заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 17.01.2018 г. на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» объединены в одно производство.

В судебном заседании 27.02.2018 г. конкурсный управляющий заявил об уточнении требований, просил

- признать недействительными заключенные между ООО «ПланетаСтрой» и ПАО Сбербанк сделки:

- договоры-заявления ООО «ПланетаСтрой» о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк №№ ДК-359262-8593/00S8-0001 от 14.04.2016 г., ДК-359262-8593/0088-0002 от 21.04.2016 г.;

- договор залога ценных бумаг № 610115075/З-5 от 21.04.2016 г.;

- договор об отступном № 610113061/О от 19.07.2016 г. в части передачи в качестве отступного векселей ВГ № 0023001 от 21.04.2016 г. и ВГ № 0025689 от 14.04.2016 г., в части погашения долга по кредитам в размере 94 566 721 руб. 06 коп.;

- применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «ПланетаСтрой» перечисленные платежными поручениями №№ 9022 от 14.04.2016 г. 9353 от 21.04.2016 г. денежные средства в размере 92 987 500 руб.;

- восстановить право требования ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610113061 от 19.06.2013 г., № 610114069 от 02.04.2014 г., № 610115031 от 24.04.2015 г., № 610115046 от 17.06.2015 г., № 610115075 от 18.09.2015 г. на общую сумму 94 566 721 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представителя ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено доказательств мнимости сделок, совершения их в целях причинения вреда кредиторам, полагали, что сделка по погашению части задолженности путем передачи векселей по соглашению об отступном не является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Представитель уполномоченного органа полагала, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) (ныне -ПАО Сбербанк) и ООО «ПланетаСтрой» (Заемщик) был заключен договор № 610113061 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2013 г. на срок по 16.06.2016 г. (т.2 л.д.116-130).

Между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «ПланетаСтрой» (Заемщик) был заключен договор № 610114069 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.04.2014 г. на срок до 29.12.2015 г. (т.2 л.д.99-115).

Между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «ПланетаСтрой» (Заемщик) был заключен договор № 610115031 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2015 г. для пополнения оборотных средств на срок по 21.10.2016 г. (т.2 л.д.84-98).

Между Кредитором – ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО Сбербанк) и ООО «ПланетаСтрой» (Заемщик) был заключен договор №610115046 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.06.2015 г. (т.2 л.д.50-67).

По условиям договора Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.12.2016 г. с лимитом: с 17.06.2015 г. по 28.12.2015 г. – 225 000 000 руб.

Между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «ПланетаСтрой» (Заемщик) был заключен договор № 610115075 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 г. с лимитом: с 18.09.2015 г. по 21.09.2015 г. – 109 000 000 руб., 22.09.2015 г. по 13.10.2015 г. – 130 000 000 руб., с 14.10.2015 г. по 02.10.2016 г. – 154 000 000 руб. (т.2 л.д.68-83).

В соответствии с заявлением № ДК-359262-8593/008-0001 от 14.04.2016 г. о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк ООО «ПланетаСтрой» (Векселеприобретатель) просило выдать ему простой вексель Банка номиналом 41 000 000 руб. (т.2 л.д.18-19).

По акту приема-передачи векселей от 14.04.2016 г. ПАО Сбербанк передало, а ООО «ПланетаСтрой» приняло простой вексель ПАО Сбербанк на сумму 41 000 000 руб. серии ВГ № 0025689 от 14.04.2016 г. (т.2 л.д.20).

Согласно выданному векселю ПАО Сбербанк обязалось уплатить по нему денежную сумму в размере 41 000 000 руб. и проценты по ставке 7,84% годовых, начисляемые с даты составления векселя на дату оплаты в пределах срока платежа (т.2 л.д.16-17).

По платежному поручению № 9022 от 14.04.2016 г. ООО «ПланетаСтрой» перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в размере 41 000 000 руб. – оплата за покупку векселя (т.6 л.д.124).

В соответствии с заявлением № ДК-359262-8593/008-0002 от 21.04.2016 г. о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк ООО «ПланетаСтрой» (Векселеприобретатель) просило выдать ему простой вексель Банка номиналом 51 987 500 руб. (т.2 л.д.13-14).

По акту приема-передачи векселей от 21.04.2016 г. ПАО Сбербанк передало, а ООО «ПланетаСтрой» приняло простой вексель ПАО Сбербанк на сумму 51 987 500 руб. серии ВГ № 0023001 от 21.04.2016 г. (т.2 л.д.15).

Согласно выданному векселю ПАО Сбербанк обязалось уплатить по нему денежную сумму в размере 51 987 500 руб. и проценты по ставке 7,84% годовых, начисляемые с даты составления векселя на дату оплаты в пределах срока платежа (т.2 л.д.11-12).

По платежному поручению № 9353 от 21.04.2016 г. ООО «ПланетаСтрой» перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в размере 51 987 500 руб. – оплата за покупку векселя (т.6 л.д.125).

Между ПАО Сбербанк (Залогодержатель) и ООО «ПланетаСтрой» (Залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг № 610115075/З-5 от 21.04.2016 г.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 договора предметом залога является передача Залогодателем принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг: процентного векселя серии ВГ № 0023001 от 21.04.2016 г. номинальной стоимостью 51 987 500 руб. и процентного векселя серии ВГ № 0025689 от 14.04.2016 г. номинальной стоимостью 41 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком – ООО «ПланетаСтрой» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115031 от 2404.2015 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115046 от 17.06.2015 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115075 от 18.09.2015 г., по договору об открытии невозобноляемой кредитной линии № 610113061 от 19.06.2013г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610114069 от 02.04.2014г., заключенным между Залогодержателем и Заемщиком.

Между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО «ПланетаСтрой» (Должник) заключен договор об отступном № 610113061/О от 19.07.2016 г.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации взамен уплаты части долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610113061 от 19.06.2013 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610114069 от 02.04.2014 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115031 от 24.04.2015 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115046 от 17.06.2015 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115075 от 18.09.2015 г. Должник передает в собственность Банку, а Банк принимает в качестве отступного принадлежащее Должнику на праве собственности имущество, находящееся по адресу: <...>.

Указанное имущество принадлежит Должнику на праве собственности на основании договоров выдачи простых векселей ПАО Сбербанк по уведомлениям: № ДК-359262-8593/0088-0001 от 21.12.2015 г., № ДК-359062-8593/088-0001 от 14.04.2016 г., №ДК-359262-8593/0088-0002 от 21.04.2016 г.

Рыночная стоимость имущества согласно условиям векселей с учетом начисляемых процентов составляет 107 051 583 руб. 69 коп., без НДС, в том числе по простому процентному векселю ВГ 0025689 сумма выплаты составляет 41 725 901 руб. 64 коп., по простому процентному векселю ВД 0286651 – 12 484 862 руб. 63 коп., по простому процентному векселю ВГ 0023001 – 52 840 819 руб. 42 коп.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в сумме 107 051 583 руб. 69 коп., без НДС.

На сумму передаваемого Должником имущества Банком производится частичное прекращение обязательств Должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610113061 от 19.06.2013 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610114069 от 02.04.2014 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115031 от 24.04.2015 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115046 от 17.06.2015 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115075 от 18.09.2015 г. в размере 107 051 583 руб. 69 коп., в том числе

- просроченный основной долг в размере 93 758 063 руб. 93 коп.;

- просроченная задолженность по процентам в размере 13 118 953 руб. 17 коп.;

- просроченная плата за обслуживание кредита в размере 174 566 руб. 59 коп.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по приобретению двух векселей от 14.04.2016 г. и от 21.04.2016. г., договор залога этих векселей от 21.04.2016 г. и договор об отступном от 19.07.2016 г. в части погашения задолженности по кредитным договорам в сумме 94 566 721 руб. 06 коп. путем передачи векселей ВГ № 0025689 от 14.04.2016 г. и ВГ № 0023001 от 21.04.2016 г. отвечают признакам взаимосвязанности и подлежат оценке в качестве единой сделки.

Указанная сделка является притворной, так как при заключении ряда последовательных взаимосвязанных сделок целью сторон было совершение обеспечительного платежа в размере 92 987 500 руб., который, впоследствии, был засчитан ПАО Сбербанк в счет частичного погашения задолженности ООО «ПланетаСтрой» по кредитным обязательствам.

Обеспечительный платеж является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершен в период неплатежеспособности ООО «ПланетаСтрой» в целях причинения вреда кредиторам.

Кроме того, единая обеспечительная сделка отвечает признакам сделки с предпочтением и является недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Гражданское законодательство не содержит критериев, согласно которым сделки, совершенные хозяйствующими субъектами, могут быть признаны взаимосвязанными. При взаимосвязанных сделках совершение одной сделки предполагает совершение остальных. Необходимая и достаточная совокупность признаков взаимосвязанности сделок устанавливается судом исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Кроме того, по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались уже при самом совершении сделки. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.

Таким образом, утверждая, что сделка имеет притворный характер, заявитель обязан доказать, что воля сторон направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок (договоров купли-продажи векселей и договора залога векселей), а именно на совершение прикрываемой сделки – совершения обеспечительного платежа (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения обязательства путем внесения определенной денежной суммы, которая засчитывается в счет соответствующего обязательства при наступлении обстоятельств, определенных этим обязательством, в отличие от залога, который прекращается при надлежащем исполнении обеспеченного им обязательства.

В данном случае денежные средства в общей сумме 92 987 500 руб. были перечислены ООО «ПланетаСтрой» банку в качестве оплаты приобретенных векселей.

Векселя были переданы векселеприобретателю по актам приема-передачи в собственность, а затем использовались в качестве залога в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам.

При передаче векселей в залог право собственности ООО «ПланетаСтрой» на данные ценные бумаги не прекратилось, и при надлежащем исполнении обязательств по кредитам не имелось правовых оснований на обращение на них взыскания как на предмет залога.

Договор об отступном был заключен сторонами, ввиду не исполнения обязательств по погашению кредитов в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается фактическая передача векселей приобретателю, а затем их передача в залог, данные сделки не могут быть признаны единой притворной сделкой.

Кроме того, суд не нашел правовых оснований для признания сделок по приобретению векселей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63) разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что номинальная стоимость векселей, приобретенных ООО «ПланетаСтрой» соответствуют той стоимости, которая за них была уплачена векселедателю. Кроме того, в соответствии с векселями ПАО Сбербанк обязалось уплатить проценты, начисляемые с даты составления векселя по дату их оплаты.

В последующем, при передаче данных векселей в качестве отступного, стоимость векселей была определена с учетом размера подлежащих уплате процентов.

Таким образом, должником приобретались ценные бумаги с целью увеличения своих активов, при этом оплата за эти активы соответствовала их действительной стоимости, что исключает признание данных сделок сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам.

Следовательно, не имеется оснований для признания их недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности данных сделок по иным основаниям, в материалы дела не представлено.

При оценке договора залога ценных бумаг № 610115075/З-5 от 21.04.2016 г. суд счел необходимым исходить из следующего.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим, лицу, оспаривающему такие сделки, достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Обстоятельства осведомленности залогодержателя о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 г. № 307-ЭС15-17721(4).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор залога ценных бумаг заключен 21.04.2016 г., а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПланетаСтрой» возбуждено 11.07.2016 г., то есть сделка совершена в период подозрительности, определенный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора залога у ООО «ПланетаСтрой» уже имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе ООО «Посейдон», ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа», ООО «СэтПак», ООО «СофтЛайн», ООО «Гадарика - Ростов-на-Дону», ООО «ДМ Текстиль-Урал», ООО «Мультиплат Групп», ООО «Совместное предприятие «Бель-Поль», ООО «МЕГОПОЛИС», ООО «Кайзер-Трейд», ООО «Подушка-Игрушка», ООО «ЭкоПолимер» и др. (т.6 л.д.3-111).

Таким образом, передача должником в залог принадлежащих ему ценных бумаг ПАО Сбербанк в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве повлекла за собой, по сути, изменение очередности удовлетворения требований других кредиторов.

В связи с этим договор залога от 21.04.2016 г. является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Договор об отступном № 610113061/О от 19.07.2016 г. заключен между ООО «ПланетаСтрой» и ПАО Сбербанк после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому договору подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из условий договора от отступном следует, что целью его заключение было погашение задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед кредитором, вытекающей из кредитных договоров, заключенных в период с 2013 по 2015 годы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Следовательно, задолженность, погашенная путем предоставления отступного, подлежала включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора об отступном от 19.07.2016 г. ООО «ПланетаСтрой» имело задолженность перед другими кредиторами.

Таким образом, погашение задолженности ООО «ПланетаСтрой» путем заключения оспариваемого договора об отступном привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки ПАО Сбербанк получило удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания договора об отступном от 19.07.2016 г. в части погашения задолженности ООО «ПланетаСтрой» в сумме 94 566 721 руб. 06 коп. путем передачи веселей ВГ 0025689 от 14.04.2016 г., ВГ 0023001 от 21.04.2016 г. недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Согласно письму ПАО Сбербанк» от 07.08.2017 г., адресованному конкурсному управляющему, векселя ВГ 0025689 от 14.04.2016 г., ВГ 0023001 от 21.04.2016 г. погашены (т.2 л.д.3).

Факт погашения векселей подтвержден ПАО Сбербанк в судебном заседании.

Данные обстоятельства делают невозможным применение последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить полученные ценные бумаги должнику.

Следовательно, ПАО Сбербанк обязано возместить действительную стоимость полученного имущества на момент его приобретения.

Стоимость имущества, переданного в качестве отступного в оспоренной части, оценена сторонами в размере 94 566 721 руб. 06 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным применить последствия недействительности оспоренной сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 94 566 721 руб. 06 коп., а также восстановления задолженности ООО «ПланетаСтрой» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610113061 от 19.06.2013 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610114069 от 02.04.2014 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115031 от 24.04.2015 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115046 от 17.06.2015 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115075 от 18.09.2015 г. в сумме 94 566 721 руб. 06 коп.

Поскольку передача имущества в залог не повлекла фактического выбытия имущества из владения должника, и, кроме того, векселя, переданные в залог, в настоящее время погашены, последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в данной ситуации применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину в размере 42 000 руб. (платежное поручение № 97 от 16.08.2017 г., платежное поручение № 164 от 02.11.2017 г., чек-ордер от 15.11.2017 г., т.2 л.д.1, т.3 л.д.115-116).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. относятся на ПАО Сбербанк, в остальной части – на ООО «ПланетаСтрой».

Руководствуясь статьями 61.1., 61.3., 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор залога ценных бумаг № 610115075/З-5 от 21.04.2016 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой».

Признать недействительным договор об отступном №610113061/О от 19.07.2016г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», в части погашения задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610113061 от 19.06.2013 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610114069 от 02.04.2014 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115031 от 24.04.2015г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115046 от 17.06.2015 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115075 от 18.09.2015 г. в сумме 94 566 721 руб. 06 коп. путем передачи веселей ВГ 0025689 от 14.04.2016 г., ВГ 0023001 от 21.04.2016 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» денежные средства в сумме 94 566 721 руб. 06 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» перед публичным акционерным обществом «СбербанкРоссии» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610113061 от 19.06.2013 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610114069 от 02.04.2014 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115031 от 24.04.2015г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115046 от 17.06.2015 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115075 от 18.09.2015 г. в сумме 94 566 721 руб. 06 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: <...> через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Немцева