Определение № А36-6252/12 от 11.07.2013 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Резолютивная часть определения объявлена 4 июля 2013 года. Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Гридневой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,

рассматривая в судебном заседании по делу № А36-6252/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 266159,67 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ива» (<...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2012 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1/11-12 от 21.11.2012 г., ФИО3 по доверенности от 17.09.2012 г.

от третьего лица: не явился, извещен

эксперт: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания (далее ООО СК «Монолит») обратилось в арбитражный суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» (далее – ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК») о взыскании денежных средств.

Определением от 02.10.2012г. было возбуждено производство по делу № А36-6252/2012 по требованию о взыскании 266159,67 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением от 13.11.2012г. возбуждено производство по делу № А36-7089/2012 по требованию о взыскании 610359,30 руб. задолженности по договору подряда № 26/11-11 от 24.08.2011г.

Определением от 05.12.2012 г. по делу А36-7089/2012 г. привлечено ООО «Ива», о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 18.12.2012 г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А36-7089/2012 и № А36- 6252/2012 объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 20.03.2012 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы».

Определением от 28.05.2013 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В настоящем заседании по ходатайству сторон был опрошен эксперт ФИО4

По представленным сторонами вопросам ФИО4 пояснила следующее.

По вопросу истца об общем объеме выполненных работ по степени их готовности, исходя из объема работ, предусмотренного договором:

Договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, предполагает утепление фасада здания. Исходя из этого договора, эксперт рассматривала систему утепления «Термохаус», однако при проведении экспертного осмотра на месте истец и ответчик заявили, что предметом договора являлась не вся эта система, а лишь часть её являющаяся теплоизоляционной. То есть нанесение верхнего декоративного слоя в договор не входило. Исходя из этого и осмотрев здание, эксперт рассчитал только объём работ выполненный ООО СК «Монолит». Так как не всё здание было ими утеплено. Часть здания утепляли не истцы и этот объем работ в расчёт включен не был. В части степени готовности под чистовую отделку хочу сообщить, что часть здания, где выполнялись работы ООО СК «Монолит» было готово под отделку после окончания работ, но ответчик счёл этот факт не установленным и нанесение верхнего слоя до сих пор не произведено. А так как верхний армирующий слой служит лишь промежуточным, то его эксплуатация недолжным образом, то есть в качестве верхнего слоя, может привести к его разрушению, появлению трещин, отслаиванию.

По вопросу истца о стоимости выполненных работ в ценах 2011 года:

Согласно ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В материалах дела содержалось несколько сведений по стоимости проведения работ по устройству «Системы теплоизоляции «Термохаус», поэтому эксперт справочно просчитал возможную стоимость выполнения данного вида работ на 2011 год.

По вопросу ответчика №1: Для определения фактического объёма выполненных работ экспертом было принято решение не производить натурный обмер объекта, что является отдельным видом исследования и его проведение выходит за рамки вопросов, указанных в определении суда, а использовать уже имеющиеся замеры здания, указанные в его технологических чертежах.

При проведении экспертного осмотра объекта экспертом ставился вопрос о претензиях но возведению здания, так как оно имело геометрически сложную, ничем не оправданную конфигурацию (часть второго этажа нависает над первым на одной из частей фасада).

Было выяснено, что объект построен строго по чертежам. Поэтому, экспертом было принято решение не измерять сложную поверхность фасада, а просчитать объемы работ, исходя из проектного решения, то есть альбомов рабочих чертежей, которые имеют точные размеры длины, высоты здания, а так же количества и размеров проёмов.

Рабочий проект «Реконструкция здания производственных помещений для ремонта машин под административно-бытовой корпус по ул. Октябрьская, 58 в селе Казинка Грязинского района Липецкой области» был предоставлен эксперту судом, сомневаться в необъективности данных рабочего проекта на здание у эксперта оснований нет. Площадь оштукатуренных откосов принята на основании ЕНиР.

По вопросу ответчика №2: Теплоизоляционная штукатурка системы «Термохаус» состоит из следующих слоев:

• теплоизоляцонной штукатурки;

клеевой армирующей
штукатурки TF;

• грунтовки Родигрунт;

• минеральной штукатурки TF;

• краски TF Фасад.

Исследование армирования теплоизоляционного слоя проводилось по косвенным признакам, а натурным образом не производилось по причинам того, что армирование является скрытой работой, так как армирующий слой находится под слоем клеевой штукатурки, к тому же стороны на применение методов разрушающего контроля на объекте разрешения не давали.

Армирование теплоизоляционного слоя в системе «Термохаус» производится при устройстве на поверхности маяков из пенополистирола. Клеевой армирующий слой штукатурки TF наносится толщиной 4-8 мм, поэтому на поверхности, в местах наименьшего слоя, то есть толщиной 4 мм, видны места укладки армирующей стеклосетки, а в местах нанесения штукатурного слоя более 4 мм, места укладки стеклосетки не видны. На основании этого, не имея актов на скрытые работы, эксперт приходит к выводу об армировании поверхности фасада.

Стеклосетка на поверхности фасада закрыта клеевым армирующим слоем штукатурки TF, а просвечивание мест её укладки не является нарушением технологического процесса. Данная технология теплоизоляции система «Термохаус» является технологией, аналогичной технологии немецкой фирмы «КНАУФ» и эксперт, имея сертификаты обучения фирмы «КНАУФ», 14 летний опыт работы по системе «КНАУФ», а также и изучив немецкие стандарты (DIN) и получив консультацию у специалистов фирмы «КНАУФ» приходит к выводу о том, что армирование произведено без нарушения технологии.

По вопросу ответчика №3: При экспертном исследовании применялись лишь положения тех СНиП и ГОСТ, которые указаны в экспертом заключении и имеют отношение к данной экспертизе. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», указанный в вопросе, устанавливает для добровольного применения общие правила ведения строительства, сложившиеся в практике и обусловленные действующим законодательством. Отношения к качеству исследуемой теплоизоляционной штукатурки системы «Термохаус» данный СНиП - не имеет. Вопрос по нарушениям правил ведения строительных работ судом на изучение не ставился.

Экспертиза была назначена судом для выяснения существенных обстоятельств дела и суд, при назначении экспертизы, учёл отсутствие актов на скрытые работы. Для выяснения обстоятельств наличия или отсутствия произведенных работ как раз и было назначено проведение экспертизы

В формулировании третьего вопроса ответчиком нарушен порядок нанесения слоев. Но всей вероятности, представители ответчика имеют в виду другую технологию. Последовательность нанесения слоев указана в «Инструкции по монтажу системы утепления фасадов «Термохаус» для утепления и облицовки стен зданий различного назначения» и приведена экспертом выше.

По вопросу ответчика №4: Определение суда о назначении экспертизы не содержит вопрос о количестве слоев штукатурной смеси «Термофикс», а также не содержит вопрос о наличии мест стыковки слоев, то эксперт, в рамках проведения данной экспертизы, данные вопросы не рассматривал.

Однако при проведении экспертного осмотра действительно экспертом установлен факт нанесения штукатурной смеси «Термофикс» толщиной более 60 мм. Сверху этого слоя, как требует система «Термофикс», уложена стеклосетка и клеевой армирующий слой штукатурки TF. Слой штукатурной смеси «Термофикс» должен наносится в один слой максимальной толщиной 60 мм с выравниванием, последующие слои наносятся через 12-24 часа.

Определить место стыковки слоев технически невозможно, даже имея строительно-техническую лабораторию. Минимальное необходимое количество слоев, в соответствии с требованиями системы «Термохаус» на объекте имеется. Дефекты, связанные с нетипичным количеством слоев данной системы обнаружено не было.

По вопросу ответчика №5: В определении Арбитражного суда Липецкой области о производстве экспертизы от 14 марта 2013 года вопрос о надлежащем соблюдении влажностно-температурного режима не ставился. В связи с этим, метеоусловия в данной местности в период строительства экспертом не изучались. Известно, что работы по устройству системы теплоизоляции «Термохаус» производились осенью 2011 года. Установить среднесуточную температуру и влажность воздуха в этот период возможно лишь при помощи дополнительных запросов в соответствующие ведомства.

В пункте 2 в «Инструкции по монтажу системы утепления фасадов «Термохаус» для утепления и облицовки стен зданий различного назначения» обращают внимание на то, что монтаж фасадной, бескаркасной облицовочной системы следует производить при температуре не ниже +5 градусов Цельсия. Для приготовления раствора «Термофикс» температура воды должна быть от +8 до +22 градусов Цельсия.

То есть никаких особенных условий производства работ не требуется.

По вопросу ответчика № 6 :При производстве экспертизы действительно было замечено небольшое количество трещин в верхнем армирующем слое. Эксперт не отнёс данные трещины к недостаткам работ, так как армирующий слой не является последним (окончательным) слоем отделки, то есть он должен быть своевременно закрыт верхним слоем. Верхним слоем может служить накрывка из цементно-песчаного раствора, известково-цементно песчаного раствора, так же декоративные штукатурные смеси такие как «Диамант 260», «Короед» и «Родиус».

Поверхности, оштукатуренные клеевой армирующей штукатуркой, не могут эксплуатироваться без возникающих повреждений в зимних условиях. Предметом договора между ООО Строительная компания «Монолит» и ООО «ЛДР-Строй- ЛИПЕЦК» было утепление фасада. При проведении экспертного осмотра представителями компаний истца и ответчика были даны пояснения о предмете договора, то есть речь шла только о нанесении слоев теплоизоляционной и клеевой штукатурки.

Исходя из пояснений лиц, участвовавших в экспертном осмотре, оштукатуривание объекта декоративными смесями в предмет договора не входило. На основании этого ответчик, после нанесения слоев истцом, должен был нанести финишное покрытие до наступления «зимнего периода» в строительстве. То есть до установления среднесуточной температуры воздуха ниже +5 градусов Цельсия или, при условии введения противоморозных добавок в раствор, в зимний период. На момент проведения экспертизы на поверхности стен обнаружено допустимое количество трещин и отсутствие финишного покрытия. Данный факт может быть показателем того, что преднамеренно допускается эксплуатация объекта без финишного покрытия и, соответственно, это приводит к дальнейшему образованию трещин в армирующем клеевом слое.

По вопросу ответчика №7: По поводу механических повреждений: При проведении экспертного осмотра, как уже отмечалось в экспертизе, обнаружены следы механического повреждения штукатурки. Эксперт не может определить время создания механических повреждений, а также были ли повреждения преднамеренно или случайно сделаны истцом, или ответчиком. При проведении экспертизы сторонами были даны пояснения о нарушении целостности штукатурного слоя вследствие разборки лесов, а также вследствие эксплуатации вблизи здания автотранспортных средств, в том числе строительной техники (тракгоров, автокранов и т.п.). Эксперт, в своём заключении, отнёс все обнаруженные повреждения к эксплуатационным, т.е. не связанным с нарушениями технологии проведения работ.

По поводу просвечивания стеклосетки: Армирование теплоизоляционного слоя в системе «Термохаус» производится при устройстве на поверхности маяков из пенополистирола. Клеевой армирующий слой штукатурки TF наносится толщиной 4-8 мм, поэтому на поверхности в местах наименьшего слоя, то есть толщиной 4 мм, видны места укладки армирующей стекло сегки, а в местах нанесения штукатурного слоя более 4 мм, места укладки стеклосетки не видны. Армирующий слой не является финишным и следы некоторого «просвечивания» из штукатурки армирующего слоя закрываются накрывочным слоем или, как указано в системе теплоизоляции «Термохаус», штукатурной смесью «Родиус».

По вопросу ответчика №8: По поводу армирования сеткой ЦПВС: Цельнометаллическая просечно-вытяжная сетка «ЦПВС» представляет собой металлический лист, равномерно прорубленный и растянутый в ромбовидные, расположенные в шахматном порядке ячейки и предназначен для промышленных и хозяйственных нужд.

В материалах дела содержится:

1. Счет № 13 от 22.08.11 г. (том 2, л.д. 8).

2. Счет № 25-а от 30.11.11 г. (том 2, л.д. 9).

3. Товарная накладная № 25 от 27.09.11 г. (том 2, л.д.115-117)

4. Счет-фактура № 00000029 от 27.09.11 г. (том 2, л.д. 121-122).

5. Товарная накладная №28 от 01.11.11 г. (том 2, л.д. 127-128).

6. Товарная накладная № 31 от 30.11.11 г. (том 2, л.д. 129-130). Как отмечалось в тексте экспертного заключения, в данной документации содержатся материалы, не имеющие отношения к производству работ по оштукатуриванию исследуемого объекта. Так же определением суда вопрос эксперту по анализу количества завезенного материалов не ставился.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст. 86 АПК РФ). Эксперт, руководствуясь данным положением, провёл исследование по данному вопросу и поставил под сомнение факт присутствия некоторых материалов для выполнения работ. Факта отсутствия армирующей сетки на части фасада не при проведении экспертного осмотра не установлено. Пояснений ответчика при проведении экспертного осмотра по поводу мест отсутствия армирующей сетки не последовало.

По поводу армирующей сетки: Эксперт доводит до сведения, что в «Инструкции по монтажу системы утепления фасадов «Термохаус» указаны данные по монтажу фасадной, бескаркасной системы, соответственно, (если предположить) отсутствие стеклосетки не будет являться нарушением технологии устройства данной системы, при наличии армирующей клеевой штукатурки «TF».

По вопросу ответчика №9, названный «Общий вопрос»: В соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «Эксперт не вправе... самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы...» (статья 16 «Обязанности эксперта».)

Таким образом, эксперт не имеет право самостоятельно собирать материалы дела, кроме как посредством направления соответствующего ходатайства в суд. Представителю ответчика были доведены до сведения данные факты и предложено все замечания и пояснения для эксперта передать через суд, однако таких пояснений ответчик через суд на момент проведения экспертизы не предоставил.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, в связи с необходимостью представления сторонами дополнений к иску и отзыву, с учетом пояснений эксперта, судебное разбирательство подлежит отложению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на «18» июля 2013 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда Арбитражного суда Липецкой области по адресу: <...>, каб. 511.

Сторонам дополнить иск и отзыв с учетом экспертного заключения и дополнительных пояснений эскперта.

Явка в судебное заседание представителей сторон обязательна.