Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела №А36-6273/2012, возбужденного по заявлению уполномоченного органа – ФНС России (ул. Неглинная, 23, <...>; адрес для корреспонденции: ул. Октябрьская, 26 <...>, ИФНС по Правобережному району г. Липецка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ул. Ковалева, 111, 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт гражданина РФ,

представителя учредителя должника ФИО3 - ФИО4, доверенность от 30.09.2013 г.,

от уполномоченного органа – ФИО5, доверенность от 15.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стимул» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 30.10.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3343/2012.

13.11.2012 решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3343/2012 вступило в законную силу.

20.11.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Стимул» о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 27.11.2012 года суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 года в ООО «Стимул» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

06.04.2013 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете «Коммерсантъ» № 60 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО «Стимул».

Решением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 26.08.2013 года, должник – ООО «Стимул» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.08.2013 г. на должность конкурсного управляющего ООО «Стимул» утвержден ФИО1

Определением суда 04.04.2014 г. конкурсное производство в ООО «Стимул» продлено до 26.08.2014 года, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в ООО «Стимул» назначено на 20 августа 2014 года.

05.09.2014 года в Арбитражный суд Липецкой области от конкурсного управляющего ООО «Стимул» ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у бывшего директора ООО «Стимул» ФИО3 следующее имущество:

1. печать ООО «Стимул»;

2. бухгалтерскую документацию ( договоры с поставщиками и покупателями, акты выполненных работ и оказанных услуг за 2011-2013 гг.,);

3. агломератор АГ-15 стоимостью 50 000 рублей;

4. агломератор АГМ-30 стоимостью 110 000 рублей;

5. асфальтобетонное покрытие стоимостью 707 732,01 рублей;

6. блок контейнер БК 002 с проводкой стоимостью 72 881,36 рублей;

7. блок контейнер БК 001 стоимостью 65 677,97 рублей;

8. дизельный погрузчик «Балкан-Кар» 1661 стоимостью 100 000,00 рублей;

9. измельчитель пластмасс роторный ИПРМ- 500 стоимостью 59 000,00 рублей;

10. комплект шлагбаума стоимостью 36 000,00 рублей;

11. котел бытовой s40 с узлом обвязки в сборе ПКУ-0,8 (ковш для погрузки) стоимостью 71 400,00 рублей;

12. трактор МТЗ 80 стоимостью 20 000,00 рублей;

13. щеточное оборудование МТЗ стоимостью 41 500,00 рублей;

14. электропогрузчик ЭП-103стоимостью 3 000,00 рублей;

15. Запасы на сумму 58 млн. 917 тыс. руб.

Определением суда от 08.10.2014 г., резолютивная часть которого оглашена 01.10.2014 г., арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Стимул». На должность конкурсного управляющего в ООО «Стимул» был утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал ходатайство об истребовании у бывшего директора ООО «Стимул» ФИО3 документов бухгалтерского учета и отчетности, имущества и иных материальных ценностей должника.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6273/2012 от 30 августа 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ул. Ковалева,111Д,г.Липецк, ОГРН <***>,ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № A36-6273/2012 от 30 августа 2013 года на должность конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ( ул. Ковалева <...>, г. Липецк, ОГРН <***>,ИНН <***>) утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (603089,<...>,оф. З, адрес для направления корреспонденции: г.Нижний Новгород, а\я 13).

Этим же определением суд обязал руководителя ООО «Стимул» ФИО3 в течение трех дней с даты принятия настоящего определения обеспечить передачу по акту-приема передачи ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно списку основных средств исх. № 14 от 25.06.2013 г., который был представлен в Арбитражный суд Липецкой области бывшим директором ООО «Стимул» ФИО3, в ООО «Стимул» значилось следующее имущество: агломератор АГ-15 стоимостью 50 000 рублей, агломератор АГМ-30 стоимостью 110 000 рублей, асфальтобетонное покрытие стоимостью 707 732,01 рублей, блок контейнер БК 002 с проводкой стоимостью 72 881,36 рублей, блок контейнер БК 001 стоимостью 65 677,97 рублей, автомобиль Газель С 047 ХМ стоимостью 241 100,00 рублей, автомобиль Газель С 049 ХМ стоимостью 241 100,00 рублей, дизельный погрузчик «Балкан-Кар» 1661 стоимостью 100 000,00 рублей, измельчитель пластмасс роторный ИПРМ- 500 стоимостью 59 000,00 рублей, комплект шлагбаума стоимостью 36 000,00 рублей, котел бытовой s40 с узлом обвязки в сборе ПКУ-0,8 (ковш для погрузки) стоимостью 71 400,00 рублей, прицеп тракторный стоимостью 40 000 ,00 рублей, трактор МТЗ 80 стоимостью 20 000,00 рублей, щеточное оборудование МТЗ стоимостью 41 500,00 рублей, электропогрузчик ЭП-ЮЗ стоимостью 3 000,00 рублей.

По данным последнего бухгалтерского баланса ООО «Стимул» за 2012 год, предоставленного в ИФНС по Правобережному району г. Липецка, который был использован временным управляющим в анализе финансового состояния должника ООО «Стимул» в период наблюдения и представленному в Арбитражный суд Липецкой области, в ООО «Стимул» значились запасы на сумму 58 млн. 917 тыс. руб.

В ходе проведения мероприятий по приему имущества от бывшего директора ООО «Стимул» ФИО3, 07.04.2014 г. и 09.04.2014 конкурсным управляющим были приняты в конкурсную массу автомобили: Газель С 047 ХМ стоимостью 241 100,00 рублей, Газель С 049 ХМ стоимостью 241 100,00 рублей.

Оставшееся имущество конкурсному управляющему не передано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего директора ООО «Стимул» ФИО3 имущества, печати общества, а также бухгалтерской документации (договоры с поставщиками и покупателями, акты выполненных работ и оказанных услуг за 2011-2013 гг.).

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, представитель ФИО3 указывает следующее.

Бывший руководитель ООО «Стимул» ФИО3 не препятствовал ФИО1 в получении имущества должника, и не уклонялся от передачи такого имущества. В материалах дела не имеется достоверных подтверждений того, что именно заявленный к требованию объем имущества имелся у должника в наличии либо на балансе к моменту признания должника банкротом. ФИО3 вовремя и в полном объеме передавал конкурсному управляющему ФИО1 все необходимые документы должника на основании тех запросов, что им были получены от ФИО1, о чем свидетельствуют акт приема-передач от 23.07.13 г., письмо ООО «Стимул» от 23.07.13 г., акт приема-передачи документов от 09.07.13 г., перечень документов от 25.06.13г., сообщение от 05.08.13 г.

В Определении Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.13 г. по делу № А 36-6273/2012 г., указано что 17.07.2013 года от представителя временного управляющего ООО «Стимул» ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению о принудительном исполнении определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 г., передаче временному управляющему документации.

В помещении, где находилась бухгалтерская документация ООО «Стимул» в <...>, в августе 2013 г. произошел пожар, о чем имеется Справка № 667/2-6-4 УНД по Липецкой области о 05.08.13 г.

После пожара ФИО3 уже не имел объективной возможности передать печать ООО «Стимул» и бухгалтерскую документацию (договоры с поставщиками и покупателями, акты выполненных работ и оказанных услуг за 2011-2013 гг.,), перечисленные в пп. 1 -2 нынешнего заявления управляющего, т.к. вся документация и печать сгорели и были повреждены безвозвратно огнем.

Имущество, указанное в пп. 3, 4, 6-14 заявления конкурсного управляющего, у ФИО3 не имеется и ему не известна судьба имущества. ФИО3 не распоряжался по своему усмотрению указанным имуществом, не реализовывал его. А указанное в п. 5 заявления асфальтобетонное покрытие находится на ул. Ковалева, на дороге общего пользования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, и оценив их, суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться - передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При этом положения абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя (ликвидатора) должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, в период наблюдения от руководителя должника ФИО3 временному управляющему ФИО1 частично передавалась документация должника.

13 июня 2013 года в арбитражный суд от временного управляющего ООО «Стимул» ФИО1 поступило заявление, в котором он просил суд обязать руководителя ООО Стимул» ФИО3, передать временному управляющему следующую документацию:

1. Учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации,

заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет,

калькуляций по ООО «Стимул»;

2. Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

3. Материалы налоговых проверок и судебных процессов;

4. Нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника

5. Бухгалтерская отчетность ООО «Стимул» (ф.1, ф.2, ф.З, ф.4, ф.5) за последние три года (с расшифровкой поквартально).

6. Расшифровка статей формы №2: выручки (по видам деятельности) и себестоимости (по статьям затрат).

7. Расшифровка статей баланса: основные средства: год постановки на учет, первоначальная и остаточная балансовая стоимость, размер амортизации в месяц, дата последней переоценки; перечень нематериальных активов, краткосрочные и долгосрочные финансовые вложения, незавершенное строительство (включая дату ввода, первоначальную и остаточные стоимости), сведения о запасах по ООО «Стимул».

8. Подробная расшифровка среднегодовых величин операционных и внереализационных доходов и расходов за последние 3 года.

9. Дебиторская задолженность (список дебиторов с адресами, с размером задолженности, датой образования и разбивкой по срокам просроченности и указанием безнадежной).

10. Краткосрочные и долгосрочные займы и кредиты, в т.ч. налоговые (условия займов, график погашения).

11. Сведения о дочерних предприятиях. Отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

12. Договоры залога имущества.

13. Действующие договоры аренды с размерами арендных платежей.

14. Сведения о работниках должника.

Определением суда от 17.06.2013 заявление временного управляющего ООО «Стимул» ФИО1 принято и его рассмотрение назначено на 11.07.2013 г.

17.07.2013 года от представителя временного управляющего ООО «Стимул» ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению о принудительном исполнении определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 г., передаче временному управляющему документации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 г. прекращено производство по заявлению временного управляющего ООО «Стимул» ФИО1 о принудительном исполнении определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 г.

Определением суда от 30.08.2013 г. на должность конкурсного управляющего ООО «Стимул» утвержден ФИО1

Как следует из материалов дела с августа 2013 г. по февраль 2014 г. конкурсный управляющий ФИО1 не предпринимал никаких мер по получению имущества ООО «Стимул».

Руководитель должника ФИО3 01.10.2013 г. обратился к арбитражному управляющему ФИО1 с уведомлением (получено ФИО1 лично 08.10.13г. согласно почтовому уведомлению № 39800061023312) с просьбой о выполнении своих обязанностей в отношении ООО «Стимул», получении имущества и материальных ценностей. Однако, ФИО1 не предпринял никаких мер после получения данного уведомления от ФИО3 в отношении имущества предприятия.

В апреле 2014 г. ФИО1 получил от ФИО3 транспортные средства – 2 автомобиля «Газель», о чем имеются отметки в актах приема-передачи от 07.04.14 г. и 09.04.14 г.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 в настоящее время иного имущества ООО «Стимул» конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ в силу пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Следовательно, отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя предприятия документов и материальных ценностей необходим перечень имущества с указанием их индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать данное имущество. Также необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что это имущество и документы находится в настоящее время у бывшего руководителя предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО3 имеется в настоящее время имущество в виде запасов на сумму 58 млн. 917 тыс. руб. в материалы дела не представлено. При этом заявителем не конкретизировано, что из себя представляют эти запасы, в каком они должны быть виде. Наличие данных запасов подтверждалось данными бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 2012 г. Доказательства, подтверждающие наличие этих запасов в ООО «Стимул» на дату введения конкурсного производства в августе 2013 г., в материалах дела не имеется. Не представлено доказательств наличия у ФИО3 иного имущества ООО «Стимул».

Также не подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего об истребовании от ФИО3 - асфальтобетонного покрытия стоимостью 707 732,01 рублей. Данное асфальтобетонное покрытие не является объектом недвижимости, и не принадлежит должнику на праве собственности. По пояснениям представителя ФИО3 707 732 руб. 01 коп – это отраженные в бухгалтерской отчетности затраты на ремонт дороги общего пользования в р-не ул. Ковалева.

Кроме того, не подтверждено документально, что у ФИО3 в настоящее время имеется бухгалтерская документация ООО «Стимул».

В судебном заседании обозревался отказной материал № 55 по факту пожара, произошедшего 31.07.2013 г. в здании ООО «Стимул», расположенного по адресу : <...>. По пояснениям представителя ФИО3 вся бухгалтерская документация и печать общества была уничтожена в результате пожара. Данный довод не опровергнут конкурсным управляющим с представлением соответствующих доказательств.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 препятствовал или отказывал конкурсному управляющему ООО «Стимул» ФИО1 в получении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стимул» ФИО1, которое поддержано конкурсным управляющим ФИО2, следует отказать.

Руководствуясь статьями 34, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стимул» ФИО1 об истребовании об бывшего руководителя обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ул. Ковалева, 111, 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 печати общества, бухгалтерских документов и материальных ценностей отказать.

Определение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, <...>.

Дополнительные документы, письменные пояснения, отзывы, заявления и ходатайства должны быть представлены сторонами через канцелярию суда или с помощью интернет-сервиса «Мой Арбитр» (адрес сервиса: http://my.arbitr.ru).

Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, а также о порядке ознакомления с материалами дела можно получить посредством информационных порталов, расположенных в здании Арбитражного суда Липецкой области и на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru), сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Контактная информация:

398019, <...>.

помощник судьи Мядель Е.М. тел. <***>;

секретарь судебного заседания Денежкина Е.О. тел. <***>.

Судья В.И. Богатов