Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области об отмене обеспечительных мер по делу № А36-6337/2017

по заявлению акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2017 № 9-р,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – адвокат по доверенности от 30.03.2018г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – начальник правового отдела МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области по доверенности от 28.05.2018г. № 02-23/1/55, Голосная И.В. – начальник правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 28.05.2018г. № 02-23/1/54,

установил:

Акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (далее – АО Липецкая кондитерская фабрика «Рошен», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, заинтересованные лица) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2017 № 9-р.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017г. указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017г. приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области

от 29.03.2017 № 9-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017г. производство по делу № А36-6337/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-7720/2015.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2017г.

№ 9-р заявителю предложено уплатить недоимку по налогу па добавленную стоимость в размере 28 663 317 руб., пени в размере 8 302 707 руб. 50 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 cт. 122 НК РФ в виде штрафа в размере

Решением УФНС по Липецкой области № 79 от 26.05.2017г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 1 о принятии обеспечительных мер от 29.03.2017г. АО ЛКФ «Рошен» запрещено отчуждение основных средств на общую сумму 48 469 889 руб. 77 коп.

Определением от 25.05.2018г. указанное заявление принято судом к рассмотрению (т. 60 л.д. 1 - 5).

В судебном заседании представитель налогового органа на удовлетворении заявленного ходатайства настаивал, пояснив, что налоговым органом проведен анализ, по результатам которого установлено уменьшение стоимости основных средств налогоплательщика, выбытие имущества. С учетом начисления амортизации, произведенной на основании данных, отраженных в ведомости амортизации основных средств за 2014 год, налоговым органом установлено, что остаточная стоимость имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, меньше суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов. Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, у АО ЛКФ «Рошен» не имеется не обремененного ликвидного имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры. Налоговым органом представлены документы, которые подтверждают вывоз металлолома, запчастей, 14 погрузчиков, производственной линии, производится реализация фабрики по частям. При принятии обеспечительных мер налоговый орган с учетом норм НК РФ не ограничен пятидесятипроцентным пределом по стоимости имущества, в отношении которого налагаются обеспечительные меры. Производство законсервировано, и не имеется оснований предполагать, что на момент принятия судебных актов у общества останется имущество, за счет которого будет исполнено решение налогового органа.

Представитель налогового органа пояснил, что на основании представленной налоговым органом ведомости можно установить, что имеется достаточное имущество, к примеру, котел паровой стоимостью 54 000 000 руб., за счет которого в дальнейшем могут быть уплачены налоги, пени и штрафы. Размер всех налоговых требований не превышает 10% стоимости основных средств. Экстренное выбытие имущества не происходит. Высвобождается непрофильное имущество, и собственник не должен обеспечивать его содержание. Если исходить из уменьшения стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в связи с начислением амортизации, на 26%, то необходимо учитывать, что встречное обеспечение может составлять 50% от суммы доначислений. Принятые налоговых органом меры сохраняют обеспечительный характер. Имущество, в отношении которого обеспечительные меры не приняты, не выбывает. При этом стоимость основных

средств настолько велика, что применив обеспечительные меры по объектам недвижимого имущества по всем обжалуемым решениям, налоговый орган не исчерпал весь перечень данных объектов.

Представитель налогоплательщика также пояснил, что взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов в размере около 50 000 000 руб. может привести к причинению значительного ущерба обществу, при том, что основания для применения обеспечительных мер не отпали, и правомерность решения налогового органа вступившим в законную силу судебным актом не установлена.

Изучив ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер и отзывы налогоплательщика и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены принятой обеспечительной меры в силу следующего.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017г., касаются бесспорного взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов в общем размере 48 416 131 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, применение обеспечительных мер возможно при наличии одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 22 Постановления № 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,

предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, из которых исходил суд при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, к моменту обращения налогового органа с рассматриваемым ходатайством изменились. Вместе с тем, те обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, не позволяют суду прийти к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не имеется оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Факт того, что производственная деятельность АО ЛКФ «Рошен» приостановлена налогоплательщиком не оспаривается, и подтверждается приказами № 153 от 03.04.2017г. и № 270 от 20.09.2017г. о консервации объектов основных средств, протоколом годового общего собрания от 21.04.2017г., протоколом заседания совета директоров от 16.01.2017г., приказом № 3 от 09.01.2017г. об остановке производства (т. 60 л.д. 50 - 60).

Согласно предоставленным выпискам по расчетным счетам АО ЛКФ «Рошен» в ПАО «Сбербанк России», «Райффайзенбанк» за 2017г. подтверждается поступление денежных средств от основной деятельности в 1 квартале 2017г. в размере 319 661 351,85 руб., во 2 квартале 2017г. в размере 199 577 287,45 руб., а также поступление денежных средств по процентному договору займа в 3 квартале 2017г. в размере 54 632 365,91 руб., в 4 квартале 2017г. в размере 30 281 116, 29 руб. (т. 60 л.д. 43 - 49).

Приведенные данные об отсутствии доходов от основной деятельности не могут безусловно вести к невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом статьи 47 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов может быть произведено за счет иного имущества налогоплательщика.

По состояния на 31.12.2016г. согласно данным бухгалтерского баланса за 2016г. стоимость основных средств составляла 5 017 863 000 руб., по состоянию на 31.12.2017г. -

Уменьшение на 215 993 000 руб. стоимости основных средств АО ЛКФ «Рошен» не оспаривается. Кроме того, документально на основании представленных выписок по счетам, контракта, деклараций и иных доказательств (т. 60 л.д. 7 - 27, 43 - 48, 99 - 157) подтверждается факт реализации транспортных средств, запасных частей и иных товарно-материальных ценностей.

Налогоплательщиком указывается на то, что имело место выбытие основных средств на сумму 11 347 000 руб., в остальной части уменьшение было связано с начислением за 2017 год амортизации, которая по данным бухгалтерского учета составила 204 646 000 руб. (т. 61 л.д. 6).

При этом, исполнимость обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов за счет оставшегося имущества не утрачивается с учетом его стоимости.

Согласно представленной налоговым органом ведомости основных средств за 2014 год их остаточная стоимость составляла 3 221 370 549, 33 руб. Перечень основных средств также указан в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за июнь 2015г. Хотя по состоянию на дату судебного заседания ведомость основных средств не представлена, их остаточная стоимость, указанная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017г., свидетельствует о том, что налогоплательщиком не предпринимаются действия, направленные на целенаправленное выведение основных средств.

Из пояснений представителя АО ЛКФ «Рошен» следует, что реализация непрофильного имущества производится с целью исполнения текущих обязательств

по оплате электро- и водоснабжения, заработной платы, а также налогов. Численность сотрудников предприятия составляет 51 человек (т. 61 л.д. 8 - 10).

Как было указано ранее, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области принято решение № 1 о принятии обеспечительных мер от 29.03.2017г., в соответствии с которым АО ЛКФ «Рошен» запрещено отчуждение основных средств на общую сумму 48 469 889 руб. 77 коп.

Налоговым органом в обоснование заявленного ходатайства указано на то, что с учетом начисленной амортизации стоимость данных основных средств уменьшена на 13 513 949 руб. 99 коп. (см. дополнительные пояснения от 14.06.2018г.).

В отношении принадлежащих АО ЛКФ «Рошен» объектов недвижимого имущества налоговым органом приняты также решение № 8 от 22.05.2017г. о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 3 от 26.11.2015г. в редакции решения № 7 от 20.05.2016г. (в обеспечение исполнения решения № 11-р от 26.11.2015г.), решение № 6 от 20.05.2016г. о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 1 от 14.08.2015г. в редакции решений № 2 от 26.11.2015г., № 4 от 18.12.2015г. (в обеспечение исполнения решения № 4-р от 30.06.2015г. (в части штрафа в размере 49 404 300 руб.)). Кроме того, налоговым органом предоставлено постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2015г., в соответствии с которым продлен срок наложения ареста на имущество АО ЛКФ «Рошен».

Представителем налогоплательщика указано на то, что данное постановление было принято в связи с вынесением налоговым органом решения № 4-р от 30.06.2015г. Доказательств оплаты штрафа в размере 49 404 300 руб., наложенного на налогоплательщика в соответствии с решением № 4-р от 30.06.2015г., не представлено. Доводы о том, что принятая мера процессуального принуждения обеспечивает уже исполненное обязательство, документально не подтверждены.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области указывается на то обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствуют объекты недвижимого имущества, в отношении которого в рамках рассматриваемого дела налоговым органом могут быть приняты дополнительные обеспечительные меры.

Вместе с тем, во исполнение протокольного определения суда от 07.06.2018г. заинтересованным лицом представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 09.06.2018г. № 00-00-4001/5539/2018-6702.

В данной выписке нашли отражение те ограничения (обременения) права, которые зарегистрированы в связи с принятием налоговым органом обеспечительных мер и наложением ареста в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2015г.

При этом, имеется значительное число объектов недвижимости, в отношении которых ограничения (обременения) прав не установлены. Следовательно, принимая во внимание доводы налогового органа об уменьшении стоимости недвижимого имущества в связи с начислением амортизации, налоговый орган наделен полномочиями по принятию дополнительных обеспечительных мер.

Подпунктом 3 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса к обеспечительным мерам отнесен, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Согласно названной норме запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Поводом к принятию обеспечительных мер, как это следует из подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, является наличие у налогового органа достаточных

оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, обеспечение баланса интересов с учетом указанных обстоятельств может также быть достигнуто посредством реализации налоговым органом полномочий в соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса.

Согласно справке № 3508 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 05.06.2018г. АО ЛКФ «Рошен» имеет задолженность по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 30 544 659 руб., по пени в размере 9 062 377 руб. 65 коп., по штрафам в размере

Возражения налогоплательщика относительно того, что отраженная в лицевом счете задолженность по налогам, пеням и штрафам, является результатом доначислений, произведенных на основании оспариваемых решений налогового органа, Инспекцией не опровергнуты. Доказательств наличия задолженности по оплате текущих налоговых обязательств не представлено.

Поскольку основная деятельность Общества приостановлена, и исполнение обжалуемого решения налогового органа может быть произведено в порядке статьи 47 НК РФ, в случае признания оспариваемого решения несоответствующим закону полностью или в части, Обществу необходимо будет прибегнуть к дополнительным способам восстановления своего нарушенного права в связи с выбытием объектов имущества. В тоже время, интересы налогового органа в случае сохранения обеспечительной меры будут затронуты лишь отсрочкой возможности принудительного взыскания соответствующей задолженности с Общества, компенсируемой уплатой пени.

Таким образом, проверив наличие оснований принятия обеспечительных мер, их сохранения при существующих обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, ее отмена может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в том числе, преждевременную реализацию имущества, предназначенного для использования в производственной деятельности, а также невозможность исполнения текущих обязательств по уплате налогов, выплате заработной платы сотрудникам и исполнению договорных обязательств.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В данном случае возможность взыскания обеспечена запретом реализации имущества налогоплательщика, а также наличием основных средств, остаточная стоимость которых в значительной мере превышает общую сумму произведенных доначислений, что в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы налогового органа о выраженной председателем совета директоров АО ЛКФ «Рошен» ФИО3 позиции в отношении активов Roshen (т. 60 л.д. 61 - 65), не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком будут предприняты дополнительные меры для избежания уплаты налогов. Факты уклонения АО ЛКФ «Рошен» от несения бремени содержания имущества не установлены, сведения о

задолженности по налогу на имущество отсутствуют. При этом, сохраняется право собственности на то имущество, в отношении которого зарегистрировано обременение.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия ранее примененной меры, не отпали, и выявленные новые обстоятельства об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительной меры не свидетельствуют.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области об отмене обеспечительных мер.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 90, 97, 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017г. по делу № А36-6337/2017.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья Н.В. Никонова