Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным выраженного в письме № 182-03-08 от 13.03.2013 года фактического отказа Муниципального учреждения «Городской центр рекламы» от проведения торгов на заключение на новый пятилетний срок договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по причине нахождения не демонтированных рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении № 1 к заявлению № 28 от 18 февраля 2013 года, и обязании Муниципального учреждения «Городской центр рекламы» в разумный срок провести торги на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам нахождения не демонтированных рекламных конструкций ООО «РУМЕДИА», указанным в приложении № 1 к заявлению № 28 от 18.02.2013 г.,

заинтересованное лицо: Муниципальное учреждение «Городской центр рекламы» г. Липецк

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка;

2) Администрация г. Липецка;

3) Администрация Липецкой области;

4) Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области;

5) Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность б/н от 10.01.2013 года), ФИО2 (доверенность б/н от 04.10.2012 года);

от заинтересованного лица: ведущий юрисконсульт ФИО3 (доверенность б/н от 24.12.2012 года); юрисконсульт ФИО4 (доверенность б/н от 24.12.2012 года);

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. не явился;

2. не явился;

3. заместитель начальника отдела правового управления администрации Липецкой области ФИО5 (доверенность № 55-ОК от 17.01.2012 года);

4. заместитель начальника отдела правового управления ФИО5 (доверенность № 168-ОК от 31.01.2013 года);

5. не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального учреждения «Городской центр рекламы» администрации города Липецка, выражающегося в непроведении торгов на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении № 1 к данному заявлению, и обязании Муниципального учреждения «Городской центр рекламы» администрации города Липецка провести торги на заключение вышеуказанных договоров в разумный срок

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении за № 28 от 18.02.2013 г. (т. 1 л.д. 4-19), настаивая на их удовлетворении. При этом, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд признать незаконным выраженный письмом от 13.03.2013 года исх. №182-03-08 фактический отказ МУ «Городской центр рекламы» от проведения торгов на заключение на новый пятилетний срок договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по причине нахождения не демонтированных рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении №1 к заявлению в Арбитражный суд Липецкой области от 18.02.2013 года №28, а также обязать Муниципальное учреждение «Городской центр рекламы» в разумный срок провести торги на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам нахождения не демонтированных рекламных конструкций ООО «РУМЕДИА», указанным в приложении №1 к заявлению в Арбитражный суд Липецкой области от 18.02.2013 года №28. Остальные участники процесса не

возразили против удовлетворения заявленного ходатайства. Уточнённые требования заявителя приняты судом к рассмотрению по существу.

Кроме того, заявитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А36-634/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6265/2012 о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от проведения торгов на заключение на новый пятилетний срок договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении №1 к заявлению в Арбитражный суд Липецкой области от 27.09.2012 года.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве на заявление от 26.03.2013 года за №217-01-11/1 возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в рамках данного дела заявителем оспаривается отсутствие ответа муниципального учреждения «Городской центр рекламы» на заявление от 13.02.2013 года №24 как противоправное бездействие муниципального учреждения «Городской центр рекламы» администрации г. Липецка (абз. 2 стр. 4 искового заявления). Однако заинтересованным лицом ответ на заявление направлен 13.03.2013 года (исх. №182-03-08 от 13.03.2013 года, т.е. ответ дан в установленный срок, следовательно, бездействия со стороны заинтересованного лица не имеется. Возразил против удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Позиция заинтересованного лица в судебном заседании была поддержана представителем Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и Администрации Липецкой области (отзыв от 25.03.2013 года).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в предварительном судебном заседании и отзыве на заявление пояснил, что законодательное установление обязанности для государственных органов и органов местного самоуправления проводить торги направлено на развитие конкуренции, так как в условиях соперничества хозяйствующих субъектов на торгах наиболее эффективно распределяются государственные и муниципальные ресурсы, и их не проведение негативно отражается на экономике государства в целом. Помимо ООО «РУМЕДИА» на территории г. Липецка свою деятельность на рынке услуг в области рекламы осуществляют иные хозяйствующие субъекты – конкуренты ООО «РУМЕДИА», потенциальные участники торгов по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,

конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связывается с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на предмет иска или объем требований.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №6265/2012 рассматривается требование ООО «РУМЕДИА» о признании незаконным оформленного письмом от 08.10.2012 исх. №10845-08 фактического отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от проведения торгов на заключение на новый пятилетний срок договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении №1 к заявлению в Арбитражный суд Липецкой области; обязании Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области провести торги в форме аукциона на заключение на новый пятилетний срок договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении №1 к заявлению в Арбитражный суд Липецкой области.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А36-6265/12 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим суд считает, что рассмотрение дела № А36-634/2013 невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-6265/12.

При указанных обстоятельствах, ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу № А36-634/2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 41, п/п 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 159, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А36-634/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУМЕДИА» г. Москва о признании незаконным выраженного в письме № 182-03-08 от 13.03.2013 года фактического отказа Муниципального учреждения «Городской центр

рекламы» от проведения торгов на заключение на новый пятилетний срок договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по причине нахождения недемонтированных рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении № 1 к заявлению № 28 от 18 февраля 2013 года, и обязании Муниципального учреждения «Городской центр рекламы» в разумный срок провести торги на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам нахождения недемонтированных рекламных конструкций ООО «РУМЕДИА», указанным в приложении № 1 к заявлению № 28 от 18.02.2013 г., до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6265/2012.

Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня вынесения.

Судья

А.В. Дружинин