Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки в сумме 1573755,74 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 20.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический сервис» (далее – ООО «И.Т.С.», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» (далее – ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 568 230,79 руб.

Требования заявлены на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда № 314/1/11 от 03.10.2011 г.

Определением суда от 26.11.2014 г. данное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Определением от 27.012.2015г. суд принял к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое

заявление ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» к ООО «И.Т.С.» о взыскании 192624 руб. неустойки по договору подряда № 314/1/11 от 03.10.2011г. за период с 01.05.2012г. по 24.05.2012г.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 12.02.2015г. удовлетворил ходатайство ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» об отказе от требования, заявленного во встречном иске, и прекратил производство по делу в указанной части, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного заседания суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска до 1573755,74 руб. неустойки за период с 23.05.2012г. по 31.07.2014г.

В судебном заседании 05.03.2015г. представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований и на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения № 3 к договору подряда от 03.10.2011г. № 314/1/11 от 04.07.2012г. В обоснование своего ходатайства представители истца сослались на 1) несоответствие формата данного документа оформлению иных документов между сторонами, а именно: самому договору подряда от 03.10.2011г., дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2012г. и дополнительному соглашению № 2 от 21.06.2012г., в частности в отношении наличия (отсутствия) пробелов между пунктами документа, составления документов на двух отдельных прошитых листах; 2) отсутствие печати; 3) не соответствие содержания документа фактическим отношениям сторон на дату, указанную на спорном документе.

Представитель ответчика возражал против исключения дополнительного соглашения № 3 к договору подряда от 03.10.2011г. № 314/1/11 от 04.07.2012г. из числа доказательств по делу.

Определением от 23.04.2015 г. суд удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО2 и ФИО3 Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

Экспертное заключение № 3974, 3975, 3976/5-3 поступило в суд 23.11.2015 г.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В настоящее судебное заседание не явился представитель истца. Почтовая корреспонденция, направленная истцу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд на основании статей 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает истца извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика не возражал против возобновления производства по делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновляет производство по делу.

Руководствуясь статьями 146, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить производство по делу № А36-6356/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки в сумме 1573755,74 руб.

Судья Мещерякова Я.Р.