Определение № А36-6415/12 от 03.02.2014 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и
приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (<...>, ОГРН <***>)

с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества «Липецкий Гипромез» г. Липецк

открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» г. Липецк

открытого акционерного общества «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» г.Липецк

Липецкой областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ)

о взыскании убытков в сумме 11 341 806 руб. 48 коп.

от истца: ведущий юрисконсульт правового управления ФИО1 (доверенность б/н от 27.12.2013 г.),

от ответчика: адвокат Юшкова Г.В. (доверенность от 15.08.2013 г.),

от третьих лиц:

ОАО «Липецкий Гипромез»: главный юрист Кузнецова М.П. (доверенность № 1 от 09.01.2014 г.), главный специалист Федюнин С.А. (доверенность № 2 от 09.01.2014 г.),

ОАО «НЛМК»: юрисконсульт ФИО3 (доверенность № 366 от 27.08.2012 г.), инженер 1 категории договорного бюро отдела финансовых расчетов управления строительства ФИО4 (доверенность № 571 от 22.11.2012 г.),

ОАО «ЦНИЛ»: директор ФИО5 (паспорт),

ЛОООО ВОИ: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (далее - ООО «СМТ НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (далее – ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М», ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 285 934 руб. 78 коп.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 11 341 806 руб. 48 коп. (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом заявленных требований, поскольку это его право.

Определением от 10.10.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Липецкий Гипромез».

Определениями суда от 18.02.2013 г. и от 29.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», на стороне истца - Липецкая областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ).

Истец в ранее проходивших судебных заседаниях пояснял, что в соответствии с договором субподряда № 1/17 от 31.09.2009 г. ответчик обязался выполнить строительно- монтажные работы на объекте «ДЦ-2. Строительство доменной печи № 7. Комплекс по переработке доменных шлаков ДП-7 во фракционированный шлаковый щебень», а истец обязался оплатить выполненные работы в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и

предоставления Субподрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы. Работы ответчиком выполнены, по результатам работ подписаны акты приемки работ КС-2 и справки КС-3, работы оплачены истцом в полном объеме. В процессе горячей наладки на траншеях для слива жидкого шлака ОПДШ ЦПМШ ОАО «НЛМК» началось разрушение опорных стен, что зафиксировано актами осмотра, обследования и отбора проб, составленных с участием представителя ответчика. Ответчик отказался от восстановления разрушающихся опорных стен, указав, что согласно заключению ОАО «ЦНИЛ» причиной разрушения являются недостатки проекта ОАО «Липецкий Гипромез». В соответствии с заключением экспертизы, проведенной НИИ ЛГТУ, качество жаростойкого бетона, использованного ответчиком при строительстве, не соответствует проектным требованиям. В связи с тем, что ответчик отказался исправлять недостатки выполненных работ, истец устранил их своими силами и средствами. Данные затраты, по мнению истца, являются убытками, которые ответчик обязан возместить на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против требований, заявленных истцом по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что экспертиза, проведенная по инициативе ответчика, установила, что прочность использованного бетона на участках без признаков разрушения, превышает проектную марку бетона по прочности; фактически бетон в подпорной стене эксплуатируется без предварительной сушки с прямым воздействием температуры выше 1200 градусов Цельсия при одновременном воздействии воды для охлаждения огненно-жидкого шлака; повышенное давление в структуре бетона создается в результате взаимодействия с водой, создающей пар, увеличивающий бетон в объеме, такое воздействие порождает «эффект взрыва». Таким образом, истцом были нарушены необходимые условия эксплуатации. Снижение качества используемого цемента могло быть вызвано действиями иных организаций, поставляющих цемент.

Третье лицо - ОАО «Липецкий Гипромез» пояснило, что оно выполнило в полном объеме свои обязательства перед ОАО «НЛМК» по разработке проекта по участку производства фракционированного шлакового щебня с траншеями для слива жидкого шлака доменной печи № 7 в соответствии с требованиями договора (технического задания) и технических регламентов Российской Федерации.

Третье лицо - ОАО «НЛМК» считает требования истца обоснованными.

Третье лицо - ОАО «ЦНИЛ» полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не может нести ответственность за ошибки, допущенные в проекте в части подбора бетона класса И12.

11.03.2013 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова».

В связи с поступлением в суд экспертного заключения суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании 13.06.2013 г. истец поддержал заявленные требования, с заключением экспертов согласился в полном объеме.

Представители ОАО «Гипромез» и ОАО «НЛМК» согласились с выводами экспертов, считают исковые требования ООО «СМТ НЛМК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик и третье лицо – ОАО «ЦНИЛ» с выводами экспертов не согласились и представили замечания по заключению.

В судебном заседании 24.09.2013 г. эксперт ФИО6 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, суда (пояснения эксперта записаны на материальный носитель (диск), который приобщен к протоколу судебного заседания от

24.09.2013 г.). В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперты ответили не на все поставленные вопросы. Кроме того, в представленном заключении имеются противоречия.

В судебном заседании 15.10.2013 г. ответчик представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Проведение экспертизы просил поручить Межрегиональному бюро судебных экспертиз им. Сикорского. Ответ экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда для оплаты услуг эксперта, ответчик не представил, пояснив, что запрос в экспертное учреждение направлен, ответ до настоящего времени им не получен.

Представители истца, третьих лиц: ОАО «НЛМК» и ОАО «Липецкий Гипромез» возражали против назначения повторной экспертизы, полагают, что эксперт ответил на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта нет. Проведение повторной экспертизы не возможно, так как образцы проб бетона были переданы в БГТУ им. В.Г. Шухова и подвергнуты лабораторным исследованиям. Разрушенные участки шлаковых траншей в настоящее время отремонтированы, объект находится в эксплуатации.

Представитель ОАО «ЦНИЛ» поддержал заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает, что проведение экспертизы возможно, образцы проб можно взять непосредственно в траншее.

Определениями от 15.10.2013 г. и от 12.11.2013 г. суд откладывал судебные заседания для представления ответчиком сведений об экспертном учреждении, которому необходимо поручить проведение экспертизы, сведений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения; доказательств перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда для оплаты услуг эксперта.

В судебном заседании 03.12.2013 г. ответчик пояснил, что им сделано несколько запросов в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, ни от одного из экспертных учреждений не поступило положительного ответа.

20.11.2013 г. судом направлен запрос в Автономную некоммерческую организацию по оказанию экспертных услуг «Комитет судебных экспертов» о возможности проведения экспертизы по делу.

29.11.2013 г. от АНО «Комитет судебных экспертов» поступил ответ о готовности проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы с указанием перечня экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы. В письме экспертное учреждение указало, что для проведения экспертизы необходимо представить всю имеющуюся документацию по объекту, доступ к конструкции, освещение, электропитание 220в, подмости в случае необходимости. Будет производиться вскрытие конструкции, места вскрытий будут уточняться непосредственно на объекте во время исследования и согласовываться со сторонами по делу. Стоимость проведения экспертизы составит от 120 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ответом экспертного учреждения.

Представитель ОАО «НЛМК» пояснил, что требуется длительный период (с учетом выходных и праздничных дней) для получения разрешения на разрушение объекта исследования, получения разрешения на допуск к объекту.

В судебном заседании 27.01.2014 г. представители истца, третьих лиц: ОАО «НЛМК» и ОАО «Липецкий Гипромез» возражали против назначения повторной эксперизы.

Ответчик и ОАО «ЦНИЛ» поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик просил поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет судебных экспертов».

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по тем же вопросам в связи с недостаточной ясностью и полнотой представленного заключения экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова».

Экспертиза проводится с целью установления причин разрушения бетона опорных стен, смонтированных по договору субподряда № 1/17 от 31.09.2009 г. на объекте «ДЦ-2. Строительство доменной печи № 7. Комплекс по переработке доменных шлаков ДП-7 во фракционированный шлаковый щебень», определения качества использованных материалов, а также соответствия проекта.

Производство экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет судебных экспертов» (308000, <...> а), в частности, на усмотрение руководителя организации, экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Согласно ответу управляющего названной организации, она осуществляет производство такого рода экспертиз. Стоимость экспертизы составит от 120 000 руб. 00 коп., срок проведения – ориентировочно до 30 дней с даты поступления материалов дела, осмотра объекта.

Отводов перечисленным кандидатурам не заявлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли жаростойкий бетон образцов, взятых из стен шлаковых траншей, проектной марке BR P 25 И12 W8 F 75 (ГОСТ 20910-90)?

2. Соответствует ли проектное решение по применению бетона марки BR P 25 И12 W8 F 75(ГОСТ 20910-90) условиям эксплуатации конструкции?

3. Что явилось причиной разрушения бетона опорных стен, смонтированных по договору субподряда № 1/17 от 31.09.2009 г. на объекте «ДЦ-2. Строительство доменной

печи № 7. Комплекс по переработке доменных шлаков ДП-7 во фракционированный шлаковый щебень»?

4. Соответствует ли температурный режим слива шлака заложенным в проект требованиям?

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения спора до получения результатов экспертизы, в связи с этим считает необходимым производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 144-145,184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу №А36-6415/2012 судебную экспертизу.

2.Производство экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет судебных экспертов» (308000, <...> а), в частности, на усмотрение руководителя организации, экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

3. Поставить перед экспертами следующие вопросы: 1). Соответствует ли жаростойкий бетон образцов, взятых из стен шлаковых траншей, проектной марке BR P 25 И12 W8 F 75 (ГОСТ 20910-90)?

2). Соответствует ли проектное решение по применению бетона марки BR P 25 И12 W8 F 75(ГОСТ 20910-90) условиям эксплуатации конструкции?

3).Что явилось причиной разрушения бетона опорных стен, смонтированных по договору субподряда № 1/17 от 31.09.2009 г. на объекте «ДЦ-2. Строительство доменной печи № 7. Комплекс по переработке доменных шлаков ДП-7 во фракционированный шлаковый щебень»?

4).Соответствует ли температурный режим слива шлака заложенным в проект требованиям?

4. Руководителю организации предупредить экспертов, производящих экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, отобрать об этом подписку.

Экспертам сообщить лицам, участвующим в деле, о месте и времени проведения судебной экспертизы.

Экспертизу провести из проб, отобранных 07.08.2012 г. (акт отбора проб №326-02- 00506), 04.09.2012 г. (акт отбора проб №326-02-00556). В случае, если данные пробы, по мнению экспертов, не могут быть использованы для проведения экспертизы, экспертам направить суду соответствующее сообщение с предложениями по поводу отбора проб для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в ход исследований.

5. Представить заключение по поставленным вопросам в Арбитражный суд Липецкой области (судье Щедухиной Т.М.) в срок до 28 марта 2014 года.

Заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

6. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

7. Приостановить производство по делу № А36-6415/2012 до 31 марта 2014 года.

8. Для проведения экспертизы представить материалы дела № А36-6415/2012 в 7 томах, оригиналы проектной и исполнительной документации, а также пробы, отобранные 07.08.2012 г. (акт отбора проб №326-02-00506), 04.09.2012 г. (акт отбора проб №326-02- 00556).

9. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.