Определение № А36-6415/12 от 10.04.2014 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о продлении срока проведения экспертизы и
приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (<...>, ОГРН <***>)

с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества «Липецкий Гипромез» г. Липецк

открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» г. Липецк

открытого акционерного общества «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» г.Липецк

Липецкой областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ)

о взыскании убытков в сумме 11 341 806 руб. 48 коп.

от истца: ведущий юрисконсульт правового управления ФИО1 (доверенность б/н от 27.12.2013 г.),

от ответчика: адвокат Юшкова Г.В. (доверенность от 15.08.2013 г.), представитель ФИО2 (доверенность от 01.036.2012 г.),

от третьих лиц:

ОАО «Липецкий Гипромез»: главный юрист Кузнецова М.П. (доверенность № 1 от 09.01.2014 г.), главный специалист Федюнин С.А. (доверенность № 2 от 09.01.2014 г.),

ОАО «НЛМК»: начальник отдела по работе с договорами ФИО4 (доверенность № 361 от 27.08.2012 г.), инженер 1 категории договорного бюро отдела финансовых расчетов управления строительства ФИО5 (доверенность № 571 от 22.11.2012 г.),

ОАО «ЦНИЛ»: директор ФИО6 (паспорт),

ЛОООО ВОИ: представитель ФИО7 (доверенность № 4 от 15.10.2013 г.),

эксперт АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО8 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (далее - ООО «СМТ НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (далее – ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М», ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 285 934 руб. 78 коп.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 11 341 806 руб. 48 коп. (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом заявленных требований, поскольку это его право.

Определением от 10.10.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Липецкий Гипромез».

Определениями суда от 18.02.2013 г. и от 29.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», на стороне истца - Липецкая областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ).

11.03.2013 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова».

В связи с поступлением в суд экспертного заключения суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании 13.06.2013 г. истец поддержал заявленные требования, с заключением экспертов согласился в полном объеме.

Представители ОАО «Гипромез» и ОАО «НЛМК» согласились с выводами экспертов, считают исковые требования ООО «СМТ НЛМК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик и третье лицо – ОАО «ЦНИЛ» с выводами экспертов не согласились и представили замечания по заключению.

В судебном заседании 24.09.2013 г. эксперт ФИО9 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, суда (пояснения эксперта записаны на материальный носитель (диск), который приобщен к протоколу судебного заседания от 24.09.2013 г.).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперты ответили не на все поставленные вопросы. Кроме того, в представленном заключении имеются противоречия.

Определением от 03.02.2014 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу повторную экспертизу, производство экспертизы поручил Автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет судебных экспертов».

Экспертиза назначена с целью установления причин разрушения бетона опорных стен, смонтированных по договору субподряда № 1/17 от 31.09.2009 г. на объекте «ДЦ-2. Строительство доменной печи № 7. Комплекс по переработке доменных шлаков ДП-7 во фракционированный шлаковый щебень», определения качества использованных материалов, а также соответствия проекта.

Для проведения экспертизы экспертам представлены пробы, отобранные 07.08.2012 г. (акт отбора проб №326-02-00506), 04.09.2012 г. (акт отбора проб №326-02- 00556). Суд также указал в определении, что в случае, если данные пробы, по мнению экспертов, не могут быть использованы для проведения экспертизы, экспертам направить суду соответствующее сообщение с предложениями по поводу отбора проб для проведения экспертизы.

06.03.2014 г. от экспертного учреждения поступило ходатайство о разрешении на частичное повреждение (уничтожение) исследуемого объекта, а также о необходимости корректировки вопросов, поставленных судом. В обоснование заявленного ходатайства эксперт указал, что предоставленные судом образцы непригодны для исследования по их

геометрическим параметрам. Для определения характеристик прочности, морозостойкости, водонепроницаемости и термостойкости (по положениям соответствующих ГОСТов на испытания) требуются образцы-цилиндры или образцы- кубы в минимально необходимом количестве. Для ответа на вопрос № 1 необходимо обязательное исследование, взятие новых образцов бетона, при выбуривании которых из соответствующей конструкции произойдет дополнительное повреждение целостности бетонной поверхности за счет отбора цилиндрических образцов-кернов диаметром 10 см и установка двух закрепляющих анкеров для буровой установки при взятии каждого образца. Продолжительность лабораторного испытания бетона с момента отбора образцов составит около 2-3 месяцев, стоимость работ значительно увеличится.

Изучив ходатайство АНО «Комитет судебных экспертов», суд возобновил производство по делу для рассмотрения вопросов, указанных экспертом.

В судебном заседании 09.04.2014 г., проходившем с участием эксперта ФИО8, суд, с учетом мнения эксперта, лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для разрушения поверхности траншеи со значительным повреждением целостности за счет отбора образцов и проведения лабораторных исследований жаростойкости бетона на «новых» образцах, а также счел необходимым уточнить редакцию первого вопроса, указанного в определении от 03.02.2014 г., содержание остальных вопросов (2-4) оставить в прежней редакции, продлить срок проведения экспертизы до 26.05.2014 г. В связи с чем, производство по делу подлежит приостановлению до указанной даты.

Руководствуясь статьями 82, 144-145,184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок проведения экспертизы по делу №А36-6415/2012 до 26.05.2014 г.

2. Поставить перед экспертами следующие уточненные вопросы: 1).Соответствует ли жаростойкий бетон, применяемый в конструкции стен шлаковых траншей, проектным характеристикам BR P 25 И12 W8 F 75 (ГОСТ 20910-90)?

2). Соответствует ли проектное решение по применению бетона марки BR P 25 И12 W8 F 75(ГОСТ 20910-90) условиям эксплуатации конструкции?

3).Что явилось причиной разрушения бетона опорных стен, смонтированных по договору субподряда № 1/17 от 31.09.2009 г. на объекте «ДЦ-2. Строительство доменной печи № 7. Комплекс по переработке доменных шлаков ДП-7 во фракционированный шлаковый щебень»?

4).Соответствует ли температурный режим слива шлака заложенным в проект требованиям?

4. Руководителю организации предупредить экспертов, производящих экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, отобрать об этом подписку.

Экспертам сообщить лицам, участвующим в деле, о месте и времени проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в ход исследований.

Контактным лицом для оформления пропусков для экспертов и лиц, участвующих в деле, на территорию ОАО «НЛМК» для проведения экспертизы и присутствия является представитель ОАО «НЛМК» ФИО5 (тел.(84742)44-66-82).

5. Представить заключение по поставленным вопросам в Арбитражный суд Липецкой области (судье Щедухиной Т.М.) в срок до 26 мая 2014 года.

Заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

6. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

7. Приостановить производство по делу № А36-6415/2012 до 26 мая 2014 года.

8.Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.