Определение № А36-6415/12 от 11.03.2013 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и
приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (<...>, ОГРН <***>)

с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества «Липецкий Гипромез» г. Липецк

открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» г. Липецк

открытого акционерного общества «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» г.Липецк

о взыскании убытков в сумме 11 341 806 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от истца: ведущий юрисконсульт правого управления ФИО1 (доверенность б/н от 01.01.2013 г.),

от ответчика: директор ФИО2, представитель ФИО3 (доверенность № 198 от 27.07.2012 г.),

от третьих лиц:

ОАО «Липецкий Гипромез»: главный юрист Кузнецова М.П. (доверенность № 65 от 29.10.2012 г.), главный специалист Федюнин С.А. (доверенность № 66 от 29.10.2012 г.),

ОАО «НЛМК»: юрисконсульт ФИО5 (доверенность № 366 от 27.08.2012 г.), инженер 1 категории договорного бюро отдела финансовых расчетов управления строительства ФИО6 (доверенность № 571 от 22.11.2012 г.),

ОАО «ЦНИЛ»: директор ФИО7 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (далее - ООО «СМТ НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (далее – ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М», ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 285 934 руб. 78 коп.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 11 341 806 руб. 48 коп. (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом заявленных требований, поскольку это его право.

Определением от 10.10.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Липецкий Гипромез».

Определением суда от 18.02.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Центральная научно- исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам».

Истец в ранее проходивших судебных заседаниях пояснял, что в соответствии с договором субподряда № 1/17 от 31.09.2009 г. ответчик обязался выполнить строительно- монтажные работы на объекте «ДЦ-2. Строительство доменной печи № 7. Комплекс по переработке доменных шлаков ДП-7 во фракционированный шлаковый щебень», а истец обязался оплатить выполненные работы в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления Субподрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы. Работы ответчиком выполнены, по результатам работ подписаны акты приемки работ КС-2 и справки КС-3, работы оплачены истцом в полном

объеме. В процессе горячей наладки на траншеях для слива жидкого шлака ОПДШ ЦПМШ ОАО «НЛМК» началось разрушение опорных стен, что зафиксировано актами осмотра, обследования и отбора проб, составленных с участием представителя ответчика. Ответчик отказался от восстановления разрушающихся опорных стен, указав, что согласно заключению ОАО «ЦНИЛ» причиной разрушения являются недостатки проекта ОАО «Липецкий Гипромез». В соответствии с заключением экспертизы, проведенной НИИ ЛГТУ, качество жаростойкого бетона, использованного ответчиком при строительстве, не соответствует проектным требованиям. В связи с тем, что ответчик отказался исправлять недостатки выполненных работ, истец устранил их своими силами и средствами. Данные затраты, по мнению истца, являются убытками, которые ответчик обязан возместить на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против требований, заявленных истцом по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что экспертиза, проведенная по инициативе ответчика, установила, что прочность использованного бетона на участках без признаков разрушения, превышает проектную марку бетона по прочности; фактически бетон в подпорной стене эксплуатируется без предварительной сушки с прямым воздействием температуры выше 1200 градусов Цельсия при одновременном воздействии воды для охлаждения огненно-жидкого шлака; повышенное давление в структуре бетона создается в результате взаимодействия с водой, создающей пар, увеличивающий бетон в объеме, такое воздействие порождает «эффект взрыва». Таким образом, истцом были нарушены необходимые условия эксплуатации. Снижение качества используемого цемента могло быть вызвано действиями иных организаций, поставляющих цемент.

Третье лицо - ОАО «Липецкий Гипромез» пояснило, что оно выполнило в полном объеме свои обязательства перед ОАО «НЛМК» по разработке проекта по участку производства фракционированного шлакового щебня с траншеями для слива жидкого шлака доменной печи № 7 в соответствии с требованиями договора (технического задания) и технических регламентов Российской Федерации.

Третье лицо - ОАО «НЛМК» считает требования истца обоснованными.

Третье лицо - ОАО «ЦНИЛ» полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не может нести ответственность за ошибки, допущенные в проекте в части подбора бетона класса И12.

В ходе рассмотрения дела стороны, третье лицо – ОАО «Гипромез» заявили ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технологической экспертизы для определения качества использованных материалов, причин разрушения бетона стен, а также соответствия проекта.

Истец в судебном заседании 06.03.2013 г. поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, настаивал на вопросах, которые указаны им в письменном ходатайстве (л.д. 62, т. 4). Просил поручить проведение экспертизы федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно- строительный университет», указав, что ориентировочная стоимость экспертизы составит 100 000 руб. 00 коп., и перечислил указанную сумму на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчик также поддержал свое ходатайство о назначении экспертизы. Представил уточненные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Просил поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Коллегия независимых экспертов» (г.Москва) (письменное ходатайство приобщено к материалам дела), перечислив на депозитный счет денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп.

ОАО «Липецкий Гипромез» в качестве экспертного учреждения предложило федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», представило сведения об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, доказательства перечисления 50 000 руб. 00 коп. на депозит арбитражного суда.

ОАО «ЦНИЛ», ОАО «НЛМК» вопросов и экспертных учреждений не представило.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертиза проводится с целью установления причин разрушения бетона опорных стен, смонтированных по договору субподряда № 1/17 от 31.09.2009 г. на объекте «ДЦ-2. Строительство доменной печи № 7. Комплекс по переработке доменных шлаков ДП-7 во фракционированный шлаковый щебень», определения качества использованных материалов, а также соответствия проекта.

Оценив рекомендованные сторонами и 3 лицом ОАО «Липецкий Гипромез» экспертные учреждения, суд, учитывая наличие своего испытательного центра «БГТУ- сервис», соответствующей квалификации у сотрудников университета, которая

необходима для проведения такого рода экспертизы, а также в целях сокращения судебных издержек и времени, пришел к выводу о возможности поручения проведения экспертизы федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова».

Согласно ответу проректора по научной работе названного университета, он осуществляет производство такого рода экспертиз. Стоимость экспертизы составит 71 245 руб. 00 коп., срок проведения –30 дней. Экспертизу могут провести: ФИО8, к.т.н., доцент, заместитель заведующего кафедрой ТСК, стаж работы – 13 лет; ФИО9, к.т.н., профессор кафедры ТСК, начальник управления качества образования, стаж работы – 21 год; ФИО10, к.т.н., доцент кафедры ТСК, стаж работы – 19 лет.

Отводов перечисленным кандидатурам не заявлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли жаростойкий бетон образцов, взятых из стен шлаковых траншей, проектной марке BR P 25 И12 W8 F 75 (ГОСТ 20910-90)?

2. Соответствует ли проектное решение по применению бетона марки BR P 25 И12 W8 F 75(ГОСТ 20910-90) условиям эксплуатации конструкции?

3. Что явилось причиной разрушения бетона опорных стен, смонтированных по договору субподряда № 1/17 от 31.09.2009 г. на объекте «ДЦ-2. Строительство доменной печи № 7. Комплекс по переработке доменных шлаков ДП-7 во фракционированный шлаковый щебень»?

4. Соответствует ли температурный режим слива шлака заложенным в проект требованиям?

Часть вопросов ответчика под №№1,2,4 и 3 лица ООО «Липецкий Гипромез» сняты с обсуждения, поскольку совпали с содержанием вопросов, предложенных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения спора до получения результатов экспертизы, в связи с этим считает необходимым производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 144-145,184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу №А36-6415/2012 судебную экспертизу.

2. Производство экспертизы поручить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» (308012, <...>), в частности, экспертам: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

3. Поставить перед экспертами следующие вопросы: 1). Соответствует ли жаростойкий бетон образцов, взятых из стен шлаковых траншей, проектной марке BR P 25 И12 W8 F 75 (ГОСТ 20910-90)?

2). Соответствует ли проектное решение по применению бетона марки BR P 25 И12 W8 F 75(ГОСТ 20910-90) условиям эксплуатации конструкции?

3). Что явилось причиной разрушения бетона опорных стен, смонтированных по договору субподряда № 1/17 от 31.09.2009 г. на объекте «ДЦ-2. Строительство доменной печи № 7. Комплекс по переработке доменных шлаков ДП-7 во фракционированный шлаковый щебень»?

4). Соответствует ли температурный режим слива шлака заложенным в проект требованиям?

4. Руководителю университета предупредить экспертов, производящих экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, отобрать об этом подписку.

Экспертам сообщить лицам, участвующим в деле, о месте и времени проведения судебной экспертизы.

Экспертизу провести из проб, отобранных 07.08.2012 г. (акт отбора проб №326-02- 00506), 04.09.2012 г. (акт отбора проб №326-02-00556). Пробы находятся в ООО «СМТ НЛМК». В случае, если данные пробы, по мнению экспертов, не могут быть использованы для проведения экспертизы, пробы отобрать самим экспертам по их усмотрению.

Лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в ход исследований.

5. Представить заключение по поставленным вопросам в Арбитражный суд Липецкой области (судье Щедухиной Т.М.) в срок до 13 мая 2013 года.

Заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

6. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

7. Приостановить производство по делу № А36-6415/2012 до 13 мая 2013 года.

8.Для проведения экспертизы представить материалы дела № А36-6415/2012, оригиналы проектной и исполнительной документации.

9. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.