Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (далее - ООО «СМТ НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (далее – ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М», ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 285 934 руб. 78 коп.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 11 341 806 руб. 48 коп. (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом заявленных требований, поскольку это его право.

Определением от 10.10.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Липецкий Гипромез».

Определениями суда от 18.02.2013 г. и от 29.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», на стороне истца - Липецкая областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ).

11.03.2013 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего

профессионального образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова».

Экспертиза назначена с целью установления причин разрушения бетона опорных стен, смонтированных по договору субподряда № 1/17 от 31.09.2009 г. на объекте «ДЦ-2. Строительство доменной печи № 7. Комплекс по переработке доменных шлаков ДП-7 во фракционированный шлаковый щебень», определения качества использованных материалов, а также соответствия проекта.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании 13.06.2013 г. истец поддержал заявленные требования, с заключением экспертов согласился в полном объеме.

Представители ОАО «Гипромез» и ОАО «НЛМК» согласились с выводами экспертов, считают исковые требования ООО «СМТ НЛМК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик и третье лицо – ОАО «ЦНИЛ» с выводами экспертов не согласились и представили замечания по заключению.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперты ответили не на все поставленные вопросы. Кроме того, в представленном заключении имеются противоречия.

Определением от 03.02.2014 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу повторную экспертизу, производство экспертизы поручил Автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет Судебных Экспертов».

Для проведения экспертизы экспертам представлены пробы, отобранные 07.08.2012 г. (акт отбора проб №326-02-00506), 04.09.2012 г. (акт отбора проб №326-02-00556). Суд также указал в определении, что в случае, если данные пробы, по мнению экспертов, не могут быть использованы для проведения экспертизы, экспертам направить суду соответствующее сообщение с предложениями по поводу отбора проб для проведения экспертизы.

06.03.2014 г. от экспертного учреждения поступило ходатайство о разрешении на частичное повреждение (уничтожение) исследуемого объекта, а также о необходимости корректировки вопросов, поставленных судом. В обоснование заявленного ходатайства эксперт указал, что предоставленные судом

образцы непригодны для исследования по их геометрическим параметрам. Для

определения характеристик прочности, морозостойкости, водонепроницаемости и термостойкости (по положениям соответствующих ГОСТов на испытания) требуются образцы-цилиндры или образцы-кубы в минимально необходимом количестве. Для ответа на вопрос № 1 необходимо обязательное исследование, взятие новых образцов бетона, при выбуривании которых из соответствующей конструкции произойдет дополнительное повреждение целостности бетонной поверхности за счет отбора цилиндрических образцов-кернов диаметром 10 см и установка двух закрепляющих анкеров для буровой установки при взятии каждого образца. Продолжительность лабораторного испытания бетона с момента отбора образцов составит около 2-3 месяцев, стоимость работ значительно увеличится.

В судебном заседании 09.04.2014 г. суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для разрушения поверхности траншеи со значительным повреждением целостности за счет отбора образцов и проведения лабораторных исследований жаростойкости бетона на «новых» образцах, а также счел необходимым уточнить редакцию первого вопроса, указанного в определении от 03.02.2014 г., содержание остальных вопросов (2-4) оставил в прежней редакции, продлил срок проведения экспертизы до 26.05.2014 г., производство по делу приостановил.

Определением от 11.06.2014 г. суд по ходатайству эксперта продлил срок проведения экспертизы до 03.07.2014 г.

07.07.2014 г. экспертное заключение с материалами дела поступило в суд.

Определением от 09.07.2014 г. суд возобновил производство по делу.

В соответствии с заключением АНО «Комитет Судебных Экспертов» жаростойкий бетон, применяемый в конструкции стен шлаковых траншей, соответствует проектным характеристикам; проектное решение по применению бетона марки BR P B25 И12 W8 F75 (ГОСТ 20910-90) не соответствует условиям эксплуатации конструкции; разрушение вертикальных стен траншей для слива расплава доменного шлака с последующим резким охлаждением водой произошло по ряду причин: фактическая температура расплава шлака на выходе превысила допустимую температуру применения бетона стен, заложенную в проекте, при проектировании траншей не учтен жесткий режим эксплуатации железобетонных конструкций, а именно высокотемпературный нагрев конструкций (термоудар) в сочетании с резким охлаждением водой; температурный режим слива шлака

заложенным в проект требованиям не соответствует. Общий вывод, сделанный экспертами: причинами разрушения стен шлаковых траншей явились неправильно принятый в проект состав жаростойкого бетона по предельно допустимой температуре применения и неверное конструктивное решение шлаковых траншей.

В судебном заседании 24.07.2014 г. ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов АНО «Комитет Судебных Экспертов» для дачи ими пояснений, поскольку, по мнению истца, в заключении имеются неточности и противоречия, выводы экспертов требуют уточняющих вопросов (письменные пояснения по заключению, ходатайство о вызове экспертов приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, 3 лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить, вызвать в судебное заседание экспертов АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 для дачи ими пояснений по заключению.

В связи с вызовом в судебное заседание экспертов суд откладывает рассмотрение дела.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 86, пунктом 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 сентября 2014 г. на 11 час. 20 мин. в помещении

Арбитражного суда Липецкой области по адресу: 398019 <...>

Великого, 7 зал №1, 2 этаж.

2. Вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (308000, <...>).

Явка экспертов в судебное заседание обязательна.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области: перечислить АНО «Комитет Судебных Экспертов» с депозитного счета суда 130 000 руб. 00 коп. для оплаты услуг за проведение комиссионной экспертизы согласно счету № 13 от 07.07.2014 г.

3. Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru), а также посредством информационных порталов, расположенных в здании Арбитражного суда Липецкой области.

Срочную информацию по делу можно также направить по факсу: (4742) 519- 644 или сообщить помощнику судьи Пустохиной Е.Ф., тел.: <***>, секретарю судебного заседания Старцевой М.А., тел. <***>.

Суд разъясняет, что направление исковых заявлений (заявлений) и процессуальных документов на официальные e-mail суда или судьи не является надлежащим способом подачи документов в электронном виде. В таком случае документы не могут иметь статус процессуальных, что влечет отказ в их приеме к производству суда. Сервис электронной почты возможно использовать только в справочных целях. Осуществлять подачу исковых заявлений (заявлений), отзывов, письменных доказательств и других процессуальных документов в арбитражный суд в электронном виде возможно исключительно через интерактивный сервис «Мой арбитр».

Судья

Т.М. Щедухина