Гражданский кодекс часть 1

21.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании ОАО «Завод Железобетон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением от 29.06.2015 суд отказал ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» во введении процедуры банкротства наблюдения в ОАО «Завод Железобетон», оставил указанное заявление без рассмотрения.

11.03.2015 ООО «МЕП Восток» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о вступлении в дело о признании ОАО «Завод Железобетон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2015 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

11.06.2015 ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Завод Железобетон».

Определением от 18.06.2015 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 29.06.2015 суд отказал ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в удовлетворении первоначально поданного заявления о признании ОАО «Завод Железобетон» несостоятельным (банкротом), оставил указанное заявление без рассмотрения.

29.07.2015 ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Завод Железобетон».

Определением от 03.08.2015 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

10.08.2015 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ЗАО «Бенифит» о замене ООО «МЕП Восток» заявителя по заявлению о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Завод Железобетон» на процессуального правопреемника ЗАО «Бенифит».

Определением от 18.08.2015 суд удовлетворил заявление ЗАО «Бенифит», произвел замену ООО «МЕП Восток» - заявителя по делу № А36-6461/2014 о банкротстве ОАО «Завод Железобетон» процессуальным правопреемником – ЗАО «Бенифит».

Определением суда от 18.08.2015 в отношении ОАО «Завод Железобетон» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением от 04.02.2016 суд признал ОАО «Завод Железобетон», открыл в отношении него процедуру банкротства – конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил ФИО1, являющегося членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

27.06.2016 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительным договора поручительства <***>/2 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 12.05.2015, заключенного в обеспечение обязательства ООО «Новый Альянс» по договору кредитной линии <***> от 06.09.2011 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 12.05.2015.

Определением от 11.07.2016 указанное заявление принято к производству.

13.07.2016 в арбитражный суд от ФНС России в лице УФНС по Липецкой области поступило заявление о признании недействительными:

- договоров поручительства <***>/4 от 12.05.2015г, <***>/3 от 12.05.2015, <***>/6 от 12.05.2015, <***>/6 от 12.05.2015, № 3/115/4 от 28.05.2015, заключенных между ПАО «Липецккомбанк» и ОАО «Железобетон»;

- договора поручительства от 12.05.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств основного должника ООО «РСУ Спецремонт-2» между ПАО «Липецккомбанк» и ОАО «Железобетон».

Определением от 21.07.2016 указанное заявление принято к производству.

19.07.2016 в арбитражный суд от ФНС России в лице УФНС по Липецкой области поступило заявление о признании сделок недействительными., а именно:

- дополнительного соглашения от 13.04.2015 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 125/014Ю4 от 11.11.2014, принятого в обеспечение договора возобновляемой кредитной линии № 181/014 от 24.10.2014, заключенного с ООО «ТД Энергопром»;

- дополнительного соглашения № 5, 6 от 12.05.2015 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/1 от 27.09.2012, принятого в обеспечение договора возобновляемой кредитной линии <***> от 06.09.2011, заключенного с ООО «Новый Альянс»;

- дополнительного соглашения № 5 от 12.05.2015 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 11 от 09.07.2014, принятого в обеспечение договора возобновляемой кредитной линии <***> от 03.07.2014, заключенного с ООО «РСУ Спецремонт-2».

Определением от 21.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 12.09.2016 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А36-6461/2014 о банкротстве ОАО «Железобетон».

В судебном заседании 24.01.2017г. конкурсный управляющий просил принять к рассмотрению дополнительные требования (см. л.д.114-117 т. 5).

Суд, на основании ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению дополнительные требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании 20.02.2017г. был объявлен перерыв до 01.03.2017г.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

С учетом дополнений и уточнений в рамках данного обособленного спора рассматриваются требования конкурсного управляющего и УФНС России по Липецкой области о признании недействительными сделками:

1) договор поручительства <***>/2 от 06.09.2011г. в редакции дополнительных соглашений № 2 от 20.12.2012г., № 5 от 12.05.2015г., заключенных в обеспечение обязательств ООО «Новый Альянс» по договору кредитной линии <***> от 06.09.2011г. (см. уточнения на л.д.39-40 т. 4);

2) договор поручительства <***>/6 от 12.05.2015г., заключенный между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 29.09.2010г., заключенному между ООО «Беласа-Липецк» и ПАО «Липецккомбанк»;

3) договор поручительства <***>/4 от 12.05.2015г., заключенный между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 22.01.2014г., заключенному между ООО «Экологический аспект» и ПАО «Липецккомбанк»;

4) договор поручительства <***>/3 от 12.05.2015г., заключенный между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 04.07.2014г., заключенному между ООО «Экологический аспект» и ПАО «Липецккомбанк»;

5) договор поручительства <***>/6 от 12.05.2015г., заключенный между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк»

6) договор поручительства от 12.05.2015г., заключенный между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «РСУ Спецремонт -2»

7) договор последующей ипотеки <***>/1 от 04.07.2014г., заключенный между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 04.07.2014г., заключенному между ООО «Экологический аспект» и ПАО «Липецккомбанк»;

8) договор последующей ипотеки № 11 от 09.07.2014г., заключенный между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 03.07.2014г., заключенному между ООО «Торговый дом «Энергометпром» и ПАО «Липецккомбанк»;

9) договор последующей ипотеки № 125/014Ю4 от 11.11.2014г., заключенный между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 24.10.2014г., заключенному между ООО «Торговый дом «Энергометпром» и ПАО «Липецккомбанк» (см. уточнения на л.д. 114-117 т. 5);

10) дополнительное соглашение от 13.04.2015г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 125/014/Ю4 от 11.11.2014г., принятого в обеспечение договора возобновляемой кредитной линии № 181/014 от 24.10.2014г., заключенного с ООО «ТД Энергометпром»;

11) дополнительные соглашения № 5, № 6 от 12.05.2015г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/1 от 27.09.2012г., принятого в обеспечение договора возобновляемой кредитной линии <***> от 06.09.2011г., заключенного с ООО «Новый Альянс»;

12) дополнительное соглашение № 5 от 12.05.2015г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 11 от 09.07.2014г., принятого в обеспечение договора возобновляемой кредитной линии <***> от 03.07.2017г., заключенного с ООО «РСУ Спецремонт-2» (см. л.д. 84 т. 1).

Представителем ПАО «Липецккомбанк» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока давности для признания сделки – договора поручительства <***>/2 от 06.09.2011г. в редакции дополнительных соглашений № 2 от 20.12.2012г., № 5 от 12.05.2015г. недействительной (см. л.д.90 т. 5).

Возражая против заявления о пропуске срока давности, конкурсный управляющий поясняет, что о наличии договора узнал только 11.03.2016г.

Рассматривая доводы сторон о пропуске срока давности на оспаривание договора поручительства <***>/2 от 06.09.2011г. в редакции дополнительных соглашений № 2 от 20.12.2012г., № 5 от 12.05.2015г., суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства:

04.02.2016г. конкурсным управляющим ОАО «Завод Железобетон» утвержден ФИО3

27.06.2016г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании недействительной сделкой – договор поручительства <***>/2 от 06.09.2011г. При рассмотрении данного дела суд не установил, что о спорной сделке ФИО3 узнал раньше его утверждения в качестве конкурсного управляющего, так судом исследовался акт приема-передачи документов от 05.02.2016г. от бывшего директора должника (см. л.д.111 т. 5), из которого не следует, что конкурсному управляющему передавались документы по взаимоотношениям с ПАО «ЛКБ». При этом суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что о договоре поручительства он мог узнать только из документов, направленных ему Банком в качестве исполнения процессуальной обязанности при обращении с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, т.е. 11.03.2016г.

Иных доказательств и доводов, свидетельствующих о пропуске конкурсным управляющим сроков давности для оспаривании сделки, Банком не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в рассматриваемом случае не истек.

В качестве оснований для признания недействительным договора поручительства <***>/2 от 06.09.2011г. в редакции дополнительных соглашений № 2 от 20.12.2012г., № 5 от 12.05.2015г., заключенных в обеспечение обязательств ООО «Новый Альянс» по договору кредитной линии <***> от 06.09.2011г. (см. уточнения на л.д.39-40 т. 4), конкурсный управляющий указывает на положения ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, коме того полагает, что оспариваемый договор является ничтожным в силу нарушения п.2 ст.79 Закона «Об акционерных обществах» поскольку решение об одобрении крупной сделки либо отсутствовало, либо принято не всеми участниками совета директоров, а тремя участниками из пяти.

Возражая против требований конкурсного управляющего, представитель Банка поясняет, что ОАО «Завод Железобетон» кредитуется в Банке с июня 2010г. При этом за весь период кредитования первая просрочка была допущена в 2014г. и она не превысила 4х дней. До июля 2015г. обязательства перед Банком выполнялись без нарушения установленных кредитными договорами условий. За 5 лет кредитования были допущены 2 случая просроченных платежей продолжительностью 4 и 1 день. До 2015 г. финансовое состояние Заемщика оценивалось как «среднее» и «хорошее». На момент предоставления последнего действующего кредита №127/014 от 22.07.2014, за 1 кв. 2014г. был отмечен рост выручки на 20,09% по сравнению с 1 кв. 2013г., а также снижение убытков на 40,38% или на 11 143 000 руб.

На момент оформления договоров поручительства ООО «Новый Альянс» являлся заемщиком в ПАО «Липецккомбанк» по кредитному договору <***> от 06.09.2011г. Согласно расчета задолженности по данному договору ООО «Новый Альянс» начало нарушать сроки погашения кредита только с сентября 2015г. (расчет задолженности прилагается). Аналогичная ситуация с другими договорами поручительства, на период заключения оспариваемых поручительств (или дополнительных соглашений к ним) основные заемщики не являлись нарушителями кредитных обязательств, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на дату заключения договоров поручительства заемщики и поручитель входили в одну группу компаний. Таким образом, имеется наличие корпоративной связи между данными организациями на дату заключения договоров поручительства применительно к ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ПАО «Липецккомбанк» также поясняет, что ООО «Экологический аспект», ООО «Беласса-Липецк», ООО «Новый Альянс», ОАО «ЛЭР», ООО «РСУ «Спецремонт-2», ООО «ТД «Энергометпром» были заключены договоры подряда с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», тем самым входя в одну группу взаимосвязанных компаний оказывали услуги одному заказчику (ОАО «НЛМК»).

У банка не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств компании, аффилированной с лицом, предоставившим обеспечение и входящей в группу. Все вышеперечисленные общества не только контролировались одним и тем же лицом, но и имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке, в связи с чем банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

Об отсутствии недобросовестности или выгоды банка свидетельствует тот факт, что включение требований ПАО «Липецккомбанк» в реестр к поручителю на сумму задолженности по кредитному договору, дает лишь потенциальную возможность вернуть задолженность по кредитному обязательству, исключает при этом возможность неосновательного обогащения за счет должника.

Заключая договор поручительства ПАО «Липецккомбанк» выступал в защиту своих коммерческих интересов, действовал в правовом поле в соответствии с требованием гражданского законодательства, без ущемления прав и законных интересов иных лиц. Заключение кредитных договоров, а также договоров поручительства и залога, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота. В силу норм гражданского законодательства поручительство и залог являются способами обеспечения исполнения кредитного обязательства. Следовательно, при их заключении Банк рассчитывал на исполнение обязательства по кредитному договору должником.

То обстоятельство, что в обеспечение кредитного обязательства было дано поручительство, передано имущество должника в залог, а в последующем заемщик не выполнил обязательства по возврату кредита, само по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны Банка, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения (см. л.д. 86-89 т. 5).

I. Из представленных в дело документов установлено следующее.

Между ОАО «ЛКБ» и ООО «Новый Альянс» заключен договор возобновляемой кредитной линии <***> от 06.09.2011г. в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 55 000 000 руб. по 11,5 % годовых (см. л.д.9-12 т.1). В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется траншами, в соответствии с потребностями Заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика со счета Кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между 06.09.2011г. между ОАО «ЛКБ» (Кредитор) и ОАО «Завод Железобетон» (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за неисполнение ООО «Новый Альянс» обязательств по кредитному договору <***> от 06.09.2011г. – см. л.д. 14-15 т. 1.

К договору поручительства были заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение: № 1 от 12.11.2012г., № 2 от 20.12.2012г., № 3 от 08.08.2014г., № 4 от 10.11.2014г., № 5 от 12.05.2015г. – см. л.д. 22-26 т.2.

При этом, из содержания указанных выше дополнительных соглашений к договору поручительства следует, что Поручитель уведомлен и соглашается с изменениями внесенными в кредитный договор, заключенный между ОАО «ЛКБ» и ООО «Новый Альянс» <***> от 06.09.2011г.: пролонгирование кредитной линии для кредитора, увеличение лимита, изменение процентных ставок. В частности, по дополнительному соглашению № 2 от 20.12.2012г. поручитель согласился с увеличением лимита кредитования с 55 000 000 руб. поэтапно до 153 400 000 руб., пролонгирована дата возврата кредита (до 01.12.2014г.), изменена процентная ставка с 11,5 % до 12 %. Из дополнительного соглашения № 5 от 12.05.2015г. следует, что поручитель соглашается, что Заемщику продлён срок возврата кредита (до 01.12.2016г.), увеличена процентная ставка до 18 % годовых.

Рассматривая доводы заявителя о заключении указанного выше договора поручительства и дополнительных соглашений с нарушением положений п. 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (без одобрения крупной сделки), суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 401-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для определения признаков крупной сделки (в данном случае договора поручительства от 06.09.2011г.), необходимо учитывать балансовую стоимость активов ОАО «Завод Железобетон» по данным бухгалтерской отчетности по итогам 2010г.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора поручительства <***> от 06.09.2011г. являлось крупной для поручителя сделкой.

Поскольку дополнительное соглашение № 5 от 12.05.2015г. не повлекло для поручителя изменения имущественной ответственности в виде увеличения лимита кредитной линии, то оснований утверждать, что заключение дополнительного соглашения № 5 требовало одобрения как крупная сделка, у конкурсного управляющего не имеется. Иных доводов по этому основанию не заявлено и не подтверждено.

В силу п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В рамках данного спора ПАО «ЛКБ» не отрицается, что оспариваемые сделки (договор поручительства и дополнительные соглашения к нему) являются сделками с заинтересованностью (см. отзыв).

Указанное обстоятельство также подтверждено материалами дела.

Как было указано выше, дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2012г. поручитель согласился с увеличением лимита кредитования с 55 000 000 руб. до 153 000 000 руб., пролонгирована дата возврата кредита (до 01.12.2014г.), изменена процентная ставка с 11,5 % до 12 %. Указанным дополнительным соглашением увеличилась ответственность поручителя на 98 000 000 руб. Учитывая, что балансовая стоимость активов должника за 2011г. составляла 348 309 000 руб., то заключение дополнительного соглашения № 2 отвечало критерию крупной сделки, требующей одобрения.

В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ОАО «Завод железобетон» от 12.05.2015г. о даче одобрения на заключение дополнительного соглашения к договору поручительства (см.л.д.35-37 т. 3). Из указанного протокола усматривается, что из пяти участников Совета директоров Общества на собрании присутствовали и голосовали за одобрение только три человека. Иных надлежащих документов об одобрении оспариваемых сделок, в том числе дополнительного соглашения № 2, в материалы дела не представлено.

Между тем, суд полагает, что данное обстоятельство не влечет безусловного признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено следующее.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый п. 5 ст. 45 и абзац пятый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый п. 6 ст. 79 и абзац пятый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На основании изложенных норм права в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением ст. 81 - 84 Закона об акционерных обществах входит установление обстоятельств о наличии либо отсутствии имущественных потерь, иных неблагоприятных последствий для акционерного общества или его акционеров в результате совершения сделки.

Исследуя заявленные конкурсным управляющим доводы, суд учитывает следующее.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Вместе с тем, заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, и пр.).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом до сентября 2015г. ООО «Новый Альянс» не имел просроченных обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Липецккомбанк», доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ООО «Новый Альянс» и ОАО «Завод Железобетон» входили в одну группу компаний, имели общие хозяйственные связи и виды деятельности, оказывались услуги одному крупному заказчику (ОАО «НЛМК»). Об этом свидетельствуют представленные Банком договоры подряда. Из представленных банком документов свидетельствует то обстоятельство, что при заключении кредитных договоров, договоров поручительства оценивалось финансовое положение всех участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд полагает, что получение ООО «Новый Альянс» кредитных средств, и соответственно поручительство было выгодно для ОАО «Завод Железобетон». При этом факт последующего банкротства ООО «Новый Альянс» (заявление о несостоятельности принято к производству в 2016г.) сам по себе не свидетельствует об ином, поскольку убыточность сделки подлежит определению, в т.ч. на момент ее заключения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 8 п. 3 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При заключении оспариваемых сделок стороны договоров достигли соглашения по всем существенным условиям, договоры совершены в надлежащей форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения и возложения ответственности по кредитному договору на ответчика.

Наоборот, из материалов дела следует, что ООО «Новый Альянс» исправно производил оплату по кредитному договору в установленные сроки до 2015г.

Как следует из имеющейся в материалах дела кредитной истории ОАО «Завод Железобетон» в обеспечение кредитных договоров группы компаний также заключались иные договоры ипотеки и поручительства, при этом условия названных сделок существенно не отличаются от условий оспариваемых договоров (в т.ч. по суммам займа, по процентным ставкам и срокам возврата, по объему обеспечения).

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 2010г. заключение договоров залога и поручительства в обеспечение исполнения обязательств юридических лиц, входящих в группу компаний, было обычной систематической практикой для ОАО «Завод Железобетон», основанной на добросовестных отношениях сторон. Многочисленность подобных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычный характер сделок для их хозяйственной деятельности. При этом каких-либо доказательств, что такие сделки заключались акционерным обществом с другими Банками в ином порядке (с предварительным одобрением), материалы дела не содержат. Не имеется доказательств и тому, что ранее ставились под сомнение вышеперечисленные аналогичные обязательства сторон, что дает основания полагать об обычаях делового оборота, разумности и добросовестности участников сделок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были заключены на заведомо невыгодных, кабальных условиях. ОАО «Завод Железобетон» заключило оспариваемые договоры как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ).

Также следует отметить, что отсутствуют сведения о возражениях или спорах участников Обществ (акционеров) по факту заключения кредитных договоров, поручительств, ипотеки, залогов с ПАО «Липецккомбанк».

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства, свидетельствует об экономическом смысле - целесообразности заключения оспариваемых сделок, который был обусловлен наличием у ООО «Новый Альянс» и ОАО «Завод Железобетон» длительных хозяйственных связей.

Кроме этого суд считает, что конкурсный управляющий не доказал наличия причинно-следственной связи между заключением спорных сделок и последующим банкротством заемщика и поручителя, а также того, что целью сделок являлось ущемление интересов акционеров и причинение убытков.

В качестве оснований для признания недействительными договора поручительства от 06.09.2011г., дополнительного соглашения к нему № 2 от 20.12.2012г. и дополнительного соглашения № 5 от 12.05.2015г., конкурсный управляющий ссылается на положения ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст.61.3 закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом пункт 2 статьи ст.61.3 Закона о банкротстве разъясняет, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, договор поручительства <***>/2 заключен 06.09.2011г., а дополнительное соглашение № 2 заключено 20.12.2012г. Заявление о признании ОАО «Завод железобетон» несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.02.2015г. В связи с чем, основной договор поручительства <***>/2 от 06.09.2011г. и дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2012г. к нему не могут быть оспорены по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

Дополнительное соглашение № 5 к договору поручительства от 06.09.2011г. подписано 12.05.2015г., т.е. через три месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд проверяет основания, указанные в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что подписывая дополнительное соглашение № 5 от 12.05.2015г. Поручитель (ОАО «Завод Железобетон») соглашается, что основному Заёмщику (ООО «Новый Альянс») продлены сроки возврата кредита, а также для Заемщика изменяется процентная ставка по кредиту до 18 % годовых.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

Между тем, на основании дополнительного соглашения № 5 не возникло поручительство должника, по обязательствам, существовавшим ранее, само поручительство ОАО «Завод Железобетон» уже существовало на дату подписания дополнительного соглашения; в результате заключения дополнительного соглашения № 5 не произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; результат заключения дополнительного соглашения не привел к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; равным образом факт заключения дополнительного соглашения № 5 не привел к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По сути, изменение условий кредитного договора, на которые указано в оспариваемом дополнительном соглашении к договору поручительства создают для Заемщика полезный эффект в виде увеличения срока возврата кредита, соответственно указанные условия не могут носить негативных последствий для Поручителя.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания недействительным договора поручительства № <***>/2 от 06.09.2011г. в редакции дополнительных соглашений № 2 от 20.12.2012г. и № 5 от 12.05.2015г. по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав указанные выше обстоятельства, доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего о признании договора поручительства <***>/2 от 06.09.2011г. в редакции дополнительных соглашений № 2 от 20.12.2012г. и № 5 от 12.05.2015г. недействительными и по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, при этом учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, договор поручительства <***>/2 от 06.09.2011г. не может быть оспорен по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен более чем, за три года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявителем не заявлены и не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании Дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2012г. (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора судом не установлено наличие совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий в рамках рассмотрения данного спора не обосновал и не доказал основания, позволяющие признать недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору поручительства № 5 от 12.05.2015г. по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Так, не обосновано и не подтверждено, что условия дополнительного соглашения № 5 ухудшили положение должника, а результатом сделки явился вред имущественным правам кредиторов.

Судом не установлено, что условия дополнительного соглашения № 5 привели к возникновению ещё большей кредиторской задолженности или повлекли уменьшению активов должника.

II. Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительными:

- договор последующей ипотеки <***>/1 от 04.07.2014г., заключенного между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 04.07.2014г., заключенному между ООО «Экологический аспект» и ПАО «Липецккомбанк»;

- договор последующей ипотеки № 11 от 09.07.2014г., заключенного между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 03.07.2014г., заключенному между ООО «Торговый дом «Энергометпром» и ПАО «Липецккомбанк»;

- договор последующей ипотеки № 125/014Ю4 от 11.11.2014г., заключенного между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 24.10.2014г., заключенному между ООО «Торговый дом «Энергометпром» и ПАО «Липецккомбанк» (см. уточнения на л.д. 114-117 т. 5), суд установил следующее.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора последующей ипотеки <***>/1 от 04.07.2014г., заключенного между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 04.07.2014г., заключенному между ООО «Экологический аспект» и ПАО «Липецккомбанк» и договор последующей ипотеки № 11 от 09.07.2014г., заключенного между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 03.07.2014г., заключенному между ООО «Торговый дом «Энергометпром» и ПАО «Липецккомбанк» полагает, что данные сделки являются крупными для должника, указывает на отсутствие одобрения Советом директоров ОАО «Завод Железобетон» указанных сделок (см. л.д. 114-117 т. 5).

При рассмотрении указанных доводов заявителя, суд руководствуется толкованием норм права, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 04.07.2014г., заключенному между ООО «Экологический аспект» и ПАО «Липецккомбанк» заключен договор последующей ипотеки <***>/1 от 04.07.2014г. (см. л.д. 102-108 т. 2). Из п.1.5 договора ипотеки следует, что стороны оценили предмет залога на сумму 103 573 962 руб.

Также между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 03.07.2014г., заключенному между ООО «Торговый дом «Энергометпром» и ПАО «Липецккомбанк» заключен договор последующей ипотеки № 11 от 09.07.2014г. Из п.1.6 договора следует, что стороны оценили предмет залога на сумму 103 573 962 руб.

Учитывая балансовую стоимость активов должника за 2013г. – 337 686 000 руб., указанные выше договоры последующей ипотеки являлись для ОАО «Завод Железобетон» крупными сделками, доказательств одобрения договоров в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Судом установлено, что имущество, переданное в залог по оспариваемым договорам, уже являлось предметом залога, залогодержателем являлся ПАО «Липецккомбанк» (см. пункт 1.6 договора последующей ипотеки <***>/1 от 04.07.2014г. и пункт 1.5 договора последующей ипотеки № 11 от 09.07.2014г.).

Сведений об оспаривании договоров первоначальной ипотеки материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего спора Банком доказано и заявителем не опровергнуто, что ООО «Экологический аспект», ООО «РСУ Спецремонт-2» и ОАО «Завод Железобетон» входили в одну группу компаний, имели общие хозяйственные связи и виды деятельности, а полученные кредитные средства направлялись на цели и нужды совместной деятельности.

Суд полагает, что предоставление залога было выгодно для ОАО «Завод Железобетон», поскольку получение кредитных денежных средств, а также размеры процентной ставки, зависят от фактов наличия залога, поручительства. При этом факт последующего банкротства заемщиков (в 2016г.) сам по себе не свидетельствует об ином, поскольку убыточность сделки подлежит определению, в т.ч. на момент ее заключения.

Из материалов дела следует, что заемщики производили оплату по кредитным договору в установленные сроки, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договоров залога в обеспечение исполнения обязательств юридических лиц, входящих в группу компаний, было обычной систематической практикой для ОАО «Завод Железобетон», основанной на добросовестных отношениях сторон. Не имеется доказательств и тому, что ранее ставились под сомнение вышеперечисленные аналогичные обязательства сторон, что дает основания полагать об обычаях делового оборота, разумности и добросовестности участников сделок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были заключены на заведомо невыгодных, кабальных условиях. Суд считает, что конкурсный управляющий не доказал наличия причинно-следственной связи между заключением спорных сделок и последующим банкротством заемщика и поручителя, а также того, что целью сделок являлось ущемление интересов акционеров и причинение убытков.

Иных доводов конкурсным управляющим не заявлено и не подтверждено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительными договора последующей ипотеки <***>/1 от 04.07.2014г., заключенного между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 04.07.2014г., заключенному между ООО «Экологический аспект» и ПАО «Липецккомбанк» и договора последующей ипотеки № 11 от 09.07.2014г., заключенного между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 03.07.2014г., заключенному между ООО «Торговый дом «Энергометпром» и ПАО «Липецккомбанк».

Заявляя о недействительности договора ипотеки № 125/014Ю4 от 11.11.2014г., заключенного между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 24.10.2014г., заключенному между ООО «Торговый дом «Энергометпром» и ПАО «Липецккомбанк» (см. уточнения на л.д. 114-117 т. 5), конкурсный управляющей ссылается на п.1 ст.61.3 Закона о банкроте.

Из материалов дела следует, что договор № 125/014Ю4 от 11.11.2014г. заключен за три месяца до принятия заявления о признании ОАО «Завод Железобетон» несостоятельны (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Периоды подозрительности совершения сделок, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 следует, что согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, который подлежит применению в этом случае, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Постановлением Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть на конкурсном управляющем.

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 также следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены суду доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника, а также доказательства наличия у должника в спорный период времени признаков недостаточности имущества.

Так, в деле имеются сведения о том, что ОАО «Завод Железобетон» имеет положительную кредитную историю, кредитуется в Банке с 2010г., при этом процедура банкротства - наблюдение в отношении должника была введена только 18.08.2015г., до этого времени, должником исполнялись взятые на себя обязательства (см. л.д. 1-89 т. 5).

Кроме того, судом учитывается, что часть имущества по спорной сделке уже являлось предметом залога, залогодержателем является ПАО «Липецкомбанк» (п.1.6 договора). Учитывая данное обстоятельство, а также, что кредитование всей группы компаний осуществлялось ПАО «Липецкомбанк», суд не увидел в доводах и доказательствах конкурсного управляющего обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из доводов конкурсного управляющего, изложенных в заявлении об оспаривании сделки и имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что иного правового основания недействительности оспариваемых сделок, чем те, на которые ссылается конкурсный управляющий, не усматривается.

В связи с этим, суд полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

III. При рассмотрении заявления о признании недействительными:

- договор поручительства <***>/6 от 12.05.2015г., заключенный между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 29.09.2010г., заключенному между ООО «Беласа-Липецк» и ПАО «Липецккомбанк»;

- договор поручительства <***>/4 от 12.05.2015г., заключенный между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 22.01.2014г., заключенному между ООО «Экологический аспект» и ПАО «Липецккомбанк»;

- договор поручительства <***>/3 от 12.05.2015г., заключенный между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 04.07.2014г., заключенному между ООО «Экологический аспект» и ПАО «Липецккомбанк»;

- договор поручительства <***>/6 от 12.05.2015г., заключенный между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк»;

- договор поручительства от 12.05.2015г., заключенный между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «РСУ Спецремонт -2», суд установил следующее.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что договор поручительства от 12.05.2015г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «РСУ Спецремонт-2» и договор поручительства <***>/6 от 12.05.2015г. между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» не заключались, доказательство обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В качестве оснований для признания недействительными: договора поручительства <***>/6 от 12.05.2015г., заключенного между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 29.09.2010г., заключенному между ООО «Беласа-Липецк» и ПАО «Липецккомбанк»; договора поручительства <***>/4 от 12.05.2015г., заключенного между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 22.01.2014г., заключенному между ООО «Экологический аспект» и ПАО «Липецккомбанк»; договора поручительства <***>/3 от 12.05.2015г., заключенный между ОАО «Завод Железобетон» и ПАО «Липецккомбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 04.07.2014г., заключенному между ООО «Экологический аспект» и ПАО «Липецккомбанк», конкурсный управляющий ссылается на положения абз. 2 п.1, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все выше указанные сделки заключены 12.05.2015г., т.е. после принятия заявления о признания ОАО «Завод Железобетон» несостоятельным (банкротом).

При этом оспариваемые договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитным соглашениям от 29.09.2010г., от 22.01.2014г., от 04.07.2014г., то есть обязательств, возникших ранее совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, установлены все юридически значимые обстоятельства для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что позволяет суду квалифицировать спорные договоры поручительства сделками, повлекшими оказание предпочтения ПАО «ЛКБ» перед другими кредиторами.

VI. Рассматривая доводы заявителя о признании недействительными:

- дополнительного соглашения от 13.04.2015г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 125/014/Ю4 от 11.11.2014г., принятого в обеспечение договора возобновляемой кредитной линии № 181/014 от 24.10.2014г., заключенного с ООО «ТД Энергометпром» (см. л.д.94 т. 1);

- дополнительных соглашений № 5, № 6 от 12.05.2015г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/1 от 27.09.2012г., принятого в обеспечение договора возобновляемой кредитной линии <***> от 06.09.2011г., заключенного с ООО «Новый Альянс» (см. л.д.41-43 т. 2);

- дополнительного соглашения № 5 от 12.05.2015г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 11 от 09.07.2014г., принятого в обеспечение договора возобновляемой кредитной линии <***> от 03.07.2017г., заключенного с ООО «РСУ Спецремонт-2» суд установил следующее.

Установлено, что дополнительное соглашение № 5 от 12.05.2015г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 11 от 09.07.2014г., принятого в обеспечение договора возобновляемой кредитной линии <***> от 03.07.2017г. с ООО «РСУ Спецремонт-2» не заключалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с чем основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Заявляя о признании недействительными указанных выше дополнительных соглашений, налоговый орган ссылается на положения ст. ст. 61.2, 61.3, ст.10, 168 ГК РФ (см. л.д. 104-110 т. 1). Из содержания дополнительного соглашения от 13.04.2015г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 125/014/Ю4 от 11.11.2014г., принятого в обеспечение договора возобновляемой кредитной линии № 181/014 от 24.10.2014г., заключенного с ООО «ТД Энергометпром» следует, что основанием для заключения соглашения явился факт изменения предмета залога.

Из содержания дополнительных соглашений № 5, № 6 от 12.05.2015г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/1 от 27.09.2012г., принятого в обеспечение договора возобновляемой кредитной линии <***> от 06.09.2011г., заключенного с ООО «Новый Альянс» следует, что залогодатель ознакомлен и согласен с изменениями условий кредитного договора с Заемщиком, также основанием для заключения дополнительных соглашений явился факт изменения предмета залога.

Однако, из доводов изложенных заявителем не усматривается, какие конкретно условия дополнительных соглашений имеют признаки, установленные ст.ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, либо ст. ст.10, 168 ГК РФ.

В данном конкретном случае, в удовлетворении о признании недействительным самого договора залога № 125/014/Ю4 от 11.11.2014г. отказано, а договор залога <***>/1 от 27.09.2012г. не является предметом оспаривания.

В связи с выше изложенным суд, не находит основания для призвания указанных выше сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными:

Взыскать с ПАО «Липецккомбанк» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Завод Железобетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Тетерева