Определение № А36-6711/09 от 30.04.2013 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Киселева Филиппа Анатольевича г. Липецк от 27.03.2013 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Ротонда» Чепурнова А.А. о включении предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела №А36-6711/2009, возбужденного по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» (ул. Механизаторов, д.3/Б, г. Липецк, 398024; ОГРН 1064823061478, ИНН 4824037856), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: заявитель Киселев Ф.А. (паспорт),

конкурсный управляющий Чепурнов А.А. (определение арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2010), адвокат Шишкина И.В. (доверенность от 10.04.2013,

от уполномоченного органа: Рощупкин А.А. (доверенность от 25.03.2013, №12-03),

от кредиторов ООО «Строительная компания «Граунд», от ООО «Строительное управление-10 треста «Липецкстрой», Шевелева В.Е.,

Баранова У.А. (доверенность от 21.08.2012),

от органа по контролю (надзору) - Милойкович Л.Л. (доверенность от 09.01.2013 №3),

УСТАНОВИЛ:

Должник – ООО «Ротонда» обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2010 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-6711/2009.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010 в ООО «Ротонда» введено наблюдение, временным управляющим утвержден

Чепурнов А.А., являющийся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2010 должник – ООО «Ротонда» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепурнов Александр Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

02.10.2010 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №183 конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «Ротонда».

Определениями суда от 20.04.2010, 02.09.2011, 27.02.2012, 30.08.2012, 11.02.2013 конкурсное производство в ООО «Ротонда» продлено до 27.07.2013.

27.03.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Киселева Филиппа Анатольевича на бездействие конкурсного управляющего Чепурнова А.А. в отношении включения его требований по заработной плате в размере 462 569 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ротонда», согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г. Липецка от 15.02.2011 по делу № 2-156/11 о взыскании заработной платы (л.д. 1).

Определением суда от 29.03.2013 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.04.2013 в 16 час. 10 мин.

05.04.2013 в суд поступило ходатайство от 04.04.20134 №51 конкурсного управляющего ООО «Ротонда» Чепурнова А.А. о пересмотре судебного акта.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Липецкой области, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании 10.04.2013 Киселев Ф.А. подержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить, поскольку бездействие конкурсного управляющего Чепурнова А.А. по рассмотрению его заявлений от 16.05.2011 и 07.11.2012 о включении требований в реестр требований кредиторов нарушает его права и законные интересы.

В обоснование жалобы и подтверждение наличия задолженности по заработной плате Киселев Ф.А. представил суду копию судебного приказа от 15.02.2011 по делу № 2-11 о взыскании с ООО «Ротонда», г. Липецк в его

пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 462 569 руб. 15 коп., копии заявлений от 16.05.2011, 07.11.2012, доказательства направления их в адрес конкурсного управляющего ООО «Ротонда», копию апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.03.2013 по делу №11-30/13 об отмене определения мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка от 25.12.2012 и постановке нового, которым отказано ООО «Ротонда» в отмене судебного приказа от 15.02.2011 о взыскании с ООО «Ротонда» в пользу Киселева Филиппа Анатольевича начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 462 569 руб. 15 коп. и государственной пошлины в размере 3 912 руб. 85 коп. в доход бюджета администрации г. Липецка.

Суду сообщил, что направленное в адрес конкурсного управляющего 26.03.2013 в связи с отменой апелляционным определением от 25.03.2013 судебного акта от 25.12.2012 об отмене судебного приказа 15.02.2011, оставлено без ответа и удовлетворения.

По утверждению Киселева Ф.А. у конкурсного управляющего Чепурнова А.А. имелись основания для включения обоснованных его требований в реестр требований кредиторов должника, при этом размер реестровых требований, на основании судебного приказа от 15.02.2011 подлежал определению конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Чепурнов А.А. и его представитель, возражая против доводов жалобы, указали, что действия конкурсного управляющего Чепурнова А.А. по не включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов задолженности перед работником Киселевым Ф.А. являются законными, поскольку Чепурнову А.А. не были переданы документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате. Полагали, что основания для включения требований в реестр отсутствовали, в связи с отсутствием первичных документов и проведением проверки факта наличия трудовых отношений Киселева Ф.А. с должником, обжалованием судебного приказа и его отменой определением мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецк от 25.12.2012.

Конкурсный управляющий Чепурнов А.А. просил суд не рассматривать ходатайство от 04.04.2013 №51 о пересмотре судебного акта, как ошибочно направленное.

Конкурсный управляющий Чепурнов А.А. заявил ходатайство об истребовании от Киселева Ф.А. подлинных экземпляров договора от 18.12.2009, заключенного между заявителем и ООО « Ротонда», приказа ООО «Ротонда» о приеме на работу №12 от 18.12..2009, приказа ООО «Ротонда» об увольнении №13 от 09.09.2010.

Киселев Ф.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители уполномоченного органа и органа по контролю (надзору) полагались на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений статей 64, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель кредиторов Баранова У.А., возражая против удовлетворения жалобы, заявила ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей жалобы до разрешения вопроса о принятии и рассмотрении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа города Липецка от 15.02.2011 о взыскании с ООО «Ротонда» в пользу Киселева Ф.А. задолженности по заработной плате в сумме 462 569 руб. 15 коп.

Киселев Ф.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурный управляющий и его представитель поддержали ходатайство.

Представители уполномоченного органа и органа по контролю (надзору) полагались на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 143, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ввиду непредставления в его обоснования доказательств, подтверждающих факт принятия судом общей юрисдикции заявления должника о пересмотре судебного приказа от 15.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Киселев Ф.А. заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для уточнения предмета жалобы с учетом фактических обстоятельств.

Представитель конкурсного управляющего Шишкина И.В. возражая, против ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в возражение доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Киселев Ф.А. возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд, с учетом статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании и объявил перерыв в судебном заседании до 12.04.2013, отказав при этом в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего Шишкиной И.В. об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

12.04.2013 в арбитражный суд от Киселева Ф.А. во исполнение протокольного определения суда поступила уточненная жалоба на бездействие конкурсного управляющего, в которой Киселев Ф.А. просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ротонда» Чепурнова Александра Александровича в отношении включения его требований по заработной плате в размере 58 316 руб. 96 коп., в реестр требований кредиторов ООО «Ротонда».

2. Определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам, включив его заработную плату в размере

404 252 руб. 18 коп. во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства об уточнении предмета жалобы.

Суд, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненную жалобу Киселева Ф.А. от 12.04.2013.

Конкурсный управляющий Чепурнов А.А., возражая против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности и отсутствия нарушенных прав, суду представил реестр требований кредиторов ООО «Ротонда» по состоянию на 12.04.2013, согласно которому во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора Киселева Ф.А. в сумме 58 316 руб. 96 коп.

Заслушав доводы заявителя, конкурсного управляющего, представителей, лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, арбитражный суд установил следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка от 15.02.2011 по делу №2-156/11 с ООО «Ротонда» о взыскании заработной платы в размере 462 569 руб. 15 коп. за период с декабря 2009 по сентябрь 2010 года.

16.05.2011 Киселев Ф.А. обратился в ООО «Ротонда» с заявлением о перечислении причитающейся ему заработной платы на указанный им расчетный счет.

В связи с неполучением ответа на указанное заявление Киселев Ф.А. 07.11.2012 вновь обратился к конкурсному управляющему с заявлением по вопросу задолженности причитающей ему заработной платы, указав при этом требование о включении в реестр требований кредиторов.

Уклонение конкурсного управляющего ООО «Ротонда» Чепурнова А.А. от рассмотрения заявления от 16.05.2011 о перечислении на указанный им расчетный счет заработной платы на основании судебного приказа от 15.02.2011, и от 07.11.2012 о включении присужденной заработной платы в реестр требований кредиторов должника явилось основанием для обращения Киселева Ф.А. в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Чепурнова А.А. (л.д. 7, 8).

Рассмотрев заявленную жалобу, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с положениями статей 16, пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушает права или законные интересы заявителя жалобы.

Из жалобы Киселева Ф.А. следует, что конкурсный управляющий ООО «Ротонда» Чепурнов А.А. оставил без удовлетворения его заявления от 16.05.2011 о перечислении на указанный им расчетный счет задолженности в сумме 462 569 руб. 15 коп., основанной на судебном приказе о взыскании заработной платы от 15.02.2011, вынесенного мировым судьей судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка Морозовой Г.А. по делу №А2- 156/11 в пользу Киселева Ф.А., и от 07.11.2012 о включении требований в сумме 462 569 руб. 15 коп., основанных на судебном приказе о взыскании заработной платы от 15.02.2011 в реестр требований кредиторов должника (л.д. 10-12).

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается факт направления и получения указанных заявлений.

Из материалов дела следует, что Киселевым Ф.А. конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства Чепурнову А.А. был представлен судебный приказ от 15.02.2011.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование Киселева Ф.А. о выплате ему денежных сумм, связанных с трудовыми отношениями с ООО «Ротонда» в части реестровых требований подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражным управляющим и включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного приказа от 15.02.2011.

Определением от 25.12.2012, вынесенным мировым судьей судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка Морозовой Г.А. по делу №2-156/2011 отменен судебный приказ от 15.02.2011 о взыскании с ООО «Ротонда» заработной платы в пользу Киселева Ф.А.

В силу пункта 6 вышеуказанной статьи исполнение судебного приказа о взыскании с должника в пользу Киселева Ф.А. до даты его отмены, было обязательно для исполнения конкурсным управляющим Чепурновым А.А.

В этой связи судом отклоняются как несостоятельные доводы конкурсного управляющего Чепурнова А.А. о том, что им ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с Киселевым Ф.А., проводилась проверка и принимались меры к обжалованию судебного приказа от 15.02.2011.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что ООО «Ротонда» 09.09.2010 Киселеву Ф.А. выдана для предъявления в суд справка, подтверждающая начисление ему заработной платы в размере 462 569 руб. 15 коп. согласно определению суда от 22.03.2010 о введении наблюдения в отношении должника, интересы ООО «Ротонда» представлял Киселев Ф.А. на основании доверенности от 16.02.2010, факт наличия трудовых отношений установлен судебным приказом от 15.02.2011, не обжалованного ООО «Ротонда», в установленный законом срок.

В нарушение положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим без удовлетворения оставлено заявление Киселева Ф.А. от 07.11.2012.

Отмена судебного приказа, на основании которого было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, послужила основанием для вывода арбитражного суда в определении суда от 30.01.2013 года об отсутствии правовых оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Чепурнова А.А. не включению его требований в реестр требований кредиторов ООО «Ротонда» незаконными и необоснованными в связи с отсутствием нарушенного права на дату рассмотрения жалобы.

После рассмотрения первой жалобы Киселева Ф.А. на бездействие конкурсного управляющего обстоятельства изменились, апелляционным

определением Октябрьского районного суда города Липецка от 25.03.2013 по делу №11-30/13 отменено определение мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка от 25.12.2012 года и постановлено новое, которым отказано ООО «Ротонда» в отмене судебного приказа от 15.02.2011 года о взыскании с ООО «Ротонда» в пользу Киселева Филиппа Анатольевича начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 462 569 руб. 15 коп.

В этой связи Киселев Ф.А. вновь обратился с заявлением от 26.03.2013 к конкурсному управляющему за разрешением вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов и 27.03.2013 с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с не рассмотрением вопроса по его требованию.

В судебном заседании 12.04.2013 конкурсный управляющий Чепурнов А.А. представил суду реестр требований кредиторов по состоянию на 12.04.2013, содержащий сведения о включении требований кредитора Киселева Ф.А. в размере 58 316 руб. 96 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов ОО «Ротонда».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно апелляционному определению Октябрьского районного суда от 25.03.2013 по делу 11-30/13 судебный приказ от 15.02.2011 года направлялся в ООО «Ротонда» заказной почтой по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, 3 «Б» и был получен должником 22.02.2011 согласно почтовому уведомлению. Представитель должника не отрицал, что 16.05.2011 конкурсному управляющему был передан судебный приказ, а 07.11.2012 Киселев Ф.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении заработной платы в реестр требований кредиторов ООО «Ротонда».

Указанным судебным актом установлен факт получения 22.02.2011 конкурсным управляющим впервые копии судебного приказа от 15.02.2011, а впоследствии о его существовании конкурсный управляющий ставился в известность еще два раза: 16.05.2011 и 07.11.2012 (л.д. 11).

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий Чепурнов А.А. с учетом возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, положений статей 16, 20.3, 129 Закона о банкротстве и в соответствии с законодательством Российской Федерации был обязан на основании судебного приказа, поступившего от мирового судьи, не оспоренного должником в указанный судом срок, не проводить столь длительное время какие-либо проверки, а в разумный срок решить вопрос о включении обоснованного размера задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, рассмотреть заявление Киселева Ф.А. включить его требования, за исключением текущих платежей, в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд отклоняет, как несостоятельный довод конкурсного управляющего о том, что он не допустил бездействия по принятию мер о включении требований Киселева Ф.А. в реестр требований кредиторов, поскольку Киселев Ф.А. от 16.02.2011 обращался к нему с заявлением о перечислении заработной платы, а не с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Судом отклоняется как необоснованный довод конкурсного управляющего о необходимости проведения дополнительных проверок по заявленному требованию Киселева Ф.А. в связи с отсутствием у него первичных документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений. Материалами дела подтверждается, что правом на обжалование судебного приказа должник в установленном порядке не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание, что на момент подачи Киселевым Ф.А. заявлений от 16.05.2011 и 07.11.201, конкурсный управляющий располагал не только судебным приказом, представленным Киселевым Ф.А., а и судебным приказом, полученным от мирового судьи.

Указанное обстоятельство позволяло конкурсному управляющему Чепурнову А.А. на основании абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, включить часть требований в реестр требований кредиторов, а в остальной части указать, что требования являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На обязательность самостоятельного включения арбитражным управляющим требований в реестр в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает и конкурсный управляющий в своем отзыве на жалобу.

В случае отмены судебного приказа от 15.02.2011 включенные в реестр требования Киселева Ф.А. подлежали бы исключению из реестра требований кредиторов в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего об отсутствии у Киселева Ф.А. права на обжалование бездействия (отказа) арбитражного управляющего за период с 16.05.2011 по 07.11.2012 судом также отклоняется, поскольку

копия судебного приказа, подтверждающая факт наличия задолженности была направлена должнику и им получена 22.02.2011, действия по включению требований в реестр не совершены, ответ заявителю в разумные сроки конкурсным управляющим не дан.

Судом не принимаются также доводы конкурсного управляющего о том, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего за период с 07.11.2012 по 26.03.2013 года не может быть удовлетворена, поскольку ранее арбитражный суд определением от 30.01.2013 отказал Киселеву Ф.А. в удовлетворении его жалобы на бездействие Чепурнова А.А. по непринятию мер по включении его требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении первой жалобы Киселева Ф.А. на бездействие конкурсного управляющего судебный приказ от 15.02.2011 был отменен.

На момент рассмотрения второй жалобы, с учетом уточнения предмета заявленной жалобы, а также отмены судебного акта, которым был отменен судебный приказ от 15.02.2011, до момента включения требования Киселева Ф.А. конкурсным управляющим Чепурновым А.А., суд расценивает бездействие конкурсного управляющего Чепурнова А.А. по включению требований Киселева Ф.А. в реестр требований кредиторов на основании приказа его заявлений от 16.05.2011, 07.11.2012 и судебного приказа от 15.02.2011 в течение столь длительного бремени, как неправомерное и несоответствующее требованиям Закона о банкротстве.

В связи с включением требований Киселева Ф.А. в 12.04.2013 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ротонда», суд считает, что конкурсным управляющим приняты меры по разрешению возникших разногласий между кредитором и конкурсным управляющим.

Исходя из предмета жалобы об оспаривании действий конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по включению требований Киселева Ф.А., основанного на судебном приказе от 15.02.2011, суд не находит оснований для ее удовлетворения в первой части , поскольку на дату рассмотрения жалобы у Киселева Ф.А. отсутствует нарушенное право, его требование в размере 58 316 руб. 96 коп. включено конкурсным управляющим Чепурновым А.А. в реестр требований кредиторов в ходе судебного разбирательства.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Московского округа от 15.01.2013 по делу №А40-24703/09-18-78 судом не принимается во внимание, поскольку при принятии указанного судебного акта были исследованы иные обстоятельства.

В данном случае Киселев Ф.А. принял меры для разрешения спора непосредственно с конкурсным управляющим, факт его обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов с заявлением от 07.11.2012 подтвержден материалами дела.

С учетом положений статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 60 Закона о банкротстве, защите подлежит нарушенное право, в связи с восстановлением нарушенного права в ходе

судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении жалобы в части не включения требований Киселева Ф.А. в реестр требований кредиторов ООО «Ротонда» в размере 58 316 руб. 96 коп.

Требования работников должника, возникшие после даты подачи заявления о признании должника банкротом являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы(пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим Чепурновым А.А. и Киселевым Ф.А. возникли разногласия по вопросу определения размера текущих платежей.

Конкурсный управляющий, несмотря на наличие судебного приказа о взыскании заработной платы от 15.02.2011, вынесенного мировым судьей судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка Морозовой Г.А. по делу № А 2-156/11, оспаривает факт наличия трудовых отношений Киселева Ф.А. и ООО «Ротонда».

Поскольку требование Киселева Ф.А. подтверждено судебным приказом от 15.02.2011, доказательств его отмены на дату рассмотрения настоящей жалобы или оплаты денежных средств, в материалы дела не представлено, суд считает, что при рассмотрении для настоящей жалобы не имеют правового значения, представленные конкурсным управляющим Чепурновым А.А. документы, а именно копии приказа по ООО «Ротонда» от 12.02.2009 №12-к, от 17.03.2010, копии журнала регистрации приказов отдела кадров, договоров трудовых за 2009 по ООО «Ротонда», штатного

расписания ООО «Ротонда» на 2009 год, табеля учета использования рабочего времени, акта приема передачи документации ООО «Ротонда» от 01.10.2010, данные о наличии задолженности по заработной плате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Вместе с тем, законодатель предусмотрел возможность погашения задолженности по заработной плате за счет конкурсной массы вне очереди в составе текущих платежей, в случае, если указанная задолженность возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплачена до принятия решения о признании должника банкротом (абзац 6 пункта 1 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В данном случае размер подлежащей выплате заработной платы за период январь 2010 – сентябрь 2010 определен судебным приказом от 15.02.2011, подтвержденным апелляционным определением Октябрьского районного суда от 25.03.2013 по делу №11-30/13.

С учетом даты принятия арбитражным судом определения от 18.01.2010 о принятии к производству заявления должника ООО «Ротонда» о признании несостоятельным (банкротом), положений статей 5, 134 Закона о банкротстве, возникшими разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам, суд признает второе основание жалобы обоснованным и жалобу в этой части подлежащей удовлетворению, и в этой связи считает необходимым определить размер и очередность удовлетворения требования Киселева Ф.А. по текущим платежам согласно судебному приказу от 15.02.2011 по делу №2/11 за период с 18.01.2010 по 09.09.2010 в размере 404 252 руб. 18 коп. в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве).

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 5, 16, 60, 134, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определить размер и очередность удовлетворения требования Киселева Филипа Анатольевича по текущим платежам в размере 404 252 руб.

18 коп. в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве).

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, дом 8.

Копию настоящего определения в соответствии со статьями 34, 35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить лицам, участвующим в деле о банкротстве, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.