Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г.Липецк

о признании недействительным протокола об административном правонарушении №602 от 21.08.2015

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: Рындина К.И. – представитель (доверенность от 01.12.2014),

от заинтересованного лица: Кожевников С.В. – представитель (доверенность от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (далее – общество, заявитель) 10.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Жилищная инспекция) о признании недействительным протокола №602 от 21.08.2015 об административном правонарушении, составленном консультантом отдела лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Липецкой области Кукуевым М.Н., о совершении должностным лицом общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-5).

Определением от 14.10.2015 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д.1).

В предварительном судебном заседании 05.10.2015 представитель общества поддержал требование о признании недействительным протокола №602 от 21.08.2015 об административном правонарушении по основаниям, изложенным в заявлении от 07.09.2015 и в дополнении к заявлению от 29.09.2015 (л.д.2-5, 63-64; см. протокол предварительного с/з от 05.10.2015).

Представитель Жилищной инспекции в предварительном судебном заседании 05.10.2015 заявил о неподведомственности спора арбитражному суду, указав, что протокол №602 от 21.08.2015 об административном правонарушении, составлен в отношении физического лица – работника ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (см. протокол предварительного с/з от 05.10.2015).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей общества и Жилищной инспекции, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным протокола №602 от 21.08.2015 об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, консультантом отдела лицензионного контроля Жилищной инспекции Кукуевым М.Н. в отношении должностного лица ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» Шацких Владимира Сергеевича составлен протокол №602 от 21.08.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д.8-10, 66-67)

ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э», считая протокол №602 от 21.08.2015 об административном правонарушении недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным (незаконным) в судебном порядке, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Вместе с тем оспариваемый в рамках настоящего дела протокол №602 от 21.08.2015 об административном правонарушении вышеуказанными признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку сам по себе этот процессуальный документ не содержит каких-либо обязательных для исполнения властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В силу ст.ст.26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении и процессуальным документом, фиксирующим событие административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.26.11, 29.1 КоАП РФ оценка протоколу об административном правонарушении дается соответствующим административным органом или судом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, либо судом при оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствиями с требованиями процессуального законодательства.

В связи с этим именно постановление (решение) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с гл.25 АПК РФ, но не протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, исходя из анализа положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.29, 198 АПК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемый протокол №602 от 21.08.2015 об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении не предусмотрена ни АПК РФ, ни КоАП РФ, ни иными федеральными законами.

При указных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование общества о признании недействительным протокола №602 от 21.08.2015 об административном правонарушении, составленном должностным лицом Жилищной инспекции в отношении должностного лица ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из существа заявленных требований, производство по данному делу подлежит прекращению.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд общество уплатило государственную пошлину на основании платежного поручения №762 от 31.08.2015 в сумме 3 000 рублей (л.д.7).

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина полностью в сумме 3 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А36-6744/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным протокола №602 от 21.08.2015 об административном правонарушении, составленном консультантом отдела лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Липецкой области Кукуевым М.Н., о совершении должностным лицом Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» Шацких Владимиром Сергеевичем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (ОГРН 1124823009453) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №762 от 31.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия определения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов